Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 260058
гр. Пловдив, 18.12.2020
г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ
АПЕЛАТИВЕН СЪД,
ІІ граждански състав, в открито заседание на дванадесети октомври две хиляди и двадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ГАЛИНА АРНАУДОВА
ЧЛЕНОВЕ: СТАНИСЛАВ ГЕОРГИЕВ
ЕЛЕНА АРНАУЧКОВА
при участието на секретаря СТЕФКА ТОШЕВА, като разгледа
докладваното от съдия ГЕОРГИЕВ въззивно гражданско дело № 279/2020 г., намира
за установено следното:
Производство по реда на чл. 258 - 273
от ГПК.
Постъпила е въззивна
жалба вх. № 4942/12.02.2020 г. от Е.Д.П. ЕГН********** против решение № 108/27.01.2020
г., постановено по г. д. № 3024/2016 г. по описа на ОС – Пловдив в частта, с
която е признато за установено по отношение на Е.Д.П. ЕГН **********, че И.К.К.
ЕГН **********, на основание универсално саморъчно завещание от ********** г.,
оставено от С. А. М. ЕГН **********, починал на 05.04.2016 г., обявено от
нотариус К. с протокол рег. № 6868/02.11.2016 г., е собственик на следните недвижими
имоти, находящи се в масата на наследството, откритото със смъртта на С. М.:
1. ПИ с идентификатор … по КККР на
гр. П., одобрени със заповед № РД-18-48/03.06.2009 г. на ИД на АГКК, с адрес:
гр. П.., местност „Д.“, с площ 5 996кв. м., с трайно предназначение на
територията -земеделска, с начин на трайно ползване - нива, без стар
идентификатор, с номер по предходен план .., при съседи: …
2. ПИ с идентификатор .. по КККР на
гр. П.., одобрени със заповед № РД-18-48/03.06.2009 г. на ИД на АГКК, с адрес:
гр. П., местност „П..“, с площ 4 447кв. м., с трайно предназначение на територията
-земеделска, с начин на трайно ползване - нива, без стар идентификатор, с номер
по предходен план .., при съседи: …;
3. ½ идеална част от ПИ с
идентификатор .. по КККР на гр. П.., одобрени със заповед № РД-18-48/03.06.2009
г. на ИД на АГКК, последно изменение със заповед № РД-14-16-380/22.02.2010 г.
на Началник СГКК- П.., с адрес: гр. П.., район Ю.., ул. „З..“ № 76, с площ
488кв. м., с трайно предназначение на територията - урбанизирана, с начин на
трайно ползване – за ниско застрояване /до 10 м./, със стар идентификатор .., с
номер по предходен план.., парцел .., квартал .. по плана на кв. К.., при
съседи: …; ведно с находящата се в този ПИ сграда с идентификатор …, със
застроена площ 32кв. м., брой етажи – един, предназначение - склад;
4. 1334/3000 идеални части от ПИ с
идентификатор .. по КККР на гр.П.., одобрени със заповед № РД-18-48/03.06.2009 г.
на ИД на АГКК, с адрес: гр. П.., местност кв. О.., „О..“ № 59, с площ по скица
2 999кв. м., с трайно предназначение на територията - земеделска, с начин на
трайно ползване – овощна градина, без стар идентификатор, с номер по предходен
план 107024, при съседи: …;
5. 2022/8093 идеални части от ПИ с
идентификатор .. по КККР на гр. П.., одобрени със заповед № РД-18-48/03.06.2009
г. на ИД на АГКК, с адрес: гр. П.., местност П.., с площ по скица 8 093кв. м.,
с трайно предназначение на територията - земеделска, с начин на трайно ползване
–нива, без стар идентификатор, с номер по предходен план .., при съседи: …;
6. 3119/12480 идеални части от ПИ с
идентификатор .. по КККР на гр. П.., одобрени със заповед № РД-18-48/03.06.2009
г. на ИД на АГКК, с адрес: гр. П., местност П., с площ по скица 12 480кв. м., с
трайно предназначение на територията - земеделска, с начин на трайно ползване
–нива, без стар идентификатор, с номер по предходен план.., при съседи: … ;
7. 2145/6437 идеални части от ПИ с
идентификатор . по КККР на гр. П., одобрени със заповед № РД-18-48/03.06.2009 г.
на ИД на АГКК, с адрес: гр. П.., местност П.., с площ по скица 6 437кв. м., с
трайно предназначение на територията - земеделска, с начин на трайно ползване
–нива, без стар идентификатор, с номер по предходен план .., при съседи: …;
8. ПИ с идентификатор .. по КККР на
гр. П.., одобрени със заповед № РД-18-48/03.06.2009 г. на ИД на АГКК, с адрес:
гр. П., местност Д.., с площ 1 749кв. м., с трайно предназначение на територията
-земеделска, с начин на трайно ползване – нива, без стар идентификатор, с номер
по предходен план .., при съседи: ..;
9. ПИ с идентификатор .. по КККР на
гр. П.., одобрени със заповед № РД-18-48/03.06.2009 г. на ИД на АГКК, с адрес:
гр. П.., местност Д.., с площ 6 599кв. м., с трайно предназначение на територията
-земеделска, с начин на трайно ползване – нива, без стар идентификатор, с номер
по предходен план .., при съседи: ..;
10. ПИ с идентификатор .. по КККР на
гр. П.., одобрени със заповед №РД-18-48/03.06.09г. на ИД на АГКК, с адрес: гр. П.,
ул. „..“, с площ 4 248кв.м., с трайно предназначение на територията
-урбанизирана, с начин на трайно ползване – за ниско застрояване /до 10 м./,
без стар идентификатор, с номер по предходен план .., при съседи: ..;
11. ПИ с идентификатор .. по КККР на
гр. П.., одобрени със заповед № РД-18-48/03.06.2009 г. на ИД на АГКК, с адрес:
гр. П., ул. „С..“ № 36, с площ 792кв.м., с трайно на предназначение територията
-урбанизирана, с начин на трайно ползване – за ниско застрояване /до 10 м./,
без стар идентификатор, с номер по предходен план .., парцел ., кв.. по плана
на кв. К., при съседи: …, ведно с построената в него сграда с идентификатор …,
брой етажи - един, предназначение – склад, както и в частта, с която е осъдена Е.Д.П.
ЕГН ********** да предаде на И.К.К. ЕГН **********, собствеността и владението
на следните два недвижими имота, а именно:
1. на ½ идеална част от ПИ с
идентификатор .. по КККР на гр. П.., одобрени със заповед № РД-18-48/03.06.2009
г. на ИД на АГКК, с последно изменение със заповед № РД-14-16-380/22.02.2010 г.
на Началник СГКК- П., с адрес: гр. П., район Ю., ул. „З..“ № 76, с площ 488кв. м.,
с трайно предназначение на територията - урбанизирана, с начин на трайно
ползване – за ниско застрояване /до 10 м./, със стар идентификатор .., с номер
по предходен план .., парцел .., квартал 40 по плана на кв. К., при съседи: ….;
ведно с находящата се в този ПИ сграда с идентификатор …, със застроена площ
32кв. м., брой етажи – един, предназначение - склад;
2. на ПИ с идентификатор .. по КККР
на гр. П., одобрени със заповед № РД-18-48/03.06.2009 г. на ИД на АГКК, с
адрес: гр. П.., ул. „С.“ № 36, с площ 792кв. м., с трайно предназначение на
територията -урбанизирана, с начин на трайно ползване – за ниско застрояване
/до 10 м./, без стар идентификатор, с номер по предходен план .., парцел .., кв…
по плана на кв. К.., при съседи: …, ведно с построената в него сграда с
идентификатор …, брой етажи - един, предназначение – склад.
Решението се
обжалва и в частта за разноските.
Жалбоподателят
моли съда да обезсили изцяло или да отмени обжалваното решение, в съответните
части и да постанови друго, с което да отхвърли предявените искове по отношение
на описаните имоти. Претендира разноски.
Ответникът
счита, че жалбата е неоснователна. Претендира разноски.
Във
въззивната жалба е направено възражение за недопустимост и се иска обезсилване
на обжалваното решение. Твърди се, че първоинстанционният съд се е произнесъл
по непредявени искове: ищецът е поискал предаване на владението върху процесните
имоти (искове с правна квалификация чл. 108 от ЗС), а съдът се е произнесъл за
предаване на владението върху два от имотите и е признал за установено по
отношение на всички имоти, че ищецът е собственик (искове с правна квалификация
чл. 124, ал. 1 от ГПК). Това възражение е неоснователно, съобразно т. 2А от ТР
№ 4/14.03.2016 г., постановено по т. д. № 4/2014 г. на ВКС, ОСГК.
След преценка на събраните по делото
доказателства, съдът намира за установено следното:
Обективно съединени искове с правна
квалификация чл. 108 от ЗС.
Предявени от И.К.К.
ЕГН ********** *** против Е.Д.П. ЕГН ********** ***.
Ищецът моли съда да
постанови решение, с което да осъдена Е.Д.П. ЕГН ********** да предаде на И.К.К.
ЕГН **********, собствеността и владението на следните недвижими имоти:
1. ПИ с
идентификатор .. по КККР на гр. П.., одобрени със заповед № РД-18-48/03.06.2009
г. на ИД на АГКК, с адрес: гр. П., местност „Д.“, с площ 5 996кв. м., с трайно
предназначение на територията -земеделска, с начин на трайно ползване - нива,
без стар идентификатор, с номер по предходен план .., при съседи: …;
2. ПИ с идентификатор ..по КККР на
гр. П., одобрени със заповед № РД-18-48/03.06.2009 г. на ИД на АГКК, с адрес:
гр. П., местност „П.“, с площ 4 447кв. м., с трайно предназначение на територията
-земеделска, с начин на трайно ползване - нива, без стар идентификатор, с номер
по предходен план .., при съседи: …;
3. ½ идеална част от ПИ с
идентификатор .. по КККР на гр. П., одобрени със заповед № РД-18-48/03.06.2009 г.
на ИД на АГКК, последно изменение със заповед № РД-14-16-380/22.02.2010 г. на
Началник СГКК- П., с адрес: гр. П., район Ю., ул. „З.“ № 76, с площ 488кв. м.,
с трайно предназначение на територията - урбанизирана, с начин на трайно ползване
– за ниско застрояване /до 10 м./, със стар идентификатор .., с номер по
предходен план ., парцел .., квартал . по плана на кв. К.., при съседи: ..;
ведно с находящата се в този ПИ сграда с идентификатор .., със застроена площ
32кв. м., брой етажи – един, предназначение - склад;
4. 1334/3000 идеални части от ПИ с
идентификатор .. по КККР на гр.П., одобрени със заповед № РД-18-48/03.06.2009 г.
на ИД на АГКК, с адрес: гр. П., местност кв. О., „О.“ № 59, с площ по скица 2 999кв.
м., с трайно предназначение на територията - земеделска, с начин на трайно
ползване – овощна градина, без стар идентификатор, с номер по предходен план ..,
при съседи: ..;
5. 2022/8093 идеални части от ПИ с
идентификатор .. по КККР на гр. П., одобрени със заповед № РД-18-48/03.06.2009 г.
на ИД на АГКК, с адрес: гр. П.., местност П., с площ по скица 8 093кв. м., с
трайно предназначение на територията - земеделска, с начин на трайно ползване
–нива, без стар идентификатор, с номер по предходен план .., при съседи: …;
6. 3119/12480 идеални части от ПИ с
идентификатор .. по КККР на гр. П., одобрени със заповед № РД-18-48/03.06.2009 г.
на ИД на АГКК, с адрес: гр. П.., местност П.., с площ по скица 12 480кв. м., с
трайно предназначение на територията - земеделска, с начин на трайно ползване
–нива, без стар идентификатор, с номер по предходен план .., при съседи: .. ;
7. 2145/6437 идеални части от ПИ с
идентификатор .. по КККР на гр. П.., одобрени със заповед № РД-18-48/03.06.2009
г. на ИД на АГКК, с адрес: гр. П.., местност П.., с площ по скица 6 437кв. м.,
с трайно предназначение на територията - земеделска, с начин на трайно ползване
–нива, без стар идентификатор, с номер по предходен план .., при съседи: ..;
8. ПИ с идентификатор .. по КККР на
гр. П.., одобрени със заповед № РД-18-48/03.06.2009 г. на ИД на АГКК, с адрес:
гр. П.., местност Д., с площ 1 749кв. м., с трайно предназначение на територията
-земеделска, с начин на трайно ползване – нива, без стар идентификатор, с номер
по предходен план .., при съседи: ..;
9. ПИ с идентификатор . по КККР на
гр. П., одобрени със заповед № РД-18-48/03.06.2009 г. на ИД на АГКК, с адрес:
гр. П., местност Д., с площ 6 599кв. м., с трайно предназначение на територията
-земеделска, с начин на трайно ползване – нива, без стар идентификатор, с номер
по предходен план .. при съседи: …;
10. ПИ с идентификатор .. по КККР на
гр. П.., одобрени със заповед №РД-18-48/03.06.09г. на ИД на АГКК, с адрес: гр. П.,
ул. „..“, с площ 4 248кв.м., с трайно предназначение на територията
-урбанизирана, с начин на трайно ползване – за ниско застрояване /до 10 м./,
без стар идентификатор, с номер по предходен план .., при съседи: ..;
11. ПИ с
идентификатор .. по КККР на гр. П., одобрени със заповед № РД-18-48/03.06.2009 г. на ИД на АГКК, с адрес:
гр.
П., ул. „С..“ № 36, с площ 792кв.м.,
с трайно на предназначение територията -урбанизирана, с начин на трайно
ползване –
за ниско
застрояване /до 10 м./,
без стар идентификатор, с номер по предходен план .., парцел .., кв. по плана
на кв.
К., при
съседи: .., ведно с построената в него сграда с идентификатор .., брой етажи -
един, предназначение – склад.
Претендира
разноски.
Ответникът не признава исковете. Претендира разноски.
Не се спори между
страните, че С. А. М. ЕГН **********, към момента на смъртта си (05.04.2016
г.), е бил собственик на процесните имоти. Това обстоятелство се доказва и от
представените писмени доказателства.
Не се спори, че
ответник Е.Д.П. ЕГН ********** е единствен наследник по закон на С. А. М.,
което обстоятелство се доказва от представеното удостоверение за наследници №
142313/16.05.2016 г. (л. 9 от делото на ОС).
Не се спори, че
същият е бил свещеник със сан „архимандрит“.
В исковата молба се
твърди, че М. е изготвил саморъчно завещание от ********** г., обявено от нотариус
К. с протокол рег. № 6868/02.11.2016 г. по силата на което е завещал всичко,
което притежава като собственост - движимо и недвижимо имущество на ищеца К..
По делото е
представен препис от цитирания документ, който е вписан в Службата по
вписванията гр. П.с вх. рег. № 44897/27.12.2016 г., .. г. (л. 109 – 110 от
делото на ОС).
В отговорът на
исковата молба са направени три възражения във връзка с процесното завещание:
за нищожност по чл. 42, ал. 1, б. „б“ от ЗН - поради липса на форма, за
нищожност по чл. 42, ал. 1, б. „в“ от ЗН – когато завещателното разпореждане
или изразеният в завещанието мотив, поради който единствено е направено
разпореждането, са противни на закона, на обществения ред и на добрите нрави и
за унищожаемост по чл. 43, ал. 1, б. „а“ от ЗН - когато е направено от лице, което по време на
съставянето му не е било способно да завещава.
Във въззивната жалба
се твърди, че обжалваното решение е неправилно, тъй като първоинстанционният
съд неправилно е приел, че завещанието не е унищожаемо и се развиват доводи
единствено по това възражение.
При това положение и
на основание чл. 269 от ГПК , въззивният съд ще анализира само доводите и доказателствата
във връзка с възражението за унищожаемост поради твърдяната неспособност на М.
да завещава.
В конкретния случай е
необходимо да се извърши проверка дали към ********** г. М. е имал способност
да завещава.
Съгласно чл. 13 от ЗН, всяко лице, навършило 18 години и което не е поставено под пълно запрещение
поради слабоумие и е способно да действа разумно, може да се разпорежда със
своето имущество за след смъртта си чрез завещание.
По делото е
безспорно, че М. е бил на 69 години към момента на изготвяне на завещанието.
Няма твърдения или доказателства, че е бил поставен под пълно запрещение.
Следователно на
преценка подлежи дали е могъл да действа разумно.
Според показанията на
свидетел К. (л. 152 от делото на ОС), тя живее в съседния двор и им впечатления
от М. от лятото на 2004 г. до смъртта му. Говорел, че искали да го окрадат,
заключвал пътната врата, живеел в две стаички, натъпкани с кашони, торби,
натурии. Не го е виждала да бърка в кофите за смет, не го е виждала да носи
боклуци, но те са се трупали в двора му. Видяла неин стар килим, изхвърлен на
боклука, да виси изпран в двора на М.. Твърди, че имал проблеми с паметта. Няма
наблюдения да е проявявал агресия.
Видно от показанията
на свидетел С. (л. 153 от делото на ОС), тя е лекар – психиатър и М. е бил неин
пациент след 1993 г., когато същият е претърпял черепно-мозъчна травма до
смъртта му. След 2000 г. бил нервен и избухлив по характер, страдал от безсъние,
имал параноидни мисли, че го преследват, имал проблеми с паметта, включително
забравял да си вземе предписаните лекарства. Бил интелигентен човек. Сам
споделял, че забравял, че разни мъже искали да го отровят. След 2000 г. не е наблюдавала
промяна в интелекта му. Независимо от неговите заболявания, той водел нормален
разговор и споделял своите страхове. Не се водел на диспансерен учет. Знае за
изготвеното завещание, показано и от самия М. и е видяла, че се е подписал като
архимандрит И... Разбрала за завещанието при посещение при него заедно с Ц. - сина
на ответника. М. и казал, че е направил завещание на негов познат И..
Според показанията на
свидетел Р. (л. 153 – 153 от делото на ОС), познава М. от 1970 г., а след 1993
е имало повече контакти с него. Той живеел в имот на ул. „З..“, но посещавал предимно
през лятото друг свой имот – на ул. „С.“, който е съседен на този на свидетеля.
М.разговарял с внучката на свидетеля и с нейния съпруг, а тя е присъствала на
тези разговори. Говорели за политика, религия. Изявил желание е станал член на
БЗНС. Събрания се провеждали в дома на свидетеля, тъй като съпругът и бил председател
на организацията на кв. К.. Никога не е чувала М. да говори, че вижда невидими
неща или за страхове. Бил спретнато облечен, парфюмиран.
Видно от показанията
на свидетел Е. (л. 154 – 155 от делото на ОС), познава завещателя от малък, тъй
като М. е първи братовчед на майка му. Имали са контакти по повод съседни или
общи имоти. Твърди, че М. не му се е оплаквал от притеснения или заплахи. Бил
особен човек. Помагали си взаимно, но отказал да разреши промяна на план за
строителство, както Е. искал. Имал и други имоти. Ходил в Държавен архив, в
Поземлената комисия да урежда въпроси, свързани с тях, бил общителен човек.
Според Е.., М.считал, че Д.(бащата на ответника Е.) е виновник за проблемите
му, включително и с народната власт. Влизал е в къщата на М., която било малка,
претрупана с вещи, но подредени, имало кашони, куфари. Не знае в къщата да е имало
баня. Не го е виждал да рови в кофите с боклук. Знае, че М.ходел да се къпе в
детската градина.
Според заключението
на единичната медицинска експертиза (л. 309 – 319 от делото на ОС), при М. е
налице Органично разстройство на личността, Състояние след черепно-мозъчна
травма (1997 г.), Застойна сърдечна недостатъчност, ИБС, ИКМП, Перманентно
предсърдно мъждене, САП, Артериална хипертония, ХОБС, Хроничен пиелонефрит,
Анемичен синдром, ХМБС, Съдова енцефалопатия. Не се установява данни за
психично заболяване, представляващо разстройства на съзнанието или деменция.
Няма данни за нарушена психична годност. Към момента на процесното завещание
психическото му състояние е позволявало да се грижи за себе си и за своите ежедневни
работи, да защитава своите интереси в обичайни ситуации. Поради особеностите на
мислене, емоции, памет и внимание може да се наруши способността за
възприемането на детайлите и оценките на сложни ситуации, както и да взема
бързи и неощетяващи решения, да прави прогнози и да осмисля правни последици от
поведението си.
Според заключението
на първата тройна експертиза (л. 413 – 424 от делото на ОС), при М. е било
налице Органично разстройство на личността, Хронична мозъчно - болест, Съдова
енцефалопатия, Параноиден и Афективен синдром. Липсата на дементен процес му е
позволявала да се справя задоволително в ежедневния бит и да се грижи за
задоволяване на потребностите си. Качественото разстройство на психичните
функции – мислене, емоциите, волята, възприятно-представните процеси е
нарушавало способността му да възприема детайлите, да анализира обстоятелствата,
да съобразява правните последици от поведението си. Това проличава от
съдържанието на представеното завещание. Към момента на изготвянето поведението
му е било болестно обусловено така, че той не е могъл да разбира свойството и
значението на извършеното и да ръководи постъпките си, да предвижда последиците
от действията си.
Според заключението
на втората тройна експертиза (л. 92 – 99), при М. са били налице множество соматични
заболявания, довели до пенсионирането му от ТЕЛК с 91%, както и Органична
промяна на личността след преживяна травма на главата. Видно от самия
завещателен документ, към момента на съставянето му, М. е бил емоционално
стеничен, с дезорганизиран мисловен процес, мегаломанни налудности и параноични
нагласи към наследниците му по закон, което нарушава способността му правилно
да преценява обстоятелствата, да оценява евентуалните последици от действията
си и като цяло правните резултати от поведението си. Към момента на съставянето
на приложения завещателен акт М. не е бил в състояние да разбира смисъла и последиците от постъпките си.
В обобщение: и трите
експертизи (единичната с някаква вероятност, а двете тройни с категоричност)
поставят под съмнение способността на М. да действа разумно към момента на
съставянето на завещанието.
Медицинските
експертизи могат да аргументират наличието на заболяване и това е медицинският
критерий от преценката дали едно лице действа разумно при съставяне на
завещание. Но правният критерий и крайният извод следва да бъде направен преди
всичко от съда, въз основа на преценка на доказателства.
По делото няма
медицинска документация, която да доказва някакво психическо заболяване на М.
към момента на изготвяне на завещанието. Ето защо настоящата инстанция счита за
необходимо да анализира експертните заключения във връзка с всички
доказателства по делото, независимо, че експертите са градили своите изводи и
на тях.
Завещанието е съставено
на ********** г., повече от девет години преди смъртта на М.. Същият е имал многократна
възможност да го унищожи или промени, а това не е сторено. Завещанието не е
било скрито от околния свят. Според показанията на свидетел С., тя е виждала този
документ, знае, че е в полза на „..И...“. По тази тема се е говорило и с Ц.,
син на ответника. Следователно неговото съдържание е израз на същинската воля
на М. и то за продължителен период от време.
Пак според
показанията на свидетел С., въпреки своите заболявания, М. е водил нормален
разговор, бил е критичен към състоянието си. А този свидетел е бил лекар на М.
за продължителен период от време и, в случай на откриване на симптоми на влошаване,
задълбочаване и прогресиране на съществуващите медицински проблеми или развитие
на конкретно психическо заболяване със сигурност щеше да вземе медицински и
други мерки за гарантиране защитата на интересите (включително и правните) на
завещателя. Такива мерки биха предприели неговите роднини и близки или компетентните
държавни органи. Няма данни за такива действия.
Ето защо настоящата
инстанция приема, че по делото няма доказателства към ********** г. или дните и
седмиците около тази дата, които да дават основание да се допуска (с различен
процент на вероятност), че психосоматично състояние на М.е мотивирало
извършеното правно действие и неговото съдържание е било различно от действителната
воля на завещателя.
Сделката „завещание“
е правен акт. Такава е и формулировката в текста на процесното завещания. М.
изразява воля и се разпорежда с имуществото след смъртта си.
Но завещанието е и
емоционалноморален акт, който изразява отношението на наследодателя към
неговите близки. Изрично е посочено в полза на кого е завещанието и това
обстоятелство е манифестирано години преди смъртта на М.. Но са изложени и съвсем
логични аргументи защо не иска имуществото му да бъде придобито от наследниците
по закон. Те се потвърждават и от свидетелските показания.
Наличието на
недовършени думи, задрасквания, подчертавания и вмъквания сочат на голямо
вълнение при съставянето на текста, но не и за спонтанност или необмисленост.
Както вече беше посочено, това завещание е запазено в продължение на повече от
девет години.
Следва да бъде
отбелязано, че освен атакуваната правна сделка, М.е извършвал и други действия
във връзка с имуществените си интереси: посещения в различни институции с оглед
възстановяването на собствеността, грижа за тази собственост.
Въз основа на
гореказаното, настоящата инстанция намира, че не е осъществено пълно и главно
доказване на направеното възражение за унищожаемост на процесното завещание,
поради твърдяното обстоятелство, че М. не е могъл да действа разумно към
момента на неговото изготвяне. Това възражение е неоснователно, което означава,
че атакуваното завещание е напълно валидно като сделка и може да произведе
целения вещноправен ефект. Следователно ищецът е станал собственик на
процесните имоти след откриване на наследството (05.04.2016 г.).
Два от имотите (½
идеална част от ПИ с идентификатор .. и ПИ с идентификатор .. по КККР на гр. П.)
се владеят от ответника, което е видно от свидетелските показания. Не се навеждат
доводи и не са представени доказателства за наличие на основание, на което
ответникът упражнява фактическата власт върху тези два имота.
От всичко
горепосочено се налага общият извод, че ищецът е собственик на процесните имоти
и следва да бъде признато за установено това негово право, а за два от имотите
(½ идеална част от ПИ с идентификатор .. и ПИ с идентификатор …по КККР
на гр. П.) ответникът следва да бъде осъден и да предаде владението.
До тези правни изводи
е достигнал и първоинстанционният съд, поради което обжалваното решение следва
да бъде отменено.
С оглед
горното и на основание чл. 78 от ГПК следва да бъде осъдена Е.Д.П. ЕГН **********
да заплати на И.К.К. ЕГН ********** сумата от 2 902.30 лева,
представляваща поискани и направени разноски във въззивното производство.
Мотивиран от горното,
съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение №
108/27.01.2020 г., постановено по г. д. № 3024/2016 г. по описа на ОС – Пловдив
в частта, с която е признато за установено по отношение на Е.Д.П. ЕГН **********,
че И.К.К. ЕГН **********, на основание универсално саморъчно завещание от **********
г., оставено от С.А.М. ЕГН **********, починал на 05.04.2016 г., обявено от
нотариус К. с протокол рег. № 6868/02.11.2016 г., е собственик на следните
недвижими имоти, находящи се в масата на наследството, откритото със смъртта на
С. М.:
1. ПИ с идентификатор … по КККР на
гр. П., одобрени със заповед № РД-18-48/03.06.2009 г. на ИД на АГКК, с адрес:
гр. П.., местност „Д.“, с площ 5 996кв. м., с трайно предназначение на
територията -земеделска, с начин на трайно ползване - нива, без стар
идентификатор, с номер по предходен план .., при съседи: …
2. ПИ с идентификатор .. по КККР на
гр. П.., одобрени със заповед № РД-18-48/03.06.2009 г. на ИД на АГКК, с адрес:
гр. П., местност „П..“, с площ 4 447кв. м., с трайно предназначение на територията
-земеделска, с начин на трайно ползване - нива, без стар идентификатор, с номер
по предходен план .., при съседи: …;
3. ½ идеална част от ПИ с
идентификатор .. по КККР на гр. П.., одобрени със заповед № РД-18-48/03.06.2009
г. на ИД на АГКК, последно изменение със заповед № РД-14-16-380/22.02.2010 г.
на Началник СГКК- П.., с адрес: гр. П.., район Ю.., ул. „З..“ № 76, с площ
488кв. м., с трайно предназначение на територията - урбанизирана, с начин на
трайно ползване – за ниско застрояване /до 10 м./, със стар идентификатор .., с
номер по предходен план.., парцел .., квартал .. по плана на кв. К.., при
съседи: …; ведно с находящата се в този ПИ сграда с идентификатор …, със
застроена площ 32кв. м., брой етажи – един, предназначение - склад;
4. 1334/3000 идеални части от ПИ с
идентификатор .. по КККР на гр.П.., одобрени със заповед № РД-18-48/03.06.2009 г.
на ИД на АГКК, с адрес: гр. П.., местност кв. О.., „О..“ № 59, с площ по скица
2 999кв. м., с трайно предназначение на територията - земеделска, с начин на
трайно ползване – овощна градина, без стар идентификатор, с номер по предходен
план 107024, при съседи: …;
5. 2022/8093 идеални части от ПИ с
идентификатор .. по КККР на гр. П.., одобрени със заповед № РД-18-48/03.06.2009
г. на ИД на АГКК, с адрес: гр. П.., местност П.., с площ по скица 8 093кв. м.,
с трайно предназначение на територията - земеделска, с начин на трайно ползване
–нива, без стар идентификатор, с номер по предходен план .., при съседи: …;
6. 3119/12480 идеални части от ПИ с
идентификатор .. по КККР на гр. П.., одобрени със заповед № РД-18-48/03.06.2009
г. на ИД на АГКК, с адрес: гр. П., местност П., с площ по скица 12 480кв. м., с
трайно предназначение на територията - земеделска, с начин на трайно ползване
–нива, без стар идентификатор, с номер по предходен план.., при съседи: … ;
7. 2145/6437 идеални части от ПИ с
идентификатор . по КККР на гр. П., одобрени със заповед № РД-18-48/03.06.2009 г.
на ИД на АГКК, с адрес: гр. П.., местност П.., с площ по скица 6 437кв. м., с
трайно предназначение на територията - земеделска, с начин на трайно ползване
–нива, без стар идентификатор, с номер по предходен план .., при съседи: …;
8. ПИ с идентификатор .. по КККР на
гр. П.., одобрени със заповед № РД-18-48/03.06.2009 г. на ИД на АГКК, с адрес:
гр. П., местност Д.., с площ 1 749кв. м., с трайно предназначение на територията
-земеделска, с начин на трайно ползване – нива, без стар идентификатор, с номер
по предходен план .., при съседи: ..;
9. ПИ с идентификатор .. по КККР на
гр. П.., одобрени със заповед № РД-18-48/03.06.2009 г. на ИД на АГКК, с адрес:
гр. П.., местност Д.., с площ 6 599кв. м., с трайно предназначение на територията
-земеделска, с начин на трайно ползване – нива, без стар идентификатор, с номер
по предходен план .., при съседи: ..;
10. ПИ с идентификатор .. по КККР на
гр. П.., одобрени със заповед №РД-18-48/03.06.09г. на ИД на АГКК, с адрес: гр. П.,
ул. „..“, с площ 4 248кв.м., с трайно предназначение на територията
-урбанизирана, с начин на трайно ползване – за ниско застрояване /до 10 м./,
без стар идентификатор, с номер по предходен план .., при съседи: ..;
11. ПИ с идентификатор .. по КККР на
гр. П.., одобрени със заповед № РД-18-48/03.06.2009 г. на ИД на АГКК, с адрес:
гр. П., ул. „С..“ № 36, с площ 792кв.м., с трайно на предназначение територията
-урбанизирана, с начин на трайно ползване – за ниско застрояване /до 10 м./,
без стар идентификатор, с номер по предходен план .., парцел ., кв.. по плана
на кв. К., при съседи: …, ведно с построената в него сграда с идентификатор …,
брой етажи - един, предназначение – склад, както и в частта, с която е осъдена Е.Д.П.
ЕГН ********** да предаде на И.К.К. ЕГН **********, собствеността и владението
на следните два недвижими имота, а именно:
1. на ½ идеална част от ПИ с
идентификатор .. по КККР на гр. П.., одобрени със заповед № РД-18-48/03.06.2009
г. на ИД на АГКК, с последно изменение със заповед № РД-14-16-380/22.02.2010 г.
на Началник СГКК- П., с адрес: гр. П., район Ю., ул. „З..“ № 76, с площ 488кв. м.,
с трайно предназначение на територията - урбанизирана, с начин на трайно
ползване – за ниско застрояване /до 10 м./, със стар идентификатор .., с номер
по предходен план .., парцел .., квартал 40 по плана на кв. К., при съседи: ….;
ведно с находящата се в този ПИ сграда с идентификатор …, със застроена площ
32кв. м., брой етажи – един, предназначение - склад;
2. на ПИ с идентификатор .. по КККР
на гр. П., одобрени със заповед № РД-18-48/03.06.2009 г. на ИД на АГКК, с
адрес: гр. П.., ул. „С.“ № 36, с площ 792кв. м., с трайно предназначение на
територията -урбанизирана, с начин на трайно ползване – за ниско застрояване
/до 10 м./, без стар идентификатор, с номер по предходен план .., парцел .., кв…
по плана на кв. К.., при съседи: …, ведно с построената в него сграда с
идентификатор …, брой етажи - един, предназначение – склад, както и в частта за
разноските.
ОСЪЖДА Е.Д.П.
ЕГН ********** *** да заплати на И.К.К. ЕГН ********** *** сумата от
2 902.30 (две хиляди деветстотин и два лева и 30 стотинки), представляваща
разноски във въззивното производство.
Преписи от решението
да бъдат връчени на страните.
Решението подлежи на
касационно обжалване, в едномесечен срок от съобщаването, при наличие на предпоставките
по чл. 280 от ГПК, пред Върховния касационен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: