№ 4924
гр. София, 12.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ИВЕТА М. АНТОНОВА
при участието на секретаря ВЕСЕЛА М. МАРИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ИВЕТА М. АНТОНОВА Гражданско
дело № 20211110132994 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:06 часа се явиха:
След изпълнение на разпоредбите на чл. 142, ал. 1 от ГПК
На именното повикване в 10,06 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – редовно призован, се явява лично и се представлява от адв. М. и адв. ч..
ОТВЕТНИКЪТ – редовно призован, явяват се адв. к. и адв. Т..
ВЛ – редовно призовано, се явява в залата.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ СЧИТА, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от 08.03.2022 г. от ответника, от 05.01.2022 г. от ищеца.
По повод молбата от 05.01.2022г. СЪДЪТ КОНСТАТИРА , че поради техническа
грешка в т. 2 от съобщения на страните доклад е записал, че е предявен иск на основание чл.
344, ал.1, т.2 от КТ, като видно от обстоятелствената част на същото определение такъв иск
не е предявяван, поради което следва да бъде допусната поправка на техническата грешка.
Предвид горното
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА поправка в доклада съобщен с разпореждане № 35019 от 26.11.2021 г., като в т.
2 правната квалификация на предявените искове се чете само чл. 344, ал. 1 , т. 1 и т. 3 от КТ.
Адв. к.: Поддържам искането за още един свидетел.
1
Адв. М.: Предоставям на съда по молбата .Считам, че разпит на още един свидетел за едни и
същи обстоятелства не е необходимо. Ако ответникът държи тези файлове да бъдат
приложени като доказателства по делото заявявам, че ги оспорвам от гледна точка на
тяхната автентичност и моля да се открие производство по оспорване по чл. 193 от ГПК. За
нас тези файлове са манипулирани.
Адв. к.: Относно искането ни за разпит на още един свидетел, то той ще бъде за
различни обстоятелства. Свидетелят Ю.Я ще бъде разпитан по хода на дисциплинарното
производство факта на установяване на трудовоправните отношения и връчването на
заповедта. Виолета ще бъде разпитана основно за факта на извършване на трудовоправните
нарушения, за факта на установяване и последващото дисциплинарно наказание. Относно
огледа на видеозвуковите файлове и на снимките поддържаме искането си. Считаме, че в
случай, че се установява неавтентичност не следва да се върви по чл.193 от ГПК, а да се
назначи СТЕ със задачи, но считаме, че доказателсвената тежест тежи върху ищеца.
Твърдим, че същите са автентични, а не манипулирани и това може да бъде установено със
СТЕ, тъй като манипулацята и фалшификацията оставят безспорни следи.
СЪДЪТ СЧИТА, че следва да бъде оставено без уважение искането за оглед на
компютърни файлове и снимки, доколкото същите са с такава продължителност, за които е
невъзможно всички заснети кадри да бъдат релевантни по делото. Ответната страна не е
посочила точно кой факт от предмета на делото с кой отрязък от съответния файл може да
бъде установен, поради което НАМИРА искането за неоснователно.
На следващо място СЪДЪТ НАМИРА , че е недопустимо откриване на производство по
чл.193 от ГПК за оспорване автентичността на компютърни файлове, доколкото те не са
писмен документ по смисъла на същата разпоредба, която визира само оспорване
автентичността на саморъчно изписване на подпис или текст от съответно лице. Оспорване
автентичността на такъв вид доказателства, ако бъдат приобщени към съответния ред касае
тяхната доказателствена стойност и следва да бъде преценявана с оглед всички събрани по
делото доказателства, но не и откриване на нарочно и специално производство каквото е
това предвидено в чл.193 от ГПК. Доколкото в днешно съдебно заседание ответникът
индивидуализира фактите, които всеки от поисканите от него свидетели ще установяват, то
СЪДЪТ СЧИТА, че следва да бъде изменено постановеното вече определение за допускане
събиране на гласни доказателства по искане на ответника, като бъде допуснат още един
свидетел при условието, че всеки от свидетелите ще установява различни обстоятелства и те
са именно така разпределени, както посочиха пълномощниците на ответника в днешно
съдебно заседание.
Предвид горното,
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за оглед на файлове и снимков материал.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за откриване производство по чл.193 от ГПК за
оспорване автентичността на компютърните файлове и снимки.
2
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства по искане на ответника чрез разпит и на още
един свидетел, посочен в молба от 08.03.2022 г. и при условие, че всеки ще установява
различни обстоятелства.
Адв. к.: Не сме индивидуализирали точните времеви периоди на огледа на първо място с
оглед принципа за възстановяване на истината, за да не възрази другата страна, че искаме да
гледаме само частични интервали, поради което с оглед вашето определение и принципа на
икономията в процеса ако позволите в 3дневен срок можем и да посочим конкретно кои
интервали да бъдат гледани и с тях какво ще докажем. Още сега можем да заявим, че всички
касаят факта на установяване на най-драстичното нарушение, а именно изтриване на
работните файлове. Ако позволите с писмена молба ще изброим интервалите и ще опишем
какво ще установим с тях.
Адв. М.: Моля да оставите искането без уважение. Имали сте достатъчно време да
конкретизират, считам искането за преклудирано.
Адв. к.: Нямахме изрични указания на съда за направен оглед.
Адв. Т.: Считаме, че не е преклудирано, защото сме искали оглед на целите файлове, с оглед
вашето отхвърляне на искането анблок в цялост можем да представим
СЪДЪТ СЧИТА, че направеното искане в днешно съдебно заседание от пълномощника на
ответника за предоставяне на възможност за посочване на времеви интервали от
компютърните файлове, които да бъдат огледани не е преклудирано доколкото с
насрочването на делото съдът е отложил произнасянето по това доказателствено искане
направено в отговора на исковата молба в първо съдебно заседание и след и след
изслушване становището на страните. Отделно от това именно днес след произнасяне по
искането настъпва преклузията за сочене на доказателства във връзка с това доказателствено
искане съдът го намира за относимо към предмета на спора, поради което следва да бъде
уважено, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответната страна в 3дневен срок считано от днес с писмена
молба, с препис за насрещната страна изрично да посочи кои части от компютърните
файлове претендира да бъде извършен оглед и с оглед установяването на кои релевантни за
предмета на спора факти.
Адв. к.: Моля да отделите за безспорно, че ищцата на 01.04.2021 г. е закъсняла за работа, с
оглед изричното признание направено в исковата молба.
Адв. М.: Не възразявам.
Съдът, на основание чл.146,ал.1, т. 3 и т.4 от ГПК ДОПЪЛВА съобщения на страните
проект- доклад, като обявява за безспорно и ненуждаещо се от доказване в отношенията
между страните обстоятелство, че на 01.04.2021 г. ищеца е закъсняла за работа.
Адв. М.: Водим Допуснатия ни свидетел, който молим да бъде разпитан.
Страните /поотделно/: Не възразявам първо да се да изслуша ВЛ.
3
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване на допуснатата ССЧЕ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЛ: П.Д.А Д., 58 г., но, бдрс.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291, ал.1 НК.
Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЛ: Представила съм заключение в срок, което поддържам.
Страните /поотделно/: Нямаме въпроси, да се приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на ВЛ по допуснатата ССЧЕ.
На вещото лице се изплати възнаграждение в размер на 170 лева от бюджета на съда, за
което да се издаде РКО.
Адв. М.:Моля да извършите констатация на трудова книжка.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА , че след вписване прекратяване на трудовото правоотношение с
ответника в трудовата книжка на ищцата липсва друго вписване и отбелязване.
Ищцата на въпроси по реда на чл. 176 от ГПК ищеца отговори:
На въпрос № 1 ищцата отговори:
Вярно е, че на 01.04.2021 година по време на работното си време и на работното си място не
съм извършвала трудовите си задължения, защото тогава ми беше отнет ключа от офиса, в
който работих от г-жа А.. На тази дата закъснях, но закъснях заедно с всички . Бях пред
офиса, стоях пред офиса. Нямам ключ, само главния ми ръководител притежаваше ключ,
който също закъсняваше.
На въпрос № 3 ищцата отговори:
Не е вярно, когато А. дойде и нареди да си тръгна от работното място, аз си събрах нещата и
си тръгнах. Освен да напусна офиса други нареждания А. не ми е давала. По-късно през
деня аз влязох в офиса, но когато тя дойде. Около 11.00 ч. на 01.04.2021 г. офисът беше
заключен. Р.Г. дойде и отключи, той имаше ключ и влязохме в офиса. В офиса стояхме до
12,30 ч. А. дойде към 12.00 ч.
На въпрос № 4 ищцата отговори:
Не съм работила на служебния си компютър , докосвала съм го доколкото да си излезна от
акаунтите от Фейсбук и Гугъл. Не съм работила с база данни на 01.04.2021 г. Не съм
изтривала каквито и да са работни файлове.
Адв. к.: Допуснатият свидетел Ю.Я. не може да се яви, тъй като е в спешна командировка и
молим да ни дадете възможност да разпитаме свидетеля в следващо открито съдебно
заседание, заедно с допуснатия ми втори свидетел.Представям доказателство за
командировката.
4
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на допуснатия свидетел.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на свидетеля:Иван Колев Иванов, **********,Българин,
български гражданин, неженен, но , бдрс.
СЪДЪТ предупреди свидетелят за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
Свидетелят на въпроси на адв. М.: Познавам ищцата. Тя се казва М.Т.. Работили сме
заедно в дружество „Реално и вълшебно“. Март-април 2021 г. сме работили заедно. На
01.04.2021 г. бях на работа. На 01.04.2021 г. аз отидох на работа към обяд , влизам в офиса
заедно с другите колеги Р.Г., М.Т. и В.А. и всеки си сяда по работните места. Някои беше
попитал дали сме си получавали заплатата, но никой от нас не си беше получил заплатата,
затова Р. звъни на А. от телефона на В.А. да попита за нашите заплати. Възникна спор
между двете страни, почнаха се надвиквания и след разговора Р. ни съобщава, че А. искала
да напуснем офиса. Р. каза, че няма докато не си получим заплатите. След този разговор
почнахме да си събиране личните вещи, докато чакахме А. да дойде. Тя се появи в офиса и
започна спор между Р. и А.. След споровете след обяд напуснах офиса, но не мога да кажа
точен час. Отидохме до Бюрото по труда да подаваме оплаквания за това, че А. ни уволнява
устно, без предупреждение. На 02.04.2021 г. отидохме с колегите да подадем молба за
напускане по взаимно съгласие, но той беше заключен и ние си пуснахме молбите под
вратата. Нямахме достъп до офиса. След 02.04.2021 г. нямахме достъп до офиса. Р.Г. към
момента беше Арт директор.
Свидетеля на въпроси на адв. Т. : Не си спомням дали е имало емоционални призиви за
изтриване на работните файлове. Може да се е говорело емоционално за това на 01.04.2021
г., но аз лично нищо не съм трил. По принцип трябваше да си работим по дадените задачи,
но след спора, след като не сме си получавали заплатите станаха тези неща. Не знам защо
другите закъснявах, аз лично отидох на обяд, защото преди това бях при нотариус, за да
преведа едни документи. Не знам защо Мануела е уволнена дисциплинарно. Моето трудово
правоотношение е по взаимно съгласие. Не знам защо моето е по взаимно съгласие, а не по
дисциплинарен път. След като отидохме с оплакването в Бюрото по труда А. ми звънна и ми
държа сметка защо сме говорели срещу нея и тогава сме се разбрали на 09.04.2021 г. да си
вземем трудовите книжки и да си пуснем по взаимно съгласие, доколкото разбрах това се
отнасяше за всички. След 02.04.2021 г. пробвахме да влезем в офиса, но той беше заключен.
Аз лично съм ходил няколко пъти, на 02.04.2021 г. и 03.04.2021 г. нямах достъп и съм си
тръгвал, за другите не знам. Преди да напусна офиса на 01.04.2021 г. на моя личен харддиск
съм направил бек ъп файлове, както и на моите, така и на останалите, защото сървъра беше
гръмнал и нямахме достъп. Реално там качвахме всичко, преди да напусна направих бек ъп
на моя служебен харддиск.
СЪДЪТ ОСВОБОДИ свидетеля от залата.
СЪДЪТ СЧИТА, че следва да бъде определен краен срок за събиране на гласни
доказателства допуснати на ответната страна, поради което
5
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛЯ срок за събиране на гласни доказателства допуснати на ответника до
датата на следващо съдебно заседание, като указва, че след това ще продължи
разглеждането на делото без тяхното приобщаване.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 28.06.2022 г. от 10.00 ч., за която дата и час ищеца
уведомен в съдебно заседание, ответника по реда на чл. 142, ал. 3 от ГПК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието закрито в 10,39 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6