Р Е Ш Е Н И Е
№ 12.11.2020 година град С.З.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ
На 02.11. 2020 година
В открито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАНЕЛА
КАРАДЖОВА
СЕКРЕТАР: Диана И.
като разгледа докладваното от съдията КАРАДЖОВА
т.дело № 61 по
описа за 2020 година.
за да се произнесе съобрази:
Производството
е образувано по искова молба, предявена от Г. - гр. С. против В.Ж.И. ***, с
цена на иска: 237 042,78 лв.
Ищецът посочва в исковата молба, че Г. на основание чл.288, ал.1, т.2, б.“а“ от Кодекса за застраховането е изплатил по щета № 210174/14.08.2012, обезщетение за неимуществени вреди в размер на 237 042,78 лв. на А.Т.Р. (12г.), чрез майка си Ж.И.М., като единствен наследник на баща си Т.Н.Р. и лично като пострадал пътник при ПТП, настъпило на 08.04.2012г. в с. С., обл. С.З. по път III- 608 до дом 32.
Съгласно протоколно определение по НОХД № 373/2012г. по описа на Старозагорски окръжен съд е било одобрено споразумение, с което В.Ж.И., ЕГН ********** е била призната за виновна, управлявайки Фолксваген Лупо с ДК № Х2724 ВН в с. С., обл. С.З. по път III- 608 до дом 32 в посока север - юг е нарушила правилата за движение - чл. 20, ал. 1 от ЗДвП - водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват, чл. 20, ал. 2 от ЗДвП - водачите па МПС са длъжни при избиране на скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, със състоянието на пътя и на превозното средство, чл. 21, ал.1 от ЗДвП - на водача на ППС е забранено да превишава следните стойности на скоростта: категория В - населено място - 50 км/ч - 92 км/ч и по непредпазливост е причинила смъртта на Рангелов, като деянието е извършено в пияно състояние - 0,76 на хиляда, установено по надлежния ред.
В нарушение на чл.260 от КЗ (отм.) сега чл. 490 от КЗ, ответницата управлявала увреждащия автомобил без действаща задължителна застраховка „Гражданска отговорност” към датата на ПТП.
На 08.04.12г. по обяснения на виновния водач и пострадалата, лицата заедно с Т.Р. са били заедно през деня на пикник, като се е консумирал и алкохол. В.И. като по-слабо повлияна поради консумация на нискоалкохолни напитки (бира), предлага да шофира на връщане. Поради мокра настилка и поредица от остри завои, при опит за намаляване на скоростта чрез употреба на спирачки, губи контрол на автомобила, който поднася и се удря странично в дясната предна врата в крайпътна ограда. На А.Р. са причинени леки телесни увреждания.
Ищецът посочва, че видно от приложените снимки при удара са задействани въздушните предпазни възглавници и на двете предни седалки.
Изложено е, че Т.Р. се е съгласил да се вози лично и да превозва дъщеря си в автомобил, управляван от лице след употреба на алкохол, с което сам се е поставил в опасна ситуация и не е положил необходимата грижа като родител за сигурността на малолетното си дете. Загиналият и водача са били близки приятели.
А.Т.Р. (12г.) чрез майка си Ж.И.М., като единствен наследник на баща си Т.Н.Р. и лично като пострадал пътник, се обърнала към Г. за изплащане на обезщетение за неимуществени вреди на основание чл. 288 от Кодекса за застраховането (отм.) сега чл. 557 от КЗ - без сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ л.а. Фолксваген Лупо с ДК № Х2724 ВН и по образуваната щета № 210174/14.08.2012г. Сочи се, че Управителния съвет на ГФ е взел решение да бъде изплатено обезщетение в общ размер на 43 000 лв.
А.Т.Р. (12г.) чрез майка си Ж. И. М. като единствен наследник на баща си Т.Н.Р. и лично като пострадал пътник, не се съгласила с решението на УС на ГФ и завела срещу Г. гр.д №912/2014г. по описа на СГС и в.гр.д. 4060/2015 по описа на САС и 1066/2016 по описа на ВКС за претърпените от нея неимуществени вреди във връзка с процесното ПТП, по което ответникът по настоящото дело е участвал като трето лице-помагач.
Въз основа на постановено решение по горното дело гр.д №912/2014г. по описа на СГС и в.гр.д. 4060/2015 по описа на САС и 1066/2016 по описа на ВКС, ищцата се снабдила с изпълнителен лист и отправила покани за доброволно изпълнение, както следва:
На 28.03.2016г. Г. изплатил по влязло в сила решение по гр.д №912/2014г. по описа на СГС и в.гр.д. 4060/2015 по описа на САС и 1066/2016 по описа на ВКС, сума общо в размер на 229 042,78 лв., формирана по следния начин - 160 000 лв. главница, 55360,26 лв. законна лихва, 13682,52лв. - разноски.
На 11.01.2018г. Г. изплатил по влязло в сила решение по гр.д №912/2014г. по описа на СГС и в.гр.д. 4060/2015 по описа на САС и 1066/2016 по описа на ВКС, сума в размер на 8000 лв.
Посочено е, че ответницата е поканена да възстанови платеното от Г., но и до днес не е погасила задължението си.
Моли, на основание чл.45 от ЗЗД и чл.288, ал.12 от Кодекса за застраховането (отм.) сега чл.558, ал.7 от Кодекса за застраховането, да се осъди В.Ж.И. да заплати на Г. исковата сума от 237 042,78 лв. (двеста тридесет и седем хиляди четиридесет и два лева и 78 ст.), представляваща изплатеното от Г. обезщетение по щета № 210174/14.08.2012г., ведно със законната лихва до окончателното изплащане на сумата и направените по делото разноски, по посочена банкова сметка.
***, в изпълнение на разпоредбата на
чл.367, ал.1 ГПК, е изпратил препис от исковата молба, с приложенията към нея
на ответника и е дал указания на същия във връзка с упражняване на правата му
по ГПК. В дадения от съда срок ответникът е не представил писмен отговор, и не
е взел становище по предявения иск. В съдебно заседание, редовно и своевременно
призовани, не изпраща представител.
Съдът, като обсъди представените
по делото доказателства, установи:
Предявен
е иск с правно основание чл.288, ал.12 КЗ /отм./.
В с.з.,
проведено на 02.11.2020г., Г. гр.С. е депозирал становище вх.№
263134/02.11.2020г., в което процесуалния представител на ищеца е направил
искане по чл.238, ал.1 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение.
Съдът
намира, че са налице предпоставките на чл.238, ал.1 ГПК за постановяване на
неприсъствено решение, тъй като ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се явява в първото по делото заседание, без да е направил
искане за разглеждане на делото в негово отсъствие. Съгласно чл.239, ал.1, т.1 ГПК, съдът постановява неприсъствено решение, когато на страните са указани последиците
от неспазване на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно
заседание.
Видно от
материалите по делото, тези изисквания са изпълнени по отношение на ответника,
същият е редовно призован и са му указани последиците от неспазване на
сроковете за размяна на книжа.
Второто изискване, съгласно чл.239, ал.1, т.2
от ГПК за постановяване на неприсъствено решение е искът да е вероятно
основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и
представените доказателства. Съдът счита, че и това изискване в случая е
налице, видно от представените по делото доказателства.
С оглед изхода на спора, на основание чл.78, ал.1 от ГПК,
ответникът следва да заплати на ищеца разноски по делото в размер на 9 481,71лв.
– държавна такса.
С оглед на
тези съображения, съдът приема, че са налице предпоставките за постановяване на
неприсъствено решение, поради което и на основание чл.238, ал. 1 от ГПК във
връзка с чл. 239, ал. 1, ал. 2 и ал. 4 от ГПК.
Р Е Ш И
:
ОСЪЖДА В.Ж.И., ЕГН **********,*** ДА ЗАПЛАТИ на Г., БУЛСТАТ ***, със седалище и
адрес на управление гр. С., ул. ***, представляван заедно от Изпълнителните
Директори Б.М. и С.С. сумата 237 042,78 лв. (двеста тридесет и седем
хиляди четиридесет и два лева и 78 ст.), представляваща изплатеното от Г.
обезщетение по щета № 210174/14.08.2012г., ведно със законната лихва,считано от
датата на исковата молба-02.03.20 г. до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА В.Ж.И., ЕГН **********,*** ДА ЗАПЛАТИ на Г., БУЛСТАТ ***, със
седалище и адрес на управление гр. С., ул. ***, представляван заедно от
Изпълнителните Директори Б.М. и С.С. разноски по
делото в размер на 9 481,71лв. – държавна такса.
Дължимите
суми може да бъдат платени по банкова сметка ***:
IBAN:
***: ***.
РЕШЕНИЕТО не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: