ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
104
гр.
Хасково, 30.10.2019г.
Административен съд – Хасково, четвърти състав, в закрито съдебно
заседание на тридесети октомври две хиляди и деветнадесета година в състав:
СЪДИЯ:
ПЕНКА КОСТОВА
като разгледа
докладваното от съдията П.Костова частно адм. дело № 1236 по описа на съда за
2019 година, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 60, ал. 4 от АПК.
Образувано
е по жалба на „Ив - Дей“ ЕООД, ЕИК ….., със седалище и адрес на управление гр.Х.,
ул.“ З.“ №.., представлявано от управителя Д.Т.Ц., подадена чрез пълномощник
адв. Ф., срещу Разпореждане за предварително изпълнение на наложена със Заповед
№ ФК-686-0031618/21.10.2019 г. на началник отдел „Оперативни дейности“ –
Пловдив при ЦУ на НАП принудителна административна мярка /ПАМ/ - запечатване на
търговски обект – магазин за дрехи, находящ се в гр. Х., ул.“Б.“ №.. и забрана
достъпа до него за срок от 30 дни, на основание чл. 186, ал.1, т. 1, б.
"а" и чл. 187, ал.1 от ЗДДС.
Жалбоподателят
счита разпореждането за допускане на предварително изпълнение на горепосочената
заповед за неправилно и незаконосъобразно, поради издаването му при липса на
законовите предпоставки за това и като немотивирано. Изложените мотиви от
органа представлявали общо теоретично изложение, без посочване на ясни и
конкретни факти, обосноваващи наличието на предпоставките по чл.60 ал.1 от АПК.
Установената фактическа обстановка безспорно сочела, че в случая няма нанесени
щети на фиска, тъй като сумата от 18.00 лева, посочена в протокола за проверка
като разлика между наличните пари в касата и тези отчетени от фискалното
устройство е равна на стойността на извършената контролна покупка. Отделно от
това не било взето предвид и това, че в деня на проверката обектът до обяд не е
работел.
По
изложените съображения се моли да бъде отменено разпореждането за допускане
предварително изпълнение на наложената със Заповед № ФК-686-0031618/21.10.2019
г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив при ЦУ на НАП принудителна
административна мярка или евентуално на основание чл.60 ал.2 от АПК
допусанатото предварително изпълнение да бъде спряно до приключване на
производството с влязъл в сила съдебен акт. Претендира се и присъждане на
разноски по делото съгласно представен списък.
С
писмо вх. № 6682/30.10.2019г. по описа на съда, по делото е постъпила изисканата
от съда с разпореждане от з.з. от 29.10.2019г. административната преписка по
издаване на Заповед № ФК-686-0031618/21.10.2019 г. на Началник отдел
„Оперативни дейности“ – Пловдив при ЦУ на НАП, ведно със становище от
процесуален представител на началник отдел „Оперативни дейности“ Пловдив ЦУ на
НАП, с което се оспорва жалбата и се претендира юрисконсулско възнаграждение.
Жалбата
срещу разпореждането за предварително изпълнение на ПАМ е подадена от
легитимирано лице, пред компетентния съд и в тридневния срок по чл. 60, ал.4 от АПК /доколкото същата е връчена на
28.10.2019 г./ Предвид изложеното, съдът намира, че същата е допустима и
подлежи на разглеждане по реда на чл. 60, ал. 4 от АПК.
Разгледана
по същество е и основателна, по следните съображения:
От
приложената към преписката Заповед № № ФК-686-0031618/21.10.2019 г. на Началник
отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив при ЦУ на НАП се установява, че на
основание чл. 186, ал.1, т. 1, б.
"а" и
чл.187, ал.1 от ЗДДС на „Ив - Дей“ ЕООД гр. Х. е наложена ПАМ запечатване на
търговски обект – магазин за дрехи, находящ се в гр. Х., ул.“Б.“ №.. и забрана
за достъп до него за срок от 30 дни, поради извършено нарушение на чл. 3, ал.1
от Наредба № Н-18/2006г. във вр. с чл. 118, ал. 1 от ЗДДС. В заповедта, на осн. чл. 188 от ЗДДС и чл. 60 от АПК е включено и разпореждане за
предварително изпълнение на принудителната административна мярка с мотиви за
предотвратяване и преустановяване на административни нарушения от същия вид, с
цел да се защитят особено важни държавни интереси, а именно интересът на
държавния бюджет за законосъобразното регистриране и отчитане на продажбите
чрез фискално устройство в търговския обект, респективно правилното определяне
на реализираните приходи и размера на публичните задължения. Посочено е, че ако
не бъде приложена ПАМ съществува възможност за системно извършване на нови
нарушения. Съобразен е вида на дейността предполагаща възможност за реализиране
на големи обороти от продажби поради достъпните цени и разнообразието на
предлаганите стоки, местонахождението на обекта.
Съгласно
разпоредбата на чл.188, ал.1 от ЗДДС, заповедта по чл.186, ал.1 от същия закон,
с която се налага ПАМ подлежи на предварително изпълнение при условията на АПК,
т.е. при наличие на предпоставките регламентирани в чл.60, ал.1 от АПК.
Следователно, за да пристъпи към допускане на предварително изпълнение на
издадената заповед за налагане на ПАМ, административният орган следва да
съобрази наличието на някои или на всички предпоставки, визирани в тази
разпоредба и да мотивира разпореждането, с което допуска предварително
изпълнение, като докаже, че то се налага, за да се осигури животът или здравето
на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси,
при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на
акта или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или
трудно поправима вреда, или по искане на някоя от страните в защита на особено
важен неин интерес. В тежест на органа е да докаже наличието на сочената от
него предпоставка.
В
настоящият случай, мотивите на разпореждането са изложени в три насоки: 1. Да
се защитят особено важни държавни или обществени интереси; 2. От закъснението
на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда и 3. При
съществуването на опасност изпълнението на акта да бъде осуетено или сериозно
затруднено.
Фактическите
констатации, въз основа на които е направен този извод, обаче не го подкрепят.
Няма
никакви данни за наличие на опасност, че може да бъде осуетено или сериозно
затруднено изпълнението на акта, нито че от закъснението на изпълнението може
да последва значителна или трудно поправима вреда нито, че с предварителното
изпълнение ще бъде защитен особено важен държавен или обществен интерес.
Отделно
от това, след като ПАМ може да се наложи само въз основа на констатираното
наличие на някоя от хипотезите визирани в чл.186, ал.1 от ЗДДС, мотивирането на
нужда от предварителното изпълнение на тази ПАМ следва също да се извежда от
фактите относими към основанията за издаването й. Т.е. съмнението на органа, че
декларираният финансов резултат е нереално нисък, не може да обоснове нужда от
предварително изпълнение на ПАМ.
Следва
да се подчертае, че ПАМ не е санкция, защото няма за цел да поправи и превъзпита
нарушителя, още по-малко е санкция разпореждането за предварителното изпълнение
на ПАМ. Стремежът да се обоснове системност в извършването на едни и същи
нарушения чрез представянето на две наказателни постановления и твърдението, че
касов бон често не се издава, е необоснован от събраните доказателства, а
запечатването на обекта преди влизане в сила на заповедта за ПАМ не може да
обезпечи дори събирането на санкциите, които за нарушението на чл.3, ал.1 от
Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ все още не са наложени. В случая органът се
опитва да „накаже“ лицето чрез предварителното изпълнение на ПАМ, въпреки, че
не това е целта както на принудителните административни мерки, така и на
предварителното изпълнение на административните актове.
Мотивите
на административния орган извън изрично изброените фактически основания са общи
и абстрактни.
Не
може да се твърди, че нарушението ощетява бюджета и засяга значим интерес за
държавата и обществото, след като стойността на покупката, за която не е
издаден касов бон е 18.00 лв.
Заповедта
за налагане на ПАМ по ЗДДС е административен акт, за който законодателят не е
допуснал предварително изпълнение по нормативен път. Това означава, че по
принцип целта, за която се налага ПАМ на основание чл.186, ал.1 от ЗДДС
ефективно може да бъде постигната без да се налага предварителното изпълнение
на тази мярка и няма особено значими интереси, които да изискват нейното
изпълнение да бъде обезпечено предварително, преди влизане в сила на самата
ПАМ. Мярката се състои в запечатването на търговския обект, в който е
констатирано нарушението, за определен срок, не по-дълъг от 30 дни. Със
запечатването на търговския обект се цели преустановяване на административното
нарушение. С тази ПАМ не може да се защити фиска, защото изпълнението й не се
състои в събирането или предотвратяване на разхищаването на средства и
имущество, които съответния търговец притежава и които могат да послужат за
ефективно събиране на дължими публични задължения. Нейното предварително
изпълнение по никакъв начин не може да допринесе за защита интереса на
държавния бюджет, свързан със заплащането на данъци върху действително
реализирани приходи, както твърди органът. Ефектът от изпълнението на
процесната ПАМ не би бил по-различен, ако тя се изпълни след като административният
акт, който я постановява влезе в сила.
Установяването
на укрити приходи от продажби може и да попада в хипотезата на трудно поправими
вреди, но само ако са констатирани такива укрити приходи, в количество, което
да не е на ръба на статистическата грешка и ако са налице, макар и косвени
доказателства, че заплащането на данъчните задължения, произтичащи от тези
укрити приходи, не може да бъде обезпечено. Дори тогава обаче, с предварително
изпълнение на ПАМ, като процесната не може да се предотврати настъпването на
труднопоправимата вреда, защото със запечатването на търговския обект не може
да се обезпечат публичните вземания, възникнали от тези укрити приходи. То не
може да доведе до защита на вземанията, които фискът евентуално има.
На
следващо място, абсолютно неправилно административният орган счита, че
превенцията срещу ощетяване на фиска е именно разпореждането за предварително
изпълнение. Предварителното изпълнение означава единствено, че
административният акт ще бъде изпълнен преди да е влязъл в сила. Заповедта за
налагане на ПАМ, с която е постановено запечатване на търговски обект няма по
никакъв начин да обезпечи неощетяването на фиска, защото чрез запечатването на
търговския обект не могат да се събират данъчни задължения. Напротив, така дейността
на търговеца временно ще бъде спряна, а от там и неговите приходи, които да
обезпечат плащането на публични задължения.
Съдът
счита, че административният орган неправилно прилага законовата възможност
дадена в чл.60, ал.1 от АПК и неправилно счита, че всеки административен акт,
постановяващ ПАМ по реда на ЗДДС следва да подлежи на предварително изпълнение.
Не е такава целта на закона, нито е налице в конкретния случай някоя от предпоставките
на чл.60, ал.1 от АПК.
По
изложените съображения обжалваното разпореждане, с което е допуснато
предварително изпълнение на заповед за налагане на принудителна административна
мярка № ФК-686-0031618/21.10.2019 г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ –
П. при ЦУ на НАП, следва да бъде отменена. С оглед този резултат искането за
спиране на предварителното изпълнение на процесната ПАМ се явява лишено от
предмет и следва да бъде оставено без разглеждане. Съгласно константната
практика на ВАС, само когато съдът отхвърли жалбата против разпореждането за
принудително изпълнение същият може да спре изпълнението на акта до
окончателното разрешаване на спорния въпрос - след отмяната на разпореждането
не съществува изпълнително основание, както и правен интерес от обезпечаване на
правото на оспорване на разпореждането чрез спирането.
При
този изход на делото, основателно се явява искането на жалбоподателя за
присъждане на разноски по делото, представляващи заплатена държавна такса в
размер на 50 лева и възнаграждение за един адвокат в размер на 300 лв.
С
оглед на гореизложеното и на основание чл. 60, ал. 5 от АПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ разпореждане за предварително
изпълнение на наложена ПАМ - запечатване на търговски обект – магазин за дрехи,
находящ се в гр. Х., ул.“Б.“ №.., стопанисван от „Ив-Дей“ ЕООД, и забрана достъпа
до него за срок от 30 / тридесет/ дни, обективирано в Заповед №
ФК-686-0031618/21.10.2019г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив
при ЦУ на НАП.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането на „Ив-Дей“ ЕООД гр. Х. за
спиране на допуснатото с разпореждане по чл. 60 от АПК предварително изпълнение
на наложена ПАМ - запечатване на търговски обект – магазин за дрехи, находящ се
в гр. Х., ул.“Б.“ №.., стопанисван от „Ив-Дей“ ЕООД, и забрана достъпа до него
за срок от 30 / тридесет/ дни, обективирано в Заповед №
ФК-686-0031618/21.10.2019г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив
при ЦУ на НАП до приключване
производството с влязъл в сила съдебен акт.
ОСЪЖДА ЦУ на НАП да заплати на „Ив - Дей“
ЕООД, ЕИК …, със седалище и адрес на управление гр.Х., ул.“ З.“ №..,
представлявано от управителя Д.Т.Ц., сумата от 350.00 (триста и петдесет) лева, представляващи направени по
делото разноски.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-
дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: