Производството е по чл.248 от ГПК и е образувано по молба на СД “Виоген – Калайджъ и с-ие”, Суна Салибрахим Калайджъ и Абдуррахман Калайджъ за изменение на решението в частта за разноските. В молбата се сочи, че на събирателното дружеството не е присъдена сумата от 205.50 лв., представляваща депозит за вещо лице, която била включена в списъка на разноските. Твърди се също, че не били присъдени разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 1500 лв. за събирателното дружество и по 750 лв. за физическите лица – Суна Калайджъ и Абдуррахман Калайджъ. При разглеждането на делото пред районния съд било платено възнаграждение за един адвокат, а вторият бил преупълномощен. В списъка на разноските, където било посочено възнаграждение за въззивното производство имали предвид разноските за адвокат пред настоящата инстанция, а под възнаграждение за първата инстанция – адвокатско възнаграждение пред районния съд. Застъпва се становището, че ответникът имал право на разноски за един адвокат пред районния и пред окръжния съд като първа инстанция. Молят съда да измени решението в частта за разноските като присъди претендираните разноски. Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, намира молбата за изменение на решението в частта му за разноските за частично основателна. Установява се от данните по делото, че по искане на ответниците е била назначена съдебно-техническа експертиза, за която СД „Виоген – Калайджъ и с-ие” – гр.Кърджали е внесло сумата от 205.50 лв. – депозит за вещо лице (л.22 от гр.д № 333/2012 г. по описа на ОС – Кърджали). След приемането на заключението сумата е била изплатена на вещото лице, поради което същата следва да бъде присъдена на събирателното дружество предвид изхода на делото, а решението в тази му част следва да бъде изменено. Що се отнася до искането за присъждане на направените от ответниците разноски за адвокат по гр.д. № 987/2011 г. по описа на РС – Кърджали, то същото е неоснователно. Съгласно разпоредбата на чл.78, ал.3, във вр. с ал.1 от ГПК ответникът има право на разноски за един адвокат съразмерно на отхвърлената част от иска за една инстанция. В случая производствата по гр.д. № 987/2011 г. по описа на РС - Кърджали и гр.д. № 333/2012 г. по описа на ОС – Кърджали не са две различни инстанции, а една първа инстанция. Не би могло да се приеме, че производството пред окръжния съд е втора инстанция или пък производството пред районния съд е първа инстанция, различна от проведеното пред окръжния съд съдопроизводство. Извършените пред районния съд процесуални действия – подаване на искова молба, отговор, посочване и приемане на доказателства и др. запазват действието си. Същото с отнася и до преклузивните срокове за подаване на отговор и възражения срещу иска – чл.133 от ГПК. Ето защо в случая не се касае за две инстанции, а за една и поради тази причина на ответниците следва да бъдат присъдени разноски за един адвокат за една инстанция, а молбата в тази й част е неоснователна и като такава следва да бъде оставена без уважение. Водим от изложеното и на основание чл.248, ал.3 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ИЗМЕНЯ решение № 15/28.01.2014 г., постановено от Кърджалийския окръжен съд по гр.д № 333 по описа за 2012 г. на същия съд, В ЧАСТТА ЗА РАЗНОСКИТЕ, както следва: ОСЪЖДА „Интерауто 07” ООД – гр.Пловдив, ул.”Брезовско шосе” № 176, с ЕИК ********* да заплати на СД "Виоген - Калайджъ и с-ие" – гр.Кърджали, ул.”Осми март” № 32, с ЕИК ********* направените по делото разноски в размер на 205.50 лв., представляващи възнаграждение за вещо лице. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на СД “Виоген – Калайджъ и с-ие”, Суна Салибрахим Калайджъ и Абдуррахман Калайджъ в останалата й част за изменение на решението в частта за разноските и за присъждане на направените пред РС – Кърджали разноски за адвокат, като неоснователна. Определението подлежи на въззивно обжалване пред Пловдивския апелативен съд в двуседмичÕн срок от връчването му на страните.
Председател:
|