№ 44450
гр. София, 12.12.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Калина В. Станчева
като разгледа докладваното от Калина В. Станчева Гражданско дело №
20231110150665 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от „ФИРМА“
ООД, ЕИК *********, чрез адв. Д. М., с пълномощно по делото, срещу
„ФИРМА“ АД, действащ чрез търговското си представителство в България,
ЕИК ********, с която са предявени обективно и кумулативно съединени
установителни искове, както следва: иск с правно основание чл. 422, ал. 1
ГПК във вр. чл. 7, § 1, б. „в“ от Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския
парламент и на Съвета от 11.02.2004 г. за признаване за установено, че
ответникът дължи на ищеца сумата в размер на 600 евро, представляваща
обезщетение за отмяна на полет с направление София – Ню Йорк, излитащ по
разписание на 02.09.2022 г., пътник на който е цедентът Д. Г. Х. с ЕГН
**********, който е прехвърлил вземането си към въздушния превозвач на
ищеца (цесионер) с договор за цесия от 21.10.2022 г., ведно със законна лихва
от подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 от ГПК (22.06.2023 г.) до изплащане на вземането; иск
с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 82, изр. 1, предл. 1, вр. чл. 79,
ал. 1, предл. 2 ЗЗД, вр. чл. 12, т. 1 от Регламент (ЕО) № 261/2004 на
Европейския парламент и на Съвета от 11.02.2004 г. за признаване за
установено, че ответникът дължи на ищеца сумата в размер на 1 521 лева,
представляваща обезщетение за претърпяна загуба - стойността на
новозакупен билет за заместващ полет; иск с правно основание чл. 9, т. 1, б.
„в“ от Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от
11.02.2004 г. за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца
сумата в размер на 119,33 лева, представляваща цена на заплатен наземен
транспорт от София до Белград; иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК,
вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено, че ответникът дължи на
ищеца сумата в размер на 228,23 лева, представляваща мораторна лихва
върху главницата за обезщетение за отмяна на полет с направление София –
Ню Йорк за периода от 03.09.2022 г. до 21.06.2023 г.
В исковата молба се твърди, че Д. Г. Х. и други лица са сключили с
1
ищеца договор за организирана туристическа екскурзия до САЩ, която е
следвало да се осъществи с полет на 02.09.2022 г. от София до Ню Йорк през
Франкфурт с изпълнител на полета ответната авиокомпания. Навежда, че
поради стачка на пилотите на Луфтханза полетът бил отменен, а съдействие
от страна на авиокомпанията не било оказано. Ищецът посочва, че с цел да
изпълни задълженията си по договора за туристическа услуга, същият е
намерил алтернативен транспорт до САЩ, като е организирал пътуване на
туристите до гр. Белград с автобус, а от там със самолет през гр. Стокхолм до
гр. Ню Йорк. С оглед последното, ищецът твърди, че е реализирал разходи по
вид и размер, съответващи на предявените искове, които иска да бъдат
възстановени от ответника, съобразно предвиденото в Регламент (ЕО) №
261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11.02.2004 г. относно
създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при
отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети. Ищецът
обосновава материалната си легиимация със сключен с пътника Д. Г. Х.
договор за цесия от 21.10.2022 г. Моли съда да постанови решение, с което да
уважи предявените искове. Претендира разноски за заповедното и исковото
производства.
Исковата молба и приложенията към нея са изпратени на ответника
„ФИРМА“ за отговор, като в срока по чл. 131 ГПК е постъпил такъв, чрез адв.
П. П. от САК, с пълномощно към отговора. Ответникът поддържа становище
за недопустимост на предявените искове, с аргумент, че от приложените към
исковата молба писмени доказателства не се установява, че Д. Г. Х. е
прехвърлил реално съществуващи свои права на ищеца, доколкото от
приложения договор за цесия не може да се установи за кой точно полет са
прехвърлени съответните права на ищеца. Твърди, че не е бил редовно
уведомен за извершената цесия, съгласно изискванията на чл. 99, ал. 2 ЗЗД.
Навежда, че претенцията на ищеца за сумата в размер на 1 521 лева,
представляваща стойност на новозакупен самолетен билет за заместващ
полет, също се явява недопустима, доколкото в договора за цесия Д. Г. Х. е
прехвърлил на ищцовото дружество правото да получи обезщетение за
направени разходи за допълнително закупени билети в размер на 1 500 лева.
По същество в отговора се оспорва ответната авиокомпания изобщо да има
полет по маршрута София-Ню Йорк. Посочва, че в Регламент (ЕО) 261/2004 е
предвидена възможност за обезщетяване на пътниците само до определените
там размери, не и за вреди, които ги надвишават. Ответникът признава, че Д.
Г. Х. е притежавал два самолетни билета за полетите LH1429/02.09.2022 г. и
LH400/02.09.2022 г., които са били отменени, но посочва, че ответната
авиокомпания не е отговорна за отмяната на посочените полети и че е оказала
съдействие на пътника, като е предприела мерки, за да осигури алтернативни
полети на всички свои клиенти. В тази връзка посочва, че на Д. Г. Х. са
предложени алтернативни полети AY4536/03.09.2022 г. и AY029/03.09.2022
г., които последният е приел и е получил билети за тях безплатно, с оглед на
което възразява, че с исковата молба не са представени доказателства,
удостоверяващи закупуването на допълнителни самолетни билети в размер
на 1 521 лева. Ответникът оспорва и приложените към исковата молба
2
документи за извършени разходи с мотив, че те не касаят лицето Д. Г. Х. и не
може да се направи връзка, че именно той ги е направил. Моли съда да
отхвърли предявените искове. Претендира направените по делото разноски.
Ответникът признава, че по отношение на лицето Д. Г. Х. е имало
издадени два самолетни билета за полетите LH1429/02.09.2022 г. и
LH400/02.09.2022 г., които впоследствие са били отменени. Тези
обстоятелства се признават от страните и поради това не се нуждаят от
доказване.
В тежест на ищеца е да докаже:
1. съществуването на облигационно отношение с ответника по договор за
въздушен превоз на пътник, по който ответникът се е задължил да
изпълни процесния полет от София до Ню Йорк от 02.09.2022 г.;
2. че разстоянието на полета е над 1 500 км;
3. потвърдена резервация за полета;
4. че полетът е отменен, както и че е настъпила изискуемостта на
главницата;
5. реализирането на допълнителни разходи за наземен превоз между София
и Белград, с оглед осъществяване на заместващ полет;
6. претърпяната загуба, изразяваща се в реализиране на разходи за
закупуване на заместващ билет по същата дестинация;
7. размера на претендираната мораторна лихва;
В тежест на ответника е да докаже всички факти, на които основава
своите искания и възражения.
По отношение на направените от страните доказателствени искания
съдът намира, че следва да бъдат приети приложените към исковата молба и
към отговора на исковата молба писмени доказателства.
Съдът, след като констатира, че предявените искове са редовни и
допустими, и след осъществяване на процедурата по чл. 131 ГПК, на
основание чл. 140, вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца „ФИРМА“ ООД, чрез адв. М., в 1-седмичен срок от
получаване на съобщението да представи по делото доказателства за
довнесена държавна такса в размер на 78,32 лева, като при неизпълнение в
срок, на основание чл. 129, ал. 3, вр. ал. 2, вр. чл. 128, т. 2 ГПК, съдът ще
върне исковата молба.
ПРИЕМА следния ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
ПРЕДМЕТ на делото са обективно и кумулативни съединени
установителни искове, както следва: иск с правно основание чл. 422, ал. 1
ГПК във вр. чл. 7, § 1, б. „в“ от Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския
парламент и на Съвета от 11.02.2004 г. за признаване за установено, че
ответникът дължи на ищеца сумата в размер на 600 евро, представляваща
обезщетение за отмяна на полет с направление София – Ню Йорк, излитащ по
3
разписание на 02.09.2022 г., пътник на който е цедентът Д. Г. Х. с ЕГН
**********, който е прехвърлил вземането си към въздушния превозвач на
ищеца (цесионер) с договор за цесия от 21.10.2022 г., ведно със законна лихва
от подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 от ГПК (22.06.2023 г.) до изплащане на вземането; иск
с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 82, изр. 1, предл. 1, вр. чл. 79,
ал. 1, предл. 2 ЗЗД, вр. чл. 12, т. 1 от Регламент (ЕО) № 261/2004 на
Европейския парламент и на Съвета от 11.02.2004 г. за признаване за
установено, че ответникът дължи на ищеца сумата в размер на 1 521 лева,
представляваща обезщетение за претърпяна загуба - стойността на
новозакупен билет за заместващ полет; иск с правно основание чл. 9, т. 1, б.
„в“ от Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от
11.02.2004 г. за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца
сумата в размер на 119,33 лева, представляваща цена на заплатен наземен
транспорт от София до Белград; иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК,
вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено, че ответникът дължи на
ищеца сумата в размер на 228,23 лева, представляваща мораторна лихва
върху главницата за обезщетение за отмяна на полет с направление София –
Ню Йорк за периода от 03.09.2022 г. до 21.06.2023 г.
Ответникът признава, че по отношение на лицето Д. Г. Х. е имало
издадени два самолетни билета за полетите LH1429/02.09.2022 г. и
LH400/02.09.2022 г., които впоследствие са били отменени. Тези
обстоятелства се признават от страните и поради това не се нуждаят от
доказване.
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да докаже:
1. съществуването на облигационно отношение с ответника по договор за
въздушен превоз на пътник, по който ответникът се е задължил да
изпълни процесния полет от София до Ню Йорк от 02.09.2022 г.;
2. че разстоянието на полета е над 1 500 км;
3. потвърдена резервация за полета;
4. че полетът е отменен, както и че е настъпила изискуемостта на
главницата;
5. реализирането на допълнителни разходи за наземен превоз между София
и Белград, с оглед осъществяване на заместващ полет;
6. претърпяната загуба, изразяваща се в реализиране на разходи за
закупуване на заместващ билет по същата дестинация;
7. размера на претендираната мораторна лихва;
В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА е да докаже всички факти, на които
основава своите искания и възражения.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 34835/2023 г. по описа на Софийски районен съд,
Първо Гражданско отделение, 35-ти състав.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за
4
13.03.2024 г. от 10:30 часа, за когато да се призоват страните.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на
ищеца – и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ , че най-късно в първото по делото открито
съдебно заседание следва да вземат становище по проекта на доклад по
делото и по дадените със същия указания.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че най-късно в първото по делото открито
съдебно заседание може да оспори истинността на представените с отговора
на исковата молба писмени доказателства, както и да изрази становище и да
посочи и представи доказателства във връзка с направените от ответника в
отговора на исковата молба оспорвания и
възражения.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5