№ 359
гр. Враца, 28.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:****
при участието на секретаря ****
като разгледа докладваното от **** Административно наказателно дело №
20231420200970 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 58д–63д от ЗАНН, и е образувано по жалба на К. А.
К., в качеството му на кмет на Община Враца против НП№11-01-352/22.08.2023 г., издадено
от Директора на АДФИ.
С така подадената жалба се прави искане за отмяна на издаденото НП като
неправилно и незаконосъобразно, поради допуснати нарушения на материалния и
процесуалния закон. НП било издадено при неправилно и неизчерпателно тълкуване на
събраните при финансовата инспекция доказателства, както и направените от
жалбоподателя възражения и конкретно възражението, че е възложил дейността по
организиране ,възлагане и контрол на обществените поръчки в Общината на друго
длъжностно лице,което следва да е субект на административно-наказателната отговорност.
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява в с.з. Представлява се от ю.к.****,
която поддържа жалбата,и представя становище по същество на делото от жалбоподателя.
Представя и копие от обявление за приключване на процесната обществена поръчка от
04.10.23 г.
Ответникът, редовно призован, не се явява. От същия, чрез гл.ю.к. **** е постъпило
становище, с което се моли обжалваното НП да бъде потвърдено. Претендира се присъждане
на юрисконсултско възнаграждение.
Настоящият състав намира депозираната жалба за процесуално допустима. Подадена
е в преклузивния срок, предвиден в чл.59 ал.2 ЗАНН, от лице, имащо право и интерес от
обжалване и против акт - наказателно постановление от категорията на обжалваемите.
Разгледана по същество депозираната жалба се явява основателна.
След като се запозна със събраните по делото доказателства, доводите и
съображенията на страните, настоящият състав приема за установено от фактическа страна
следното:
Административнонаказателното производство е образувано със съставянето против
жалбоподателя на акт за установяване на административно нарушение №11-01-352/15.03.23
1
г., за това,че обявление за приключване на договор за обществена поръчка по образец, с
което се оповестява приключване на договор за обществена поръчка №У-200 от 28.08.2020
г. не е изпратено за публикуване в Регистъра на обществените поръчки, в срок до 30 дни от
приключване на договора, с което е нарушен чл.185 т.3 вр. чл.36 ал.1 т.4 от Закона за
обществените поръчки.
Впоследствие било издадено и обжалваното в настоящото производство наказателно
постановление с идентична фактическа обстановка, с което на жалбоподателя за нарушение
на чл.185 т.3 от Закона за обществените поръчки вр. чл.36 ал.1 т.4 от Закона за обществените
поръчки му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200 лева, на
основание чл. 256а ЗОП вр. чл.261 ал.2 от ЗОП и Заповед №ЗМФ-454/ 21.06.2023 г. на
Министъра на финансите.
Няма спор, че жалбоподателят изпълнявал и продължава да изпълнява длъжността
кмет на Община Враца, и като такъв се явява публичен възложител по смисъла на чл.5 ал.2
т.9 ЗОП, както няма спор и относно факта, че със заповед №1113/30.06.2017г. на основание
чл.44 ал.2 ЗМСМА във вр. чл.7 ал.1 ЗОП и чл.15 ал.1 ППЗОП е определил длъжностно лице
– М.**** – началник отдел „Обществени поръчки“,което да публикува в РОП информацията
по чл.36 ал.1 и чл.156 ал.1 ЗОП,а със заповед № 54/11.01.2022 г. същият определил друго
длъжностно лице – ****-зам.кмет на Община Враца „Култура, спорт, социални и младежки
дейности, туризъм и инвестиции“, което да организира и възлага обществени поръчки и да
осъществява цялостен контрол по изпълнение на договорите,сключвани по реда на ЗОП, да
издава ивдивидуални административни актове в тази насока,за период 11.01.2022г.- до
изтичане на мандат 2019-2023г. Спорът е по отношение на това, кой следва да носи
административно-наказателна отговорност при неизпълнение на задължението за
публикуване на необходимата информация в РОП – кметът като публичен възложител на
обществена поръчка по смисъла на закона, или лицето, на което е делегирал правомощията
си или част от тях като публичен възложител. Няма спор и относно факта, че обявление за
приключилата обществена поръчка не е публикувано в законоустановения месечен срок от
изпълнение на договора/до 30.01.2023г./.
Изложеното до тук се установява по безспорен и категоричен начин както от
изявленията на страните, така и от събраните по делото доказателства.
По делото са приети и съответно приложени следните относими писмени
доказателства: Жалба с изх. №11-01-352/27.09.23 г., ведно с приложенията - в оригинал;
АУАН, възражение от жалбоподателя, НП№11-01-352/22.08.2023 г., заповед от 21.06.2023г.
на министъра на МФ, копие от обявление от Регистъра на ОП от 04.10.2023г.,заповед №
54/11.01.2022г. на Кмета на Община Враца, трудов договор с лицето ****, заповед №
1113/30.06.2017г.за възлагане правомощия на лицето М.****, заповед за възлагане от
12.12.2022г. на АДФИ към МФ, заповед за изменение на последната от 21.02.2023г. справка
за отговорните длъжностни лица при Община Враца за периода 2019г.-2022г., решение за
откриване на процедура по ЗОП от 11.06.2020г., договор № У 200 от 28.08.2020г.,
информация за преписката,справка за сключени договори за 2020 г. КП/ 02.03.2023г.,
покана до жалбоподателя, КП/ 15.03.2023г.
В хода на делото са събрани и гласни доказателства, посредством разпита на
свидетелите – Н. С.-актосъставител и Н. Т. Х. свидетел при извършване на проверката и
при съставяне на акта. Съдът дава вяра на показанията на разпитаните свидетели, които
споделят свои непосредствени впечатления. Същите са незаинтересован от изхода на делото.
Показанията им са последователни и безпротиворечиви, и се подкрепят и от останалите
доказателства по делото.
При така изяснената фактическа обстановка, съдът достига до следните правни
изводи: АУАН, и НП са съставени от материално и териториално компетентни лица.
2
Наказателното постановление съдържа всички минимално изискуеми реквизити,
предвидени в чл.57 от ЗАНН, нарушението е описано точно и ясно, ведно с обстоятелствата,
при които е извършено. Вмененото във вина на жалбоподателя нарушение е
индивидуализирано в степен, позволяваща да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се
защитава. Посочена е нарушената материалноправна норма, наказанието за нарушението е
индивидуализирано. Не са налице формални предпоставки за отмяна на обжалваното НП,
тъй като при реализиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя
не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до порочност на
административнонаказателното производство.Квалифицирано е деянието, с оглед
текстовото му описание, посочена е дата и място на нарушенията, както и извършителя.
Посочена е санкционната разпоредба, въз основа на която е ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя.
Съдът намира, обаче, НП за неправилно и незаконосъобразно на друго основание – с
оглед основателността на възражението относно това, че неправилно е ангажирана
отговорността на жалбоподателя, доколкото подаването на процесната информация към
електронния регистър е било възложено със Заповед №1113/30.06.2017 г. на друго
длъжностно лице от Община-Враца - **** **** – Началник Отдел „Обществени поръчки“
при Община Враца. С цитираната заповед жалбоподателят в качеството си на възложител е
делегирал част от функциите /правомощията / си като публичен възложител – и конкретно
относно публикуване на задължителна информация в РОП, което съставлява определяне по
реда на чл.7 ал.1 ЗОП/, актуална редакция към 01.03.2019г. и към настоящия момент, в сила
от 01.01.2020г/. на длъжностно лице, което да организира и/или да възлага обществени
поръчки. Цитираната разпоредба на чл.7 ал.1 ЗОП в посочената редакция, относима към
момента на съставяне на АУАН и НП дава право на публичния изпълнител/в случая
жалбаподателя/ да делегира на длъжностно лице изцяло правомощията си на възложител,
при което настоящият състав приема, че няма пречка и забрана по силата на този текст да
делегира на друго длъжностно лице и част от правомощията си като възложител – в случая
относно публикуване на информация в РОП.След като разполага по силата на закона с
възможност да делегира всичките си правомощия по закон като възложител,няма пречка да
делегира и по-малък по обем правомощия, или част от правомощията си. В НП е цитирана
заповедта от 30.06.2017г.,същата е налична и в административно-наказателната
преписка.Настоящият състав приема, че с горната заповед е извършено възлагане по
смисъла на чл. 7, ал. 1 от ЗОП,ред.в сила от 01.03.2019 г.и 01.01.20 г. на част от
правомощията на публичния възложител.С осъществявянето на този факт се изключва
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя в качеството му на
възложител и разпоредител с обществени средства по отношение на делегираните права, тъй
като същият е делегирал тези права от правомощията си на възложител на друго лице, ведно
с отговорността за изпълнението им. Упражнявайки предоставените му от ЗОП/чл.7 ал.1
ЗОП/ права, които кореспондират със същите права, които му се предоставят и от ЗМСМА,
жалбоподателят се е освободил от носене на отговорност при неизпълнение на делегираните
права, вкл.и административно-наказателна, още повече, че със заповедта за делегиране е
определил и лице, което да отговаря и контролира изпълнението на делегираните права.
Във възражението,подадено против съставения акт и в самата жалба жалбоподателят
се позовава на втората цитирана по-горе заповед - № 54/11.01.2022г.,с която делегира
правата си по организиране и възлагане на обществените поръчки в Община Враца и
цялостния контрол по изпълнение на сключваните договори по ЗОП на зам.кмет ****.
Както се изложи тази заповед не е обсъждана от административно-наказващия орган като
част от възраженията на жалбоподателя против съставения му акт и изобщо не се
коментира, което според настоящия състав представлява самостоятелно основание за
незаконосъобразност на НП и отмяната му на това основание – чл.57 ал.1 т.5 ЗАНН. Според
съда със заповед № 54/11.01.2022г. жалбоподателят е делегирал правата си на възложител на
3
друго длъжностно лице – зам.кмет на Община Враца за посочения в заповедта период,
който да организира и възлага обществени поръчки и да осъществява цялостен контрол по
сключваните договори, вкл.и относно подаване на необходимата информация в РОП, вкл.и
да осъществява контрол относно сключените вече договори за ОП,какъвто е конкретния
случай – решението за откриване на ОП е от 11.06.20г., договорът е от 28.08.2020 г. С
издаване на втората заповед/№ 54/ е преустановено действието на първата/№ 1113/.
Делегирайки правата си на възложител, или на част от тях , вкл.по отношение на вече
сключени ДОП, жалбоподателят в качеството си на кмет и възложител се освобождава и от
задълженията, свързани с делегираните права, които се поемат от лицата, на които са
делегирани правата,и които се явяват адресати на административно-наказателната
отговорност при неизпълнение или нарушение на тези права.
Няма спор, че в случая е нарушена разпоредбата на чл.185 ал.1 т.3 ЗОП по
отношение на конкретната обществена поръчка. Нормата на чл.185 ал.1 т.3 ЗОП гласи:
„възложителят изпраща“.Посочен е общия термин „възложител“ използван от закона, като
обобщително понятие, без да се прави разграничение дали се касае за възложител по чл.5
ал.2 ЗОП ,за възложител по чл.7 ал.1 ЗОП, или за лице на което са делегирани част от
правата на възложител-относно публикуване на информация в РОП,както е в конкретния
случай. При наличие на последните две хипотези задължението, респ.отговорността за
неизпълнение е за възложителя по чл.7 ал.1 ЗОП, респ.за длъжностното лице,на което са
делегирани определени правомощия.
В същия смисъл е използван термина „възложител“ и в разпоредбата на чл.256а ЗОП.
В подкрепа на направения извод,че отговорността при неизпълнение се носи от
лицето на което са делегирани правата на възложител,или на част от тях, се явява
разпоредбата на чл.259 ЗОП, приложима редакция до д.в.бр.88/23г.-
д.в.бр.13/16.02.2016г./първоначална/, според която в случаите на чл.7 ал.1 и 2 ЗОП
наказанията по чл.247-256 ЗОП се налагат на определеното длъжностно лице.Нарушението
по чл.256а ЗОП-нов,в сила от 01.03.2019г.до този момент се поглъща от съставите на чл.247-
256 ЗОП.
Изложените в НП изводи и в с.з. от пълномощника на ответника доводи, че разп. на
чл.259 ЗОП в актуалната и редакция, посочена по-горе няма предвид разп.на чл.256а ЗОП,
при което административно-наказателна отговорност следва да носи възложителят по закон
са неоснователни. Чл.256а ЗОП е нов текст, въведен с д.в.бр.86/2018г. и няма как редакцията
на чл.259 ЗОП от 2016г. да го има предвид, но това, че смисъла и духа на нормата на чл.256а
ЗОП е в унисон и в посока изложеното по-горе по несъмнен начин се установява от новата
редакция на чл.259 ЗОП -д.в.бр.88/2023г.,в сила от 22.12.2023г.който е категоричен, че в
случаите на чл.7 ал.1 и 2 ЗОП наказанията по чл.247 – 256г ЗОП/включен изрично чл.256а/
се налагат на лицето на което е делегирано правомощието по възлагане на обществена
поръчка, съответно на лицето, което замества възложителя.
Като е достигнал до обратни изводи административно-наказващият орган е
постановил неправилно и незаконосъобразно НП, което следва да бъде отменено.
С оглед изложеното жалбата се явява основателна,и като такава следва да се уважи.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2 т.1, изр. от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП №11-01-352/22.08.2023 г., издадено от Директора на АДФИ гр. София,
с което на К. А. К. от гр. Враца, в качеството му на кмет на Община Враца на основание
чл.256а ЗОП е наложено административно наказание за това, че обявление за приключване
4
на договор за обществена поръчка по образец, с което се оповестява приключване на
договор за обществена поръчка № У-200 от 28.08.2020 г. не е изпратено за публикуване в
Регистъра на обществените поръчки, в срок до 30 дни от приключване на договора, с което е
нарушен чл.185 т.3 вр. чл.36 ал.1 т.4 от Закона за обществените поръчки.
Решението подлежи на обжалване пред АС Враца в 14 дневен срок от уведомяване на
страните.
Съдия при Районен съд – Враца: _______________________
5