№ 235
гр. Перник, 13.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на тринадесети май
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
при участието на секретаря КАТЯ ХР. СТАНОЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА Гражданско дело № 20211700100508 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ - Е.С. Ив., редовно призован, не се явява. Вместо него адв.Н.,
упълномощена с исковата молба.
След справка с адв.карта № **********, издадена на 16.11.2011 г. съдът върна
същата.
ОТВЕТНИКЪТ – ЗД „БУЛ ИНС“ АД, редовно уведомени, изпращат
процесуален представител адв.М..
След справка с адв.карта № **********, издадена на 10.04.2002 г. съдът върна
същата.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ, редовно призовано, не се явява, не изпраща
представител.
В залата се явява и в.л. Е.З.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА:
Постъпило е становище от третото лице-помагач Д. ИЛ. Д., моли да не се дава
ход на делото по обективни причини и моли да бъде отложено за друга дата, тъй като
на същия не бил връчван препис от исковата молба и отговора на исковата молба, като
с това му били нарушени самостоятелните права в процеса съгласно разпоредбата на
чл.221 ГПК. Моли да бъде разпоредено да бъдат връчени преписи от исковата молба и
отговора на исковата молба и да му бъде даден срок за становище по същите.
Адв.Н.: Да се даде ход на делото.
Адв.М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, след като изслуша становищата на страните и констатира, че не са
налице процесуални пречки за даване ход на делото счита, че ход на делото следва да
бъде даден, като възражението на третото лице-помагач във връзка с даване ход на
1
делото в днешното с.з. с оглед нарушаване на разпоредбата на чл.221 ГПК, се явява
неоснователно, тъй като третото лице-помагач е конституирано с определение по
чл.140 ГПК, в което е изготвен проекто доклад, описан е предмета на делото, посочени
са страните, по чие искане същият е конституиран, както и с какви права разполага.
Призовката на същото с препис от определението на съда е връчено на 03.05.2022 г.,
като от този момент до датата на с.з. същият е можел да се запознае с делото, да
направи искания, бележки и възражения. Депозирането на молба, с която се възразява
по хода на делото в деня на с.з., по своята същност показва, че лицето се е запознало.
Същото в тази молба е изразило и становище по съществото на спора, поради което и
съдът приема, че третото лице-помагач е имало възможност да организира защитата си
в настоящото производство.
Водим от изложеното СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
На основание чл.143 ГПК СЪДЪТ пристъпи към изясняване на предварителните
въпроси.
С определението по реда на чл.140 ГПК СЪДЪТ е изготвил проекто -доклад по
делото, произнесъл се е по представените доказателства и направените
доказателствени искания.
Адв.Н.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по доклада.
Адв.М.: Поддържам подадения писмен отговор. Нямам възражения по доклада.
Към отговора на исковата молба доверителят ми е представил 2 решения, които са
представени като писмени доказателства, които установяват нашите твърдения. Моля
същите да бъдат приети като писмени доказателства.
Адв.Н.: Възразявам, доколкото същите не представляват допустими
доказателства по ГПК и моля да ги върнете на страната и да не се прилагат.
СЪДЪТ, след като изслуша становищата на страните и констатира, че към
отговора действително са приложени преписи от решение № 365/12.04.2021 г., както и
решение № 264174/24.06.2021 г. и се запозна с тях и констатира, че по тях страните са
„Бул Инс“ АД и Е.С.С. и Сп.Л.Ив. и деянието, което е посочено в тях е за същото, за
което е предявена и настоящата искова претенция, с оглед наведените от ответната
страна доводи в отговора на исковата молба, същите ще допринесат за изясняване на
обективната истина, макар и да не се явяват в действителност писмени доказателства
по смисъла на чл.179 ГПК, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото решение № 365/12.04.2021 г. по гр.д.№
199/2021 г. по описа на АС София и решение № 264174/24.06.2021 г. по гр.д.№
11300/2019 г. по описа на СГС.
Адв.Н.: Свидетелите са пред залата, моля да бъдат разпитани.
СЪДЪТ, след като изслуша становищата на страните и констатира, че изготвения
проекто доклад по делото не се нуждае от допълване или ново изготвяне, следва да
бъде обявен за окончателен по смисъла на чл.146 ГПК, поради което и
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОБЯВЯВА за окончателен изготвения проекто - доклад, обективиран в
определение № 159/07.03.2022 г. като го счита за окончателен доклад по делото и за
неразделна част от настоящия протокол.
СЪДЪТ пристъпва към изясняване на фактическа страна на спора.
Адв.Н.: Моля да изслушате първо експертизата на в.л. преди разпита на
свидетелите.
Адв.М.: Нямам възражения по така направеното искане.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението на в.л.
ДОКЛАДВА в срока по чл.199 ГПК е постъпило заключение на в.л. ЕМ. Л. ЗДР..
Снема самоличността на в.л. както следва:
ЕМ. Л. ЗДР. – 67 г., българин, българско гражданство, неосъждан, без родство и
дела със страните.
Съдът напомни на вещото лице отговорността по чл.291 от НК. Вещото лице
обеща да даде заключение по съвест и знание.
В.л.З.: Представил съм заключение, което поддържам.
Адв.Н.: Нямам въпроси.
На въпроси на адв.М.
В.л.З.: Специалността ми е „Двигатели с вътрешно горене, автомобили,
експлоатация и поддържане“. Нямам медицинска специализация.
Отразеното на стр.2, че към момента на удара И. С. се е намирал в задна лява
част на автомобила, а С. К. се е намирал около предната част на платформата съм взел
от констативния протокол и снимковия материал от наказателното дело. Не съм
записал номера на наказателното дело. Запознал съм се с наказателното дело във
връзка с настъпилия инцидент. За двете посочени лица, които са се намирали близо до
автомобила съм работил и по материали, които са и в настоящото дело, и в посоченото
от мен наказателно производство. За С. К. и И. С. не мога да си спомня в момента дали
точно посочването на това къде са стояли И. С. и С. К. са по материалите, находящи се
в настоящото дело. По отношение на механизма, за който съм дал заключение,
посоченото от мен, че са се намирали в близост пешеходците и е поставен
сигнализиращ триъгълник, не биха променили извода, който съм направил. По
отношение на скоростта на л.а. „БМВ“ не съм определил скоростта, тъй като не съм
имал поставена задача за това. Заключението ми, че л.а. „БМВ“ е бил с несъобразена
скорост е въз основа на настъпилото ПТП. Ако се е съобразил спрямо пътната
обстановка, е щял да избегне ПТП-то. Има видимост около 100-200 метра, три платна
за движение. Ако пешеходецът е бил на 2-3 метра зад автомобила до мантинелата
/еластичната ограда/, тогава е нямало да настъпи ПТП, тъй като в последния момент
водачът на „БМВ“ е възприел препятствието и с ляв волан е минал в лявата еластична
ограда, като е пресякъл двете платна. От протокола за оглед и констативния протокол
категорично е посочено, че автомобилът „Фиат Дукато“ и върху него е бил натоварен
л.а. са били в дясна пътна лента в посока на движение. Нямам спомен дали по данни от
настоящото дело или от другото дело, с което съм се запознал, че мястото на починалия
пешеходец, както и сигналното обозначение. Не съм имал задача да се запознавам с
материали от друго дело, но за да изясня механизма на ПТП и да дам заключение съм
3
се запознал. Ползвал съм медицинската експертиза и въз основа на нея съм отговорил
по емпиричен път на въпрос втори.
Адв.М.: Нямам повече въпроси.
На въпроси на адв.Н.
В.л.З.: Репатриращият автомобил е бил спрял в дясната пътна лента, няма данни
къде точно - дали в края или в средата на пътното платно. Аз съм приел, че е на средата
на пътната лента. В констативния протокол няма отбелязано къде се е намирала предна
лява гума на спрелия репатриращ автомобил. Приел съм, че е на средата на пътната
лента. Това, че в протокола за оглед на местопроизшествие е отбелязано, че предна
лява гума е на 2,20 м вляво от десния край на платното означава, че автомобилът не е
бил плътно вдясно. Той е бил от средата вдясно на пътното платно, някъде около
метър, защото не може да се извършат натоварвания и закрепване, ако е бил плътно до
еластичната ограда. Аз говоря за еластичната ограда, която е директно в края на
пътната лента, там няма тротоар. Банкетът е извън еластичната ограда. Аз съм описал в
механизма, че първият удар на И. С. е бил в предната лява врата и огледалото, а след
това, тялото в следствие на ударната сила, е контактувало със задната лява част на
кабината на „Фиат Дукато“. С оглед механизма е бил в непосредствена близост до
задна лява част на репатриращия автомобил. Аз съм ходил на място видимост има
около 100-150 метра. Това е през тъмната част на денонощието, при ясна видимост,
при всички случаи водачът на „БМВ“ е имал възможност да забележи препятствието
на пътя даже и в тъмната част с оглед изкуственото осветление и пуснатите фарове.
Известно ми е, че автомобилът се е движил с около 80 км/ч. При тази скорост не съм
имал задача да изчислявам опасната зона и зависи как се е движил. За да отговоря на
поставения въпрос трябва да направя допълнителни изчисления. Няма спирачни следи
преди мястото на ПТП.
Адв.Н.: Нямам други въпроси.
На въпроси на адв.М.
В.л.З.: Този автомобил има айбиес. Ако има айбиес при рязко спиране, след като
не са оставени спирачни следи, категорично означава, че не е използвал спирачната
система. Силата на удара в еластичната ограда е бил много голям и тя е поела
кинетичната енергия на автомобила. Първо ударът е бил с пешеходеца. Следващият
удар е бил с мантинелата от лявата страна. Разстоянието, на което ще бъде отхвърлен
пешеходеца, не ми е било поставено като задача, трябва да направя допълнителни
изчисления, за да мога да отговоря на този въпрос. В огледния протокол има данни за
изкуствено осветление и ясна видимост.
Адв.М.: Нямам повече въпроси, но оспорвам заключението.
Адв.Н.: Да се приеме заключението.
Адв.М.: Оспорвам заключението. В.л. не е работило въз основа на материали от
настоящото дело, работил е като е правил справки незнайно къде. Ползвал е
материали, с които ние не сме се запознали, за да можем да преценим дали изводите на
в.л. са верни или не. Нямам доказателствени искания във връзка със заключението.
СЪДЪТ, след като изслуша становищата на страните и констатира, че така
изготвеното заключение отговаря на всички поставени въпроси, същото не се нуждае
от повторно изготвяне или допълване, следва да бъде приобщено към доказателствения
4
материал по делото, поради което и на основание чл.200 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото заключение по допуснатата съдебна
автотехническа експертиза вх.№ 1738/01.04.2022 г.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на в.л. Е.З. в размер на сумата от 400
лв., от която 200 лв. платими от бюджета на съда, 100 лв. внесени от ищеца и 100 лв.
внесени от ответника.
Да се изплати така определеното възнаграждение на в.л. като му бъде издаден
РКО и бъдат приспаднати всички осигурителни вноски, включително и за сметка на
работодател.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на доведените в днешното с.з. свидетели Р. К. и
Л. И.ов.
Съдът пристъпва към проверка на самоличността на водените свидетели както
следва:
Л. М. Ив. – 51 г., българин, българско гражданство, женен, неосъждан, лелинчо
на починалия И. С., без дела с ответната страна.
След справка с л.к.№ *********, издадена на 24.09.2019 г. от МВР Перник съдът
върна същата на лицето.
Р. СТОИМЕНОВА К. – 41 г., българка, българско гражданство, неомъжена,
неосъждана, без родство и дела със страните.
След справка с л.к.№ *********, издадена на 29.03.2022 г. върна същата на
лицето.
СЪДЪТ предупреди свидетелите за отговорността по чл.290 от НК. Свидетелите
обещаха да говорят истината.
Отстрани свидетелката Р. К. от залата.
Свидетелят Ив.: Аз съм тук за да освидетелствам връзката между И. и Ем..
Познавам ги от 1993 г. когато станах зет в тяхното семейство. И. беше на 10-11 години,
а Ем. на 15-16. Отношенията им бяха повече от братски. Искаха да са едно семейство,
да не им липсва нищо след развода. С И. бяха повече от братя. Всяка събота си бяха
заедно. На събори, когато съм присъствал, цялото семейство беше сплотено. Ходеха си
на гости, много си помагаха. И. дойде при мен в Гърция. Изпращаше пари на Ем.,
помагаше му. Имаха много добри отношения.
На въпроси на адв.Н.
Свидетелят: Това, че живееха в различни населени места не влияеше на
отношенията им. Те се събираха, спяха си в къщите, веднъж в И., друг път в Ем..
Когато почина Г., И. беше при мен в Гърция. Обадиха му се и аз ги откарах до
границата. Ем. го чакаше на границата, за да може да го прибере. Беше подготвил
нещата за погребението. Финансово знам, че си помагаха постоянно. Аз лично съм
придружавал И. да изпраща пари на Ем.. Как са си ги връщали това вече не знам.
Някой път му е пращал 100, 200 или 300 евро, зависи. Годините бяха такива, на Ем. в
България не му стигаха парите. Ем. преживя смъртта на брат си много тежко, аз лично
съм го успокоявал. Даже и сега, като седнем на маса, веднага заплаче. Много му е
5
трудно във всеки случай. Ем. няма други родственици. Не познавам майката на Ем..
На въпроси на адв.М.
Свидетелят: И. почина на 03.05. преди три години. Ем. зная, че живее с една
жена на семейни начала в с.Велковци, точно къде живее във Велковци или в Перник не
знам. И. към 03.05. преди три години живееше в Земен. Последно време живееше сам.
Събота и неделя си вземаше дъщерята да бъде при него в Земен. Лятото си беше цяло
лято на Земен.
Адв.М.: Нямам повече въпроси.
На въпроси на адв.Н.
Свидетелят: Знам, че Ем. е гостувал на И. в Земен постоянно. Доколкото знам
много често гостуваше. Когато съм ходил на събори преди три години и събота и
неделя съм ги виждал там в Земен.
Адв.Н.: Нямам повече въпроси.
Свидетелката Р. К.: Знам, че съм тук за отношението между И. Г. и Ем.. Ние сме
съседи с И., откакто се помня винаги сме били заедно. Те бяха като братя, защото са от
различни майки. Ем. идваше петък вечер, заедно сме излизали, на всякъде ходехме
заедно. На море сме ходили заедно с И. и нашите родители. Ходили сме в с.Велковци,
в Перник сме се срещали. И. и Ем. непрекъснато бяха заедно и си помагаха. Като почна
И. да учи в Перник Ем. като по-голям го наблюдаваше, помагаше му докато свикне с
града. След това И. замина за Гърция, пък той помагаше на Ем.. Ем. вече като
тинейджъри идваше в Земен и прекарваше повече време там. Вече като по-големи
винаги са се срещали с И., събирали са се събота, неделя, в свободното време
непрекъснато. Ем. не е преодолял загубата на брат си, бяха много свързани. Те бяха
като родители, не точно като братя. Първоначално Ем. помагаше на И., после И.
помагаше на Ем..
Адв.Н.: Нямам повече въпроси.
На въпроси на адв.М.
Свидетелката: Не знам как се казва майката на Ем.. Майката на И. е Сп.,
познавам я лично. Майката на И. полагаше грижа за сина си, не го е изоставяла в нито
един момент. Бяха в прекрасни отношения.
Адв.М.: Нямам повече въпроси.
Адв.Н.: Нямам други доказателствени искания.
Адв.М.: Нямам доказателствени искания.
Съдът, след като изслуша становищата на страните и констатира, че е извършил
всички необходими и следващи се процесуални действия във връзка с изясняване
предмета на делото, счита същото за изяснено от фактическа страна, поради което и на
основание чл.149, ал.1 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ПРИКАНВА страните към сключване на спогодба.
Адв.Н.: Бихме сключили спогодба.
6
Адв.М.: Не може да се постигне спогодба.
Съдът след като констатира, че страните нямат воля да сключат спогодба и на
основание чл.149, ал.1 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв.Н.: Моля да уважите като основателни и доказани исковите претенции.
Считам, че се установиха предпоставките, легитимиращи доверителя ми доколкото по
силата на ТР изключителност на отношенията се установи. Представям списък с
разноски съгласно чл.80 ГПК. Претендирам възнаграждение за безплатно процесуално
представителство. Моля да определите срок за писмени бележки.
Адв.М.: Моля да отхвърлите изцяло предявения иск. Считам, че по делото остана
недоказан механизма на настъпване на ПТП. Назначената АТЕ, която не е компетентна
да отговаря на въпроси от медицински характер, тъй като в.л. няма такова образование,
не успя да установи дори механизма на ПТП, тъй като в.л. не е работило въз основа на
материали по настоящото дело, а е правило справка по друго дело, което дори не е
посочило. Експертизата е необоснована, непълна и не е отговорено на въпросите за
механизма на ПТП. Същественият въпрос е действително дали са налице
предпоставките, при които съобразно ТР 1/2018 г. следва да се разшири кръга от лица,
които имат право на обезщетение. За да е налице такава предпоставка следваше да се
установи изключителна връзка, която надминава по своя характер нормалните
отношения между двамата братя. Нито един от свидетелите не установиха наличието
на такава връзка. Посочил съм в отговора на исковата молба едно решение на ВКС.
Моля да присъдите на доверителя ми направените разноски, за което е изпратен списък
с молба по делото.
Адв.Н.: Възразявам за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Съдът, след като счете делото за изяснено и от правна страна на осн. чл.чл.149,
ал.2 ГПК
ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧИЛИ.
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законноустановения срок.
Заседанието завърши в 14,30 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
Секретар: _______________________
7