№ 1429
гр. П., 12.10.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – П., XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Ангел Ташев
при участието на секретаря Наталия Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №
20225220101470 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
Ищецът Г. Б. Б. - редовно призован чрез процесуалния си представител,
не се явява. За него се явява адв. И. Б. от АК-П. – надлежно упълномощена с
ИМ.
Ответникът Б. Д. Б. - редовно призован чрез процесуалния си
представител, не се явява. За него се явява адв. Л. К. от АК-П. - надлежно
упълномощен с ОИМ.
АДВ. Б.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална
пречка.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване
фактическата страна на спора.
АДВ. Б.: Поддържам исковата молбата. Подготвила съм писмена молба
с въпроси към вещото лице по СТЕ.
АДВ. К.: Оспорвам ИМ. Поддържам подадения писмен отговор, като в
днешното с. з. правя следното уточнение. Считам, че иска е процесуално
1
недопустим или неоснователен или ако съдът счете, че иска е допустим то
същия е неоснователен. По отношение на доказателствата в следващото с. з.
да бъде допуснат до разпит в качеството на свидетел техникът на с. З. – Д. Ш.,
при режим на призоваване по месторабота, т. к. той е държавен служител към
Община П. и следва да бъде призован. С него ще установявам, че няма
нарушение на границата, а че тези 140 квадрата са били предназначени за
зелени площи, които не са били реализирани и след като е минало
електронното заснемане, за да се издаде Кадастралната карта, която е
предоставена от ищцовата страна. Тези 140 квадрата са предоставени на
ищеца от Общината с оглед влязлата в сила Кадастрална карта от 19.05.2020
г.
АДВ. Б.: Да се допусне разпита, не възразявам.
АДВ. К.: Във връзка с направеното искане за назначаване на СТЕ по
делото. По т. 2 считам, че това е въпрос в правомощията на съда и за мен е
недопустим, поради което не следва да бъде уважен. Шести въпрос също
считам, че е недопустим. Касае се вещото лице да се произнесе по
юридически въпрос. С изключение на тези два въпроса не възразявам по
другите
АДВ. Б.: Оставам решението на съда.
СЪДЪТ приканва страните към спогодба.
АДВ. К.: Няма да постигнем такава.
СПОГОДБА НЕ СЕ ПОСТИГНА.
СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирания с определение №
1756/26.08.2022 г. проекто-доклад.
АДВ. Б.: Нямам възраЖ.я по доклада и правната квалификация.
АДВ. К.: Нямам възраЖ.я по доклада и правната квалификация.
СЪДЪТ, с оглед изявлението на страните счита, че изготвения по
делото проекто-доклад ще следва да бъде обявен за окончателен, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА изготвения с определение № 1756/26.08.2022 г. проекто-
доклад за окончателен доклад по делото.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да се приемат представените преписи с ИМ и
2
с ОИМ като писмени доказателства по делото.
Настоящият съдебен състав намира, че представените преписи на
писмени документи с ИМ и с ОИМ са допустими и относими, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените преписи
на писмени документи с ИМ и с ОИМ.
Настоящият съдебен състав намира за основателно направеното от
ищеца още с ИМ доказателствено искане да бъде допусната и назначена СТЕ,
по която вещото лице след като се запознае с прилоЖ.те по делото
доказателства и извърши оглед на място да даде отговор на посочените от
ищеца в депозираната в днешното с. з. молба въпроси, а именно: № 3, № 4, №
5 и въпрос № 7. Вещото лице не следва да отговоря на въпроси № 2 и № 6,
тъй като същите се явяват недопустими, по които отговор следва да даде
съдът с крайния си съдебен акт, а не вещото лице с изготвянето на
заключението си.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА по делото да бъде извършена съдебно–техническа
експертиза, като вещото лице след запознаване с данните по настоящото дело,
оглед на процесния имот и извършване на необходимите проверки да
отговори на посочените от ищеца в депозираната в днешното с. з. молба
въпроси, а именно на въпроси № 3, № 4, № 5 и № 7.
Вещото лице да отговори и на следния въпрос:
Какъв е размерът на процесната част, която според ищеца е негова
собственост? Също да изготви скица, на която да бъде отразена процесната
част.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Ж. Р. Д.-П..
Определя депозит в размер на 300 лева, вносим от ищцовата страна в
едноседмичен срок от днес.
ДА се призове вещото лице след внасяне на определения депозит, като
й се укаже да изготви заключението в законоустановения срок по ГПК и да
представи справка-декларация.
Настоящият съдебен състав намира за основателно искането на адв. К.
3
да бъде допуснат до разпит Д. Ш., отговарящ за териториалното устройство
на с. З., като същият бъде призован по месторабота в Община П., поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит Д. Ш. при режим на призоваване по месторабота.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от днес да внесе
възнаграждение за явяването на свидетеля в размер на 30 лв. и да представи
доказателства за внесената сума.
Свидетелят да бъде призован след внасяне на определения депозит по
делото.
АДВ. Б.: Водим допуснатите ни свидетели. Да пристъпим към разпит.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
С. С. С. – роден на 24.07.1957 г. в гр. А., живущ в с. З., българин,
български гражданин, женен, неосъждан, без родство и служебни
правоотношения със страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. С.: Познавам Г. Б. и Б. Б.. С Г. сме израснали от деца. Лично с брат
му М. сме на едни години, служили сме заедно. Отраснал съм в тяхната къща.
Знам къде живее Г., аз живея на съседната улица. Познавам бащата на Б.
лично. От 2018 г. го познавам, тъй като до 2021 г. живя при мен. Иначе го
познавам цял живот. Д., бащата на Б. спечели дело за собственост на къщата.
Делото беше срещу Б.. От една година вече не живее при мен и живее в
общежитията на „Каучук“, там работи. Знам имота на Г. Б., на Б. в имота там
съм израснал. Нещата между Д. и Г. ги знам от Д.. Г. Б. е водил дело срещу Б.
и го е спечелил за 1,5 кв. м. място, т. к. М. не е допуснат до владение. Б.
владее имота на Д., съседния на Г.. В имота на Б. има посадено, то това де
факто е имотът на Г. и има посаден чимшир и в дъното има едно дърво. До
слога е, това е стария слог. Това е до гаража на Г. е чемшира и асмалъка, а
дървото е в дъното. Чувал съм, че има разпри между Г. и Б., но лично не съм
4
присъствал. Между двата имота има граница от мрежа и гараж. Това е старата
мрежа и гараж. Когато е правен гаража на Г. мрежата е пусната от него и
стига до другия край. Сега трябва да влезе към къщата на Б. с метър и
петдесет доколкото аз знам и не го допускат до владение. Мрежата е в права
линия, не е начупена. Тези чемшири нямам представа кой ги е посадил. Но
дървото някога го нямаше. Асмалъкът може би е стария още от дядо Б.. Дядо
Б. е бащата на Г. и на Д.. Това дърво съм го забелязал през 2018 г. когато М.
си дойде. Влизал съм в двора на Д.. Тази ограда откакто помня имота не е
променяна.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
М. А. К. – родена на 22.02.1954 в с. Р., живуща в с. С., българка,
българска гражданка, омъжена, неосъждана, съпругът ми е втори братовчед
на съпругата на Г. Б..
На свидетеля се разясниха правата по чл. 166 от ГПК, при които може
да откаже да дава свидетелски показания.
СВ. К.: Желая да бъда свидетел.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. КРЪСТЕВА: Познавам Г. Б. и знам къде живее. Познавам
семейството над 48 години. От 1973 г. съм в с. С.. Бивш служител съм на
Община Септември, старши специалист кадастър и регулация, но вече съм
пенсионерка. Знам имота на Г. Б., присъствала съм на измерването на колеги
геодезисти, но съседът, който е негов внук, той се скри и не иска да присъства
на замерването. Сложили са колчетата, не иска да предаде имота. Двата имота
на Благо и на Г. някога са оставени от техния родител. И от този общ имот са
образувани двата парцела. В местото, на което е собственик Г. има посадени
три или четири много стари насаждения - лозя, на колове. Има едно растение
круше ли е какво е, зелен храст, който заема 3-4 метра и той е непосредствено
до гаража на Г.. Това е до самия гаража. Местото е на Г.. Тези насаждения
пречат на Г., защото неговия внук по никакъв повод не дава да се влезне и да
се направи оградата, въпреки че той си е собственик с нотариален акт. Трябва
да стане някакъв скандал, но той не иска. Приготвил е Г. мрежи и колове, за
5
да ги сложи, но не може. Припокрива се имотната границата на Г. и Б. с
кадастралната, защото има нова регулационна линия между двете УПИ-та.
Между Г. и внук му има направени масивен гараж, след това е като лятна
кухня или складово помещение, тези насаждения въпреки, че попадат в
неговия имот на Г. той никога не е ползвал това место. Ползва го внук му,
защото не може да влезне Г. и да си направи ограда. Аз казвам, че има
масивни сгради във вид на ограда. Двете места са отделени от постройките,
няма мрежа там. Г. не може да влезне, защото момчето не му дава да влезне
физически. Аз не съм казала, че съм сверявала скицата. Имотните граници
съвпадат с кадастралните. Казвам го като техническо лице, защото мога да
разчитам скици все още. Аз съм присъствала на измерването на инж.
Геодезист, без да взимам някакво влияние. Аз не съм съпоставяла нищо. Аз
отидох там като гражданин и от моите технически познания знам, че е така.
От единия край на имота на Г. до другия има постройки и ограда. Тази ограда
е навътре в имота на Г.. Говорим за сградите - гараж, лятна кухня и склад,
това са масивните постройки. След това от ъгъла на последната сграда до
границата с регулационната и кадастралната точка има изградена масивна
ограда. Казвам около 80 см. висока и отгоре има колове с мрежа. При това
полоЖ.е се получава един триъгълник до крайната точка на парцела.
Съдът предявява на свидетелката Кръстева скица, находяща се на л. 7
от делото
СВ. КРЪСТЕВА: От ъгъла на сграда 3 до тази точка на дворищно
регулационната линия която се намира откъм имот 638 има масивна
изградена ограда с камък и отгоре има мрежа с колове. И това место между
постройките и мрежата с коловете го ползва неговия внук и Г. няма достъп.
Асмите са още времето на бащата на Г.. Другите храсти не са насадени от Г.,
не знам от кой са насадени. Изградената ограда за която говоря че е около 80
см не е сега правена, не мога да определя кога е правена.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Нямаме други искания.
За събиране на допуснатите доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 23.11.2022 г. от 11.00 часа, за която
6
дата и час страните - уведомени чрез процесуалните представители.
След внасяне на депозитите по делото да се призоват вещото лице Д.-П.
и свидетеля Д. Ш..
Протоколът написан в с. з., което приключи в 12.00 часа.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
Секретар: _______________________
7