№ 40
гр. Б.С., 14.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б.С., II-РИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Тихомир Ив. Вельовски
при участието на секретаря Таня Мл. Т.
като разгледа докладваното от Тихомир Ив. Вельовски Административно
наказателно дело № 20241410200005 по описа за 2024 година
За да се произнесе взе предвид следното:
Н. Г. Е., с ЕГН **********, с постоянен адрес гр.В., ул.“Алеко Константинов“ № 11, ап.8, в
качеството си на представител на „Ф.П. 91” ЕООД, с ЕИК ********* със седалище и адрес
на управление гр.С., общ. С., район „Красно село”, жк. „Борово”, ул. „Пчела“ № 3-5А, е
обжалвал НП № 22/06.12.2023г. на Заместник министъра на Икономиката и индустрията, с
което му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1 000 лв., на
основание чл.29, ал.4 от Закона за административното регулиране на икономическите
дейности, свързани с нефт и продукти от нефтен произход /ЗАРИДСНПНП/ за нарушение на
чл.3, ал.1 от ЗАРИДСНПНП.
ПРОИЗВОДСТВОТО Е ПО РЕДА НА чл.58д - 64 ЗАНН.
В жалбата и в с.з. се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакуваното НП и се прави
искане за отмяна на НП.
Въззиваемата страна не изпраща представител в с.з., но ангажира становище чрез писмени
бележки, с които изразяват становище, че жалбата следва да бъде оставена без уважение и
наказателното постановление да бъде потвърдено, като излагат мотиви за това.
Управителят на дружеството, редовно призован, не се явява в с.з., а се представлява от
процесуалните си представители адв.П. и адв.Т., и двамата от АК - В..
По делото са събрани писмени и гласни доказателства.
Съдът като прецени представените по делото доказателства и взе предвид релевираните в
жалбата претенции и след цялостна служебна проверка на атакуваното НП, приема за
установено следното от фактическа страна:
1
Жалбата е процесуално допустима, като отговаряща на изискуемите реквизити по чл. 59-60
от ЗАНН за форма, съдържание, срок и надлежна страна. Разгледана по същество тя е
основателна.
От анализа на събраните по делото доказателства е видно, че на 10.10.2023г. в
Министерство на икономиката и индустрията, в отдел „Контрол“, дирекция „Регулиране на
икономическите дейности“ била извършена проверка на документи на определени
дружества, които се намират в гр.Б.С. и в този списък попаднала и бензиностанция „Ф.П. 91“
ЕООД. При проверката се установило, че дружеството е регистрирано за търговия на едро с
нефтени продукти от нефтен произход и търговия на дребно.
На 12.10.2023г. свидетелите Виргиния Т. А., Д. С. К. и Й. Г. Х. - служители в Министерство
на икономиката и индустрията, посетили дружеството в гр.Б.С. и установили, че освен
извършване на дейност търговия на едро, има и извършване на дейност пълнене на бутилки
за битова газ, която дейност попадала под обхвата на чл.2, ал.1, т.5 от ЗАРИДСНПНП. За
тази дейност дружеството нямало регистрация.
На място бил съставен констативен протокол и бил извикан собственика или представител
на дружеството да се яви в Министерство на икономиката и индустрията за съставяне на акт.
В Министерство на икономиката и индустрията се явил Я.Н.Р. – упълномощено лице от
дружеството, пред което бил съставен АУАН на 25.10.2023г., подписан и получен от него.
Въз основа на така съставения АУАН било издадено и обжалваното НП.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните
писмени доказателства – АУАН № 89/31.10.2023г., НП № НП-22/06.12.2023г., Пълномощно,
констативен протокол № 815/10.10.2023г. Констативен протокол № 820/12.10.2023г.;
Констативен протокол № 821/12.10.2023г.; Констативен протокол, допълнение към №
815/16.10.2023г.; Копие от фискални бонове; Обяснение от М.А.М.; Протокол за извършена
първоначална/периодична проверка на газоснабдителни станции; Заповед № РД-16-
642/22.06.2023г. на Министъра на икономиката и индустрията; Заповед № РД-16-
800/25.07.2023г. на Министъра на икономиката и индустрията; както и отговори на Община
Б.С., както и допълнителни писмени доказателства, представени от страните, както и от
гласните доказателства – показанията на разпитаните в с.з. свидетели Д. С. К. -
актосъставител, В. Т. А. и Й. Г. Х. – свидетели при констатиране на нарушението и
съставяне на акта, и тримата служители на Министерство на икономиката и индустрията.
Настоящото производство е от административнонаказателен характер. Същественото при
него е да се установи има ли извършено деяние, което да представлява административно
нарушение, дали това деяние е извършено от дружеството, посочено в АУАН и в НП, и дали
е извършено от него виновно. Следва да се отбележи, че актовете за установяване на
административно нарушение нямат обвързваща доказателствена сила, т. е. посоченото в акта
не се счита за безспорно доказано. Това означава, че в тежест на
административнонаказващият орган е да докаже по безспорен начин пред съда, че има
административно нарушение, което е извършено виновно от дружеството, посочено като
2
нарушител. Освен това, за да бъде наказателното постановление правилно и
законосъобразно, е необходимо да бъдат спазени и изискванията на ЗАНН за съставянето на
АУАН и издаването на НП.
По делото беше безспорно установено, че в бензиностанция на дружеството „Ф.П. 91“
ЕООД, находяща се в гр.Б.С., ул. „Васил Левски“ № 4, извършва търговия на дребно с
нефтопродукти, включително и с газ за автомобили, както и продажбата на газ за битови
нужди.
Безспорно е установено, че дружеството не е имало регистрация за продажба на газ за
битови нужди. Също така безспорно е установено, че резервоара, в който се съхранява газта,
е един и същ, както за автомобилите, така и за битовите нужди. Нивомерът, който е
монтиран в него, е един и същ. Констатирано е, че фискалния апарат, който е отчитал
продажбите на гориво, включително газ за автомобили и газ за битови нужди, е един и същ.
По делото безспорно се доказа, че дружеството е получило регистрация за пълнене на
бутилки с газ за битови нужди, видно от Удостоверение № 2895/30.10.2023г., като
управителя на дружеството е подал документи за регистрация на 16.10.2023г.
Въз основа на гореизложеното съдебният състав намира, че дори да бъде прието, че има
извършено нарушение на разпоредбите на чл.3, ал.1 от ЗАРИДСНПНП, то същото
представлява маловажен случай по чл.28 от ЗАНН. Настоящият случай се отличава от
обикновените случаи на нарушение на същата разпоредба. В конкретния случай не са
настъпили никакви вреди, както за потребителите, така и за фиска, т.е. продаденото
количество битова газ, както и получените средства за нея са били отчитани.
На следващо място, настоящият съдебен състав намира, че има допуснато съществено
нарушение на процесуалните правила, а именно в съставеният акт за установяване на
административно нарушение е записано, че на 12.10.2023г. е извършена проверка на място в
обект бензиностанция с адрес „гр.В., общ.В., ул. Васил Левски № 4, за което е съставен
констативен протокол № 820/12.10.2023г.“, след което в същия акт е записано, че
нарушението е извършено в обект, находящ се в „гр.Б.С., общ.Б.С., обл.В., ул. Васил Левски
№18“.
От така изписаното в съставения АУАН не може да се разбере къде е извършена проверката
– в гр.В. или в гр.Б.С..
В издаденото НП е записано, че е извършена проверка на място в обект бензиностанция с
адрес: „гр.Б.С., общ.Б.С., обл.В., ул. Васил Левски № 4“. По-надолу в същото НП вече е
записано отново гр.Б.С., но адрес „ул. Васил Левски № 18“.
Видно от издаденото удостоверение от Община Б.С. е, че „Ф.П. 91“ ЕООД стопанисва обект
бензиностанция, находяща се в гр.Б.С., на ул. Васил Левски № 4.
Тази липса на единство на фактите не може да бъде санирана в настоящото производство и
води до отмяна на издаденото наказателно постановление, без да се разглеждат въпросите по
същество на спора.
3
При този изход на делото съдът следва да уважи искането на адв.П. и адв.Т. за направените
по делото разноски и следва да осъди Министерство на икономиката и индустрията да
заплатят тези разноски.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 22/06.12.2023г. на Заместник министъра на Икономиката и индустрията, с
което на Н. Г. Е., с ЕГН **********, с постоянен адрес гр.В., ул.“Алеко Константинов“ № 11,
ап.8, в качеството си на представител на „Ф.П. 91” ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.С., общ. С., район „Красно село”, жк. „Борово”, ул. „Пчела“ № 3-5А,
е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1 000 лв., на основание чл.29,
ал.4 от Закона за административното регулиране на икономическите дейности, свързани с
нефт и продукти от нефтен произход /ЗАРИДСНПНП/, за нарушение на чл.3, ал.1 от
ЗАРИДСНПНП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА Министерство на икономиката и индустрията да ЗАПЛАТИ на Н. Г. Е., с ЕГН
**********, с постоянен адрес гр.В., ул.“Алеко Константинов“ № 11, ап.8, в качеството си на
представител на „Ф.П. 91” ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.С., общ. С., район „Красно село”, жк. „Борово”, ул. „Пчела“ № 3-5А, сумата в размер на
480.00 лв. с ДДС, представляваща направените по делото разноски за адвокатска защита.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от получаване на
съобщението от страните пред Врачански Административен съд.
Съдия при Районен съд – Б.С.: _______________________
4