№ 788
гр. Разград, 15.12.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на петнадесети
декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:НЕЛИ ГЕНЧЕВА
при участието на секретаря СРЕБРЕНА СТ. РУСЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от НЕЛИ ГЕНЧЕВА Гражданско дело
№ 20213330100445 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ, уведомен, за него адв. М. Н. отпреди.
ЗА ПЪРВИЯ ОТВЕТНИК „ЦКБ“ АД, уведомени, не се явява представител.
ЗА ВТОРИЯ ОТВЕТНИК „ФИНАНС ИНФО АСИСТАНС“ ЕООД, уведомен, за него
се явява юриск. У. отпреди.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСК. У.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО на първо четене в 13:03 часа.
ДОКЛАДВА постъпилите след предходно съдебно заседание справка по ЧГД №
284/2009 г. по описа на ОС Разград; писмо от ЧСИ Д.Д. с наш вх. № 9090/15.11.2021 г. и
удостоверение издадено от ЧСИ Д. с наш вх. № 9824/06.12.2021 г. и удостоверение от ЧСИ
Я.Й.Б., както и разпореждане за архивиране.
АДВ. Н.: Не възразявам да се приемат представените писмени доказателства.
Последното удостоверение, което пристигна вчера от ЧСИ Я.Б. не съдържа отговор на
основния въпрос по делото и на двата въпроса, с който съдът го е задължил да отговори.
Оставям настрана факта, че цитираните от него дати и документи, които неизвестно от къде
той черпи информация не съвпадат с първичните документи представени от ответниците
като взискатели по изпълнителното дело. Но от неговото разпореждане за архивиране е
видно, че изпълнително дело № 16/2009 г. е предадено в архив, дата не се вижда, цитирана е
датата на неговото прекратяване, от което правя заключение, че делото архивирано под №
1
27, година може би 2017, все още се намира в неговия архив. Така е според наредбата към
техния закон за съхраняване на служебния архив на ЧСИ. И тъй като основния проблем по
делото е дали има поискани от взискателя изпълнителни действия след края на 2010 г.
категоричен отговор на този въпрос може да се получи само от фотокопие на архивираното
дело, но срока му на съхранение изтича края на февруари идващата година. По всички
останали справки пристигнали от ОС Разград, от отговора на ЧСИ Д.Д. във връзка с
запитване под негов № 161/2009 г. става ясно, че пълната информация е върната към ЧСИ
Я.Б. във връзка с негово дело № 16/2009 г., където първоначално е предявен изпълнителния
иск. Така че считам, че не е изпълнил нито едно от трите точки, с които е задължен от съда.
Даже разпореждането не показва годината, в която е станало архивирането, сочи само
архивен номер, а тъй наречено удостоверение не става ясно какъв е статуса му. При това
положение оставя неизяснен основния спорен въпрос по делото. С оглед разпределяне на
доказателствената тежест и предвид на това, че иска е отрицателен установителен в
предходно съдебно заседание разпределяйки доказателствената тежест установихме, че това
е задължение на ответника. Аз нови искания за събиране на доказателства по делото не
правя. В интерес на ответника е ако са искали изпълнителни действия, след като е
приключило изпълнението на запора в края на 2010 г. до прекратяване на делото 2017 г. да
се постарае да го докаже.
ЮРИСК. У.: Намирам удостоверението от ЧСИ Б. за противоречащо във фактите,
които представи, с оглед цитиран запор върху възнаграждение от 2021 г., което в
производството от 2009 г. по изпълнително дело изобщо не кореспондира с представените
доказателства и твърдените факти и обстоятелства. Вземането се прехвърля декември 2020
г. В случай, че и доколкото разбирам процесуалния представител на ищеца и след като
фактите доказаните до сега, не е спорно, че има образувано изпълнително дело от 2009 г.
при ЧСИ Б., че има наложен запор до края на 2010 г. освен доказателствата, които днес ще
помоля да приемете не считам, че е необходимо да събираме с оглед интерпретацията на
приетата фактическа обстановка настъпила към него момент. В днешно съдебно заседание
представям решение на Окръжен съд, успях да извадя от отдалечения достъп по делата на
ОС Разград решението по жалбата на ответната страна срещу действията на ЧСИ Д.Д., което
удостоверява, че към датата на постановяване на решението са били налице тази факти -
влязъл в сила, твърдение за необжалване заповедта за изпълнение, факти, че има образувано
изпълнително дело по описа на ЧСИ Д.. Не възразявам за останалите доказателства.
АДВ. Н.: Да се приеме представеното решение.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените писмени доказателства: удостоверение от ЧСИ Д., ЧСИ Б. и
копие от решение по ЧГД № 284/2009 г. на ОС Разград.
ЮРИСК. У.: Ответната страна не е била в знание, че има образувано изп. дело 2009 г.
Вижда се от решението, че същият процесуален представител обжалва действията на ЧСИ
2
Д..
СЪДЪТ СЧЕТЕ делото за изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. Н.: Моля да уважите иска както е предявен и да присъдите на доверителя ми
направените разноски в размер на 742,74 лв. Делото е напълно изяснено от фактическа
страна. Безспорно е установено, че в 2009 г. кредиторът - първият ответник е образувал при
ЧСИ Я.Б. изп. д. № 16/2009 г. за събиране суми присъдени в заповедното производство.
Стигайки по пътя на справките, че длъжникът притежава недвижим имот в гр. Разград в
съсобственост с дъщерите си след смъртта на съпругата му, ЧСИ Б. препраща делото за
извършване на опис за продажба на дела на длъжник върху имота. Безспорно е, че заповедта
е връчена. Длъжникът е получил на 30.06.2009 г. съответно получавайки съобщение от ЧСИ
Д., че ще се извършва опис на публична продан на недвижим имот в гр. Разград, той е
подал жалба срещу това действие на 08.07.2009 г. Окръжен съд гр. Разград е приел имота за
несеквестируим и е отменил, както насрочения опис, така и наложената възбрана на имота и
необжалваемо решението е влязло в сила веднага и цялото досие на ОС Разград е върнато на
ЧСИ Д.. Съответно отпадайки на възможността недвижимия имот да бъде продаден ЧСИ
Д.Д. връща делото на своя колега в гр. Шумен, където е образувано поначало, тъй като
съдът спира действията относно продажба на имота. На 16.03.2010 г. по справка за трудов
договор на длъжника, работодателят почва да му удържа суми по наложения запор и до края
на 2010 г. са постъпили общо 10 вноски в общ размер на 1220,82 лв., които са отразени на
гърба на изпълнителния лист. Последното плащане е на 29.12.2010 г. От началото на 2011 г.
няма данни да са поисквани или осъществени каквито и да било изпълнителните действия.
Делото стои при ЧСИ Б. и едва когато банката-кредитор е поискала да им бъде върнат
изпълнителния лист с идеята да стартира ново изпълнително производство на 23.02.2017 г.
той издава постановление за прекратяване на изпълнителното дело, за което на банката е
съобщено на същата дата. Въз основа на същия изпълнителен лист на 02.02.2017 г.
кредиторът обявил наново изпълнително дело при същия съдия-изпълнител, без да отчита
изобщо, че към този момент видно от гърба на изпълнителния лист почти цялата главница е
покрита, ЧСИ Б. съставя призовка за доброволно изпълнение, с която се претендира цялата
главница от 1500 лв. и лихви 1343,20 лв., очевидно смятани от датата на изискуемостта на
задължението и разноски и такси на ЧСИ върху цялата сума. Паралелно с това е наложен
запор върху трудово му възнаграждение получен на 06.03.18 г. от работодателя на
длъжника. Всички справки не дават резултат, отново излиза информацията за притежавания
от длъжника дял на имот в гр. *****, вследствие на което на 15.12.20 г. ЦКБ прави искане
пред ЧСИ Я.Б. да изпрати на ЧСИ Д.Д. дело № 80/2017 г. за принудителна продан на същия
недвижим имот, по който вече съдът има произнасяне, че имота не подлежи на публична
3
продан поради несеквируемост. Тази фактическа обстановка е безспорна и независимо от
факта, че в исковата молба доверителят ми не е съобщил и не съм била наясно с действията
от 2009 г., чрез представените към отговора на ответниците молби с входящи номера,
призовките за доброволно изпълнение нещата са напълно ясни. Защо считаме иска за
основателен кредиторът е получил изпълнителен лист на 14.10.2008 г., той своевременно е
образувал изп. дело № 16/2009 г. към ЧСИ Б., с което давността е била прекъсната. Това
положение трае само до края на 2010 г. Изпълнява се запор върху трудовото
възнаграждение, налага се възбрана на недвижим имот и се прави опит за продажба му.
След като ОС Разград е обявил имот за несеквируем и отменил изпълнителните действия на
ЧСИ Д., нови изпълнителни действия нито се твърдят, нито се доказват от ответниците.
Кредиторът бездейства в разстояние на 6 години и образува изп. дело № 80/2017 г. при ЧСИ
Б. на 02.02.2017 г. Ние твърдим, че към този момент цялото задължение, както главница,
така и лихви и разноски е погасено по давност по силата на чл. 110, вр. с чл. 117 от ЗЗД.
Още по-валидно е това разсъждение относно претендираната закона лихва, чийто срок на
погасяване е само 3 години съгласно разпоредбата на чл. 111, ал. 1, б. „в“ от ЗЗД. Правните
ни основания да твърдим, че давността е текла, че не е била прекъсвана в този 6-годишен
период е факта, че няма поискано изпълнително действие в продължение на 2 години от
образуването на изпълнителното производство или от последно поискано изпълнително
действие води към неговото служебно прекратяване. Характерно, е че тази последица е
настъпила по силата на закона, а не по волята на страните, или по акт установил
прекратяването на делото от ЧСИ. Това постановление неговото, от където той счита, че
давност не е текла до 2017 г. има декларативен, не конституивен характер. От поискването
или предприемане на последното валидно изпълнително действие започва да тече ново
видно съгласно чл. 117 от ЗЗД. Това ни дава основание да твърдим, че след като в периода
2011 г., 2012 г., 2013 г., 2014 г., 2015 г., 2016 г. няма поискано нито едно изпълнително
действие, още към момента на образуването на новото изпълнително дело № 80/17 г. по
описа на ЧСИ Я.Б. цялото задължение е било погасено по давност. По силата на тези
аргументи считам иска за основателен и доказан. Представям писмена защита с препис за
ответника с цитираната съдебна практика.
ЮРИСК. У.: Считам предявения иск за неоснователен. Към настоящия момент е
налице съдебна практика според която влязлата в сила заповед на изпълнение формира сила
на присъдено нещо и установява с обвързваща сила страните, че вземането съществува към
оня момент, в който изтича срока за подаване на възражение и давност за това вземане е 5-
годишна по чл. 117, ал. 2 от ЗЗД. В този смисъл цитирам определение № 214/15.05.2018 г. по
ЧГД № 1528/18 г. на ВКС 4-то Гражданско отделение и решение № 7540/07.11.2019 г. на
СГС и ВГД № 15596/18 г. т.е. с установената по настоящото дело фактическа обстановка
давността е прекъсната на 12.02.2009 г. с молба за образуване на изпълнително дело по
описа на ЧСИ Б. е № 16/2009 г. Стана ясно, че до декември месец 2010 г. е имало валидно
изпълнително действие. Перемцията по това дело е настъпила две години след това, след
като не са поискани изпълнителни действия., т.е. към декември 2012 г. по това дело на ЧСИ
Б. № 16/09 г. е настъпила перемпция. Към оня момент задължителна за прилагане в
4
съдилищата от съдебната и изпълнителната власт е постановено на Пленума на ВКС №
3/18.11.1980 г. което счита, че давността се прекъсва или спира да тече в изпълнителното
производство с молба за образуване на изпълнително дело. Към действащата към оня
момент задължителната практика давността до 2012 г. е били прекъсната или спряла. Това
постановление № 3/18.11.80г. се отмяна с Тълкувателно решение № 2 по тълк. дело №
2/2013 г. на Общо събрание на гражданската и търговска колегия на ВКС постановено на
26.06.2015 г. До 2015 г. тази практика, това постановление е било задължително за
прилагане от органите на съдебната и изпълнителната власт. В този смисъл е налице
константна практика на съдилищата и моля в писмени бележки подробно да изложа
практика. Само посочвам решение № 170/17.09.18 г. по гр. д. № 2382/17 г. на ВКС 4-то ГО,
с което е даден отговор на правния въпрос: От кой момент поражда действието отмяната на
постановлението на пленума на ВКС № 3/80 г.?, а именно: че тълкувателно решение № 2 от
2015 г. по ТД № 2/13 г. на Общо събрание на гражданската и търговска колегия на ВКС се
прилага от датата на постановяването му и то само в охранително производство. Към
фактите, които са приети по настоящото дело преди изтичане на 5-годишната погасителен
давност, т.е. преди изтичане на 5 години е образувано ново изпълнително дело от 02.02.17 г.
под № 80 на ЧСИ Я.Б., по което са предприети валидни изпълнителни действия, което е
съгласно и задължителна практика след 2015 г. съгласно изброените, посочените
разрешения в тълкувателно решение № 2/2015 г. по тълк. дело № 2/18 г. на Общо събрание
на гражданската и търговска колегия на ВКС. Освен това към настоящия момент са
постановени редица решения и казват, че решение № 37/24.02.21 г. по гр. д. № 1747/20 г.
ВКС, 4-то ГО, с което се отговаря, че поставения въпрос за тълкувателното решение от 2015
г. е от кога започва да тече нова погасителна давност за вземането, когато изпълнителния
протест е прекратен поради перемпция на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК и отговора е
нова давност започва да тече от последно прекъсване с надлежно извършени изпълнителни
действия или признание на вземане от длъжника. По настоящото дело освен всички факти и
практика, която можем да възприемем е налице и молба от длъжника по изп. дело при ЧСИ
Д., с която каза, че признава дълга и ще го изплаща доброволно. На 27.01.21 г. е подал
молба по изп. дело № 4/21 г., с която заявява, че ще изплаща задължението си на месечни
вноски по 70 лв. Във връзка с изнесените обстоятелства и практиката на съдилищата считам
исковата молба за неоснователна. Моля да бъда оставена без уважение. Претендирам
разноски за таксата по настоящото дело: за копие от изпълнителното дело и
юрисконсултско възнаграждение. Правя възражение за прекомерност на адвокатския
хонорар. Моля за срок за писмени бележки.
СЪДЪТ дава на страните 1-седмичен срок за писмени бележки.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, приключва устните
състезания и обяви, че ще се произнесе с решение на 15.01.2022 година.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 13:40 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
5
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
6