РЕШЕНИЕ
№ 44
гр. Перник, 11.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети януари през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
при участието на секретаря ИВА Н. ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно
гражданско дело № 20211700500695 по описа за 2021 година
Предмет на настоящето производство е въззивна жалба от Х. Е. С.,чрез
адвокат М.К., срещу решение № 223 от 08. 10. 2021г., постановено по гр. д. №
04044 / 2021г. описа на Пернишкия районен съд, с което е признато за
установено, че Х.С. дължи на „Топлофикация – Перник“ АД сумата
1133,13лв., представляваща стойността, на ползвана, но незаплатена топлинна
енергия за топлоснабден имот, находящ се в ***, за периода от 01. 01. 2018г.
до 30. 04. 2020г., ведно със законната лихва за забава върху главницата,
считано от подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по
чл. 410 ГПК – 16. 03. 2021г. до окончателното изплащане, както и сумата
107,77лв., представляваща законна лихва за забава на месечните плащания за
периода от 10. 03. 2018г. до 16. 02. 2021г.
В жалбата се навежда оплакване, че решението е недопустимо. Освен
това се навеждат доводи, че то е постановено при съществено нарушение на
съдопроизводствените правила, неправилно, незаконосъобразно и
необосновано.
1
„Топлофикация Перник“ АД, не e подала писмен отговор. За съдебно
заседание е депозирала писмена молба, чрез юрисконсулт М., с която оспорва
въззивната жалба и моли обжалваното решение да бъде потвърдено като
правилно и законосъобразно. Моли да й бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение в размер на 200лв.
За да постанови решението си Пернишкият районен съд е приел
следното :
Приел е, че искът е допустим той като за процесните суми и периоди и
водено преди това заповедно производство. Приел е, че ответницата е
собственик на процесния топлоснабден апартамент и като такава се явява
потребител на топлинна енергия по смисъла на чл. 154, ал.1 от ЗЕ. Отбелязал
е, че не възприема многобройните аргументи на ответницата, които са в
противната насока. Обсъдил е заключението на вещото лице инж. Б. Й., и е
приел, че за процесния период редовно са отчитани показанията на общия
топломер и фирмата за дялово разпределение ги е разпределяла ежемесечно,
като изравнителните сметки са били изготвяни по правилата за дялово
разпределение и действащата нормативна уредба. Посочил е, че
съдържанието на облигационната връзка се определя от закона и се доразвива
с общи условия, издадени на основание чл. 150 от ЗЕ, който закон урежда
отношенията в областта на енергетиката и се явява специален такъв по
отношение на останалото законодателство. Като е изходил от заключението
на съдебно - техническата експертиза, което подробно е анализирал, съдът е
направил извод, че искът е основателен и доказан по размер.
Анализирал е Общите условия и е приел, че дължимите суми следва да
се заплащат в срок, като съгласно чл. 30, ал.1 от същите, заплащането може
да стане на 11 месечни вноски и една 12-та изравнителна или на ежемесечни
вноски, определени по прогнозна консумация.
Въз основа заключението на вещото лице В.В., съдът е направил извод,
че искът се явява основателен и доказан по размер, а ответната страна не е
доказала наличието на извършено от нея плащане.
След като взе предвид направените с жалбата оплаквания и по реда
на чл. 269 от ГПК, Пернишкият окръжен съд, приема за установено
следното :
Въззивната жалба се явява редовна. Жалбата е процесуално допустима
2
– подадена е от активно легитимирана страна, имаща правен интерес от
обжалването, в преклузивния срок за обжалване и подлежи на разглеждане по
същество.
Извършвайки служебно проверка за валидността на обжалваното
решение, по реда на чл. 269 ГПК, Пернишкият окръжен съд намира, че
обжалваното решение се явява валидно. Същото е постановено от съдия от
Пернишкия районен съд, в рамките на неговата компетентност и в
предвидената от закона форма. Съдът намира, че обжалваното решение се
явява допустимо. За процесните суми и периоди е водено заповедно
производство по чл. 410 от ГПК по ч. гр. д. № 1230 / 2021г. по описа на
Пернишкия районен съд. Заповедта за изпълнение е връчена на длъжника и
той в срок е подал писмено възражение по чл. 414 от ГПК. На взискателя е
дадена възможност в едномесечен срок от получаване на съобщението да
предяви установителен иск за вземанията си и в този срок е била подадена
исковата молба. Следователно налице са били положителните процесуални
предпоставки за упражняване правото на иск и не са били налице
отрицателните процесуални предпоставки, водещи до неговото погасяване.
Пернишкият районен съд се е произнесъл именно по предявените искове.
Следователно производството е по реда на чл. 415, ал.1 от ГПК вр. с чл.
422 от ГПК, което е правилна квалификация на установителния иск, макар и
непълна.
По отношение доводите за незаконосъобразност на обжалваното
решение, въззивният съд е ограничен от изложеното в жалбата. Изхождайки
от изложеното в жалбата доводите на насрещната страна и от събраните по
делото доказателства, Пернишкият окръжен съд намира следното :
Възникването на облигационното продажбено правоотношение с
предмет доставка на топлинна енергия между топлопреносното дружество, в
качеството му на продавач и потребителя (клиента) на топлинна енергия, в
качеството му на купувач, възниква по силата на закона, съгласно
разпоредбата чл. 153, ал. 1 ЗЕ, стига ответникът да е носител на ограниченото
право на ползване на апартамента или негов собственик.
Видно от приложената по декларация по чл. 14 от ЗМДТ, която
съгласно Определение № 220 от 01.03.2017 г. по гр. д. № 4084 от 2017 г. на
ВКС, IV г. о., касаещо асобютно аналогичен казус, се явява годно
3
доказателство, в настоящия процес, Х.С. е декларирала на 14. 02. 1998г., че е
собственик на процесния апартамент.
От заключението на съдебно техническата – експертиза на вещото лице
инж. Б.Р.Й., което съдът възприема изцяло като обективно и компетентно
дадено, се установява, че искът се явява доказан по основание, като сумите са
изчислени по системата за дялово разпределение целогодишно, включително
и през лятото, когато се ползва топла вода, а освен това съгласно чл. 30, ал.1
от същите, заплащането може да стане на 11 месечни вноски и една 12-та
изравнителна или на ежемесечни вноски, определени по прогнозна
консумация. В тази насока въззивният съд намира, че следва да приповтори
мотивите на Пернишкия районен съд, а именно : потреблението на
топлоенергия може да се осъществи и чрез преминаващите през банята
щрангове, като Пернишкият окръжен съд следва да добави, че това може да
се осъществи и чрез преминаващите през стаите тръби на парната инсталация.
От заключението на вещото лице В.М.В. по съдебно – икономическата
експертиза, което съдът възприема изцяло като обективно и компетентно
изготвено, се установява, че искът е доказан и по размер.
Следователно процесните суми се дължат от ответницата на
„Топлофикация – Перник“ АД.
Поради съвпадение на мотивите на Пернишкия окръжен съд, с тези на
Пернишкия районен съд, въззивната жалба се явява неоснователна, поради
което обжалваното на Пернишкия районен съд, следва да бъде потвърдено,
като въззивният съд изцяло възприема аргументираните и обстойни мотиви
на Пернишкия районен съд по реда на чл. 272 от ГПК.
На основание чл. 280, ал.2, предл. 1-во от ГПК решението не подлежи
на касационно обжалване.
С оглед изхода по делото и на основание чл. 78, ал.8 от ГПК Х.С.
следва да бъде осъдена да заплати на ищцовото дружество сумата 100лв.
юрисконсултско възнаграждение пред Пернишкия окръжен съд.
Водим от гореизложеното и в същия смисъл, съдът
РЕШИ:
4
Потвърждава решение № № 223 от 08. 10. 2021г., постановено по гр. д.
№ 04044 / 2021г. описа на Пернишкия районен съд.
Осъжда Х. Е. С., с ЕГН **********, от ***, да заплати на „Топлофикация
– Перник“ АД гр. Перник, с ЕИК *********, сумата 100лв., представляваща
юрисконсултско възнаграждение пред Пернишкия окръжен съд.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5