О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№…………..
гр. Варна, 29.06.2022 год.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ВАРНА, ХХV
състав, в закрито заседание на двадесет
и девети юни през две хиляди двадесет и втора година, в състав:
СЪДИЯ: ТАНЯ ДИМИТРОВА
разгледа
адм. дело № 837/2022 г. на АдмС – Варна, докладвано от съдия Таня Димитрова, като
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството e образувано по жалба от Д.Т.Н. ***/05.04.2022
г. срещу отговор с рег. № ДОИ22000033ВН_0053ВН/28.03.2022 г., в частта, в която отговорът е
непълен, неточен и завоалиран, което противоречи на разпоредбата на чл. 6, ал.
1, т. 1 от Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ).
В жалбата се сочи, че по заявление за достъп до
обществена информация с рег. № ДОИ22000033ВН/08.03.2022 г. оспорващата е
получила на 21.03.2022 г. Решение с рег. № ДОИ22000033ВН_003ВН/21.03.2022 г. за предоставяне на достъп до
поисканата информация, а на 28.03.2022 г. е получила и самата информация с рег.
№ ДОИ22000033ВН_005ВН/28.03.2022 г. Според
оспорващата, въпреки че с решението е предоставен достъп до информацията, то
предоставената информация не съдържа отговор на поставените от нея въпроси в
тяхната цялост, като липсва ясен, пълен, точен и категоричен отговор. Излагат
се доводи, че и по 4-те въпроса предоставената информация е непълна, неточна и
завоалирана. Искането е да се задължи Община Варна да изпълни разпоредбите на
чл. 6 ЗДОИ.
С Разпореждане № 4614/06.04.2022 г. е оставена без
движение жалбата и е дадена възможност на оспорващата да представи в АдмС –
Варна, писмено уточнение на жалбата по отношение на това кой акт и в коя част
се оспорва, в какво се състои незаконосъобразността на акта и в какво се състои
искането до съда, както и документ за плащане на дължимата държавна такса.
На 15.04.2022 г. е постъпило уточнение от оспорващата,
с което се сочи следното: Въпреки предоставения пълен достъп с Решение с рег. №
ДОИ22000033ВН_003ВН/21.03.2022 г., което
напълно и изцяло я удовлетворява, представеният отговор № ДОИ22000033ВН_005ВН/28.03.2022 г. не изпълнява решението, тъй като
информацията е непълна, не отговаря на зададените в заявлението въпроси и не
изпълнява разпоредбите на чл. 6 ЗДОИ; Оспорва се отговорът на Община Варна с
рег. № ДОИ22000033ВН_005ВН/28.03.2022 г., тъй като
получаването на подобна непълна, неточна и завоалирана информация е практика и
система при общинската администрация и реално представлява отказ да се изпълни
предоставеното решение; Правният интерес на оспорващата произтича от чл. 6
ЗДОИ, както и от постановеното изцяло в нейна полза Решение с рег. №
ДОИ22000033ВН_003ВН/21.03.2022 г.; Исканата
информация би помогнала на оспорващата да си състави мнение за дейността на
кмета по отношение правилното приложение на нормативните актове по
интересуващите я въпроси и по правилното разходване на общинския бюджет;
Искането е да се задължи Община Варна да измени отговор с рег. № ДОИ22000033ВН_005ВН/28.03.2022 г. във вид и обем, който да изпълнява
Решение с рег. № ДОИ22000033ВН_003ВН/21.03.2022 г.; Претендира се присъждане на разноски. Към
уточнението са приложени доказателства за заплащане на държавна такса в размер
на 10 лева.
С Разпореждане №
5299/20.04.2022 г. е дадена последна възможност на оспорващата, в 7-дневен
срок от получаване на разпореждането, да представи в АдмС – Варна, писмено
уточнение на жалбата, с което ясно и недвусмислено да посочи в кои точно части
оспорва отговор с рег. № ДОИ22000033ВН_005ВН/28.03.2022
г., както и в кои части иска съдът да измени въпросния отговор. С разпореждането
на съда са указани на оспорващия негативните последици при неотстраняване на
нередовността на жалбата.
Съобщението за Разпореждане № 5299/20.04.2022 г. е
получено от оспорващата на 13.06.2022 г. (предвид потвърждаване получаването му
на електронен адрес). На 14.06.2022 г. съобщението за разпореждането е получено
и на адреса на оспорващата в гр. Варна от съпруга й (с оглед върнатия отрязък
от съобщението). Тоест срокът за отстраняване нередовността на жалбата изтича
на 20.06.2022 г. (понеделник, присъствен ден).
С писмо с.д. 7338/10.05.2022 г. секретарят на Община
Варна, чрез процесуалния си представител – юриск. Д. С., изразява становище за
недопустимост и неоснователност на жалбата, като се настоява, че липсва годен
за оспорване административен акт, т.к. на обжалване подлежат единствено
решенията и отказите за предоставяне на достъп до обществена информация. Сочи
се, че Решение с рег. № ДОИ22000033ВН_003ВН/21.03.2022
г. на главния секретар на Община Варна е обжалвано пред АдмС – Варна, като е
прекратено съдебното производство с Определение № 1345 от 28.04.2022 г. по адм.
дело № 777/2022 г. На следващо място се изтъква, че за оспорващия липсва и
правен интерес, доколкото е предоставен пълен достъп до поисканата от заявителя
информация, с която Общината разполага. Искането е да се остави жалбата без
разглеждане, а в условията на алтернативност – да се отхвърли като
неоснователна. Претендира се и присъждане в полза на Община Варна на
юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.
В определения от съда срок не е отстранена
нередовността на оспорването, което обуславя извод за наличие на основание за
оставяне без разглеждане на жалбата и за прекратяване на съдебното
производство.
Неизвършването от оспорващия в случая по настоящото
оспорване на надлежни процесуални действия във връзка с поправяне недостатъците
на жалбата, независимо от дадената от съда възможност, сочи на липса на
положителна процесуална предпоставка за разглеждане на спора, респ. налице е
основание за прекратяване на образуваното съдебно производство по делото.
Търсената защита е единствено по волята на оспорващия
и определя предмета на делото, поради което следва да е ясно и недвусмислено
заявена. Волята на оспорващата при частично оспорване следва в случая да е ясно
заявена, т.к. предопределя както преценката за допустимостта на оспорването,
така и пределите на произнасянето на съда. В случая не е ясно какъв е точно предметът на
оспорване. От друга страна, искането на оспорващия също не е ясно и еднозначно
посочено. Както оспорваният акт, така и искането до съда са задължителни
реквизити на жалбата и следва да са недвусмислено определени от оспорващия, тъй
като определят параметрите на спора.
Искането на ответника за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение, с оглед прекратяването на производството, следва да се уважи,
като се присъди в полза на Община Варна сумата в размер на 100 лв., на основание чл. 143, ал.
3 от АПК във вр. с чл. 37 от
Закона за правната помощ във вр. с чл. 24 от
Наредбата за заплащане на правната помощ и съобразно фактическата и
правна сложност на конкретния казус.
На основание чл. 158, ал. 3 АПК, съдът
О
П Р Е
Д Е Л
И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата от Д.Т.Н. ***/05.04.2022
г. срещу отговор с рег. № ДОИ22000033ВН_0053ВН/28.03.2022 г., в частта, в която отговорът е
„непълен, неточен и завоалиран“.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 837/2022 г.
на АдмС - Варна.
ОСЪЖДА Д.Т.Н. *** 12, да
заплати на Община Варна сумата в размер на 100 (сто) лева, представляващи
разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
Определението
подлежи на обжалване пред Върховния административен съд на РБ с частна жалба, в
7-дневен срок от получаване на съобщението за постановеното определение.
СЪДИЯ :