№ 10884
гр. София, 14.12.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 120 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20211110140713 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 422 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба с вх. № 26022/12.07.2021г. на Столична община –
район „О.......“, БУЛСТАТ: ....., чрез пълномощник ..... – старши юрисконсулт, отдел
„Правно-нормативно обслужване“, със съдебен адрес: гр. ......, срещу “......., със седалище и
адрес на управление: гр. С..... В...., ж.к. „..........., представлявано от К... – управител, чрез мл.
адв. С...., със съдебен адрес: гр. С.......
В срока по чл. 131 от ГПК, ответникът е подал отговор на исковата молба.
Предвид това и в изпълнение на разпоредбата на чл. 140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да представи доказателство за
довнесена държавна такса от 17.15 лв. по сметка на СРС, в противен случай исковата
молба ще бъде върната и делото прекратено.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 01.03.2022 г. от
10.30 часа, за която дата и час страните да бъдат призовани с препис от настоящото
определение.
Изготвя следния проект За доклад по делото:
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 422 вр. чл. 415
ГПК във връзка с чл. 232, ал. 2 предл. 1 и предл. 2 и чл. 86 ЗЗД за установяване
дължимостта на сума в размер на 12 350,70 лв., представляваща дължима наема цена за
периода м. март 2020 г. – м. юли 2020 г., ведно със законна лихва от 05.03.2021 г. до
изплащане на вземането, сума в размер на 636,66 лв., представляваща законната лихва за
забава върху главниците за дължими наеми, считано от датата на забава по всяко отделно
задължение, за периода от 01.03.2020 г. до 31.07.2020г., сума в размер на 636,66 лв.,
представляваща ТБО, ведно със законна лихва от 5.3.2021 г. до изплащане на вземането,
сума в размер на 67,15 лв., представляваща законната лихва за забава върху главниците за
дължима ТБО, считано от датата на забава по всяко отделно задължение, за периода от
01.03.2020 г. до 31.07.2020г., сумата от 10,14 лв., представляваща дължима сума за
консумирана вода, ведно със законна лихва от 5.3.2021 г. до изплащане на вземането, както
и законна лихва за забава върху главницата за консумирана вода в размер на 0,73 лв. за
1
периода от 1.3.2020 г. до 31.7.2020 г.
В исковата молба се твърди, че ответникът е бил осъден да заплати процесните суми
по ч. гр. д. № 13193/2021 г. на СРС, 120 състав. Ответникът е депозирал възражение срещу
издадената заповед за изпълнение, което обуславяло правния интерес на ищеца да предяви
установителния иск. Твърди, че между ищецът и ответникът са сключени договори за
отдаване под наем на недвижими нежилищни общински имоти, находящи се в гр. София в
пешеходен подлез на бул. „К.“ за срок от 10 години, както следва:
Договор №... от 09.10.2017 г. за отдаване под наем на самостоятелен обект, а именно
магазин № 6 с наемна месечна цена 530 лв. без ДДС;
Договор №.... от 09.10.2017 г. за отдаване под наем на самостоятелен обект, а именно
магазин № 7 с наемна месечна цена 520 лв. без ДДС;
Договор №....... от 09.10.2017 г. за отдаване под наем на самостоятелен обект, а
именно магазин № 8 с наемна месечна цена 520 лв. без ДДС;
Договор №..... от 09.10.2017 г. за отдаване под наем на самостоятелен обект, а именно
магазин № 9 с наемна месечна цена 495 лв. без ДДС;
Договор №Р...... от 09.10.2017 г. за отдаване под наем на самостоятелен обект, а
именно магазин № 10 с наемна месечна цена 490 лв. без ДДС;
Договор №..... от 09.10.2017 г. за отдаване под наем на самостоятелен обект, а именно
магазин № 11 с наемна месечна цена 480 лв. без ДДС.
Ищецът твърди, че с нотариални покани, връчени чрез .... помощник-нотариус по
заместване при ...., нотариус в район СРС, с рег. № ... на НК на основание чл. 16 във вр. чл.
24, т. 3 от сключените договори е отправено 7-дневно писмено предизвестие за
прекратяването им. Твърди, че са изпратени шест броя нотариални покани до ответника,
съответно за всеки един от процесните имоти. Поддържа, че на 07.07.2020 г., между
страните са подписани предавателно-приемателни протоколи, с които обектите са предадени
на ищеца. Поддържа, че ответника не е заплатил наемната цена по процесните имоти за
периода м. март 2020 г. – м. юли 2020 г., ТБО за периода м. март 2020 до м. юли 2020 г.,
както и консумативни разходи за вода за магазин № 11. Моли съда да уважи исковата
претенция. Претендират се разноски по делото.
Ответната страна е депозирала отговор на исковата молба в срока по чл.131 ГПК,
като оспорва иска по основание и размер. . възражение за ненадлежно предявен иск, като
твърди, че ищецът в обстоятелствената част и в петитума не е индивидуализирал и
конкретизирал всеки един от исковете си – по пера, периоди и стойност. . същото
възражение и за претендираните акцесорни вземания. Твърди, че е недопустимо да се
претендира лихва върху сбор от индивидуални претенции, без да е представена
конкретизация по периоди и стойност. Поддържа, че с това поведение на ищецът е
нарушено правото му на защита. Възразява срещу липсата на конкретизация на дължимата
наемна цена за м. 07. 2020г. за всеки от обектите. Счита претенцията за консумирана вода за
недоказана. Оспорва представените от ищеца извлечения по сметки за процесните шест
броя обекти, както и представените от ищеца нотариални покани, поради липса на надлежна
представителна власт. Твърди, че е налице несъответствие между договорната наемна цена и
представените изчисления. Счита иска за неоснователен, поради административно
бездействие и недобросъвестност, като излага подробно правни и фактически твърдения в
тази връзка. Твърди, че за претендирания от ищеца процесен период е освободен от
заплащането на наемната цена за 6те броя обекти, като това свое твърдение основава на
Решение № ... от 16.04.2020г. на Столичния общински съвет. . твърдение, че след коректно
изпълнена процедура по освобождаване от дължим наем, СО – район „О.......“
недобросъвестно е отказала да уважи искането, за което ответното дружество било
уведомено на 26.06.2020г. чрез имейл кореспонденция. . твърдение, че ответното дружество
е направило обосновано предположение, че искането за освобождаване от наем за периода
2
13.03.2020 г. до 01.05.2020 г. е уважено, тъй като е получило от уведомление от СО – район
„О.......“ с указание за пердставяне на документи и освобождаване за периода от 01.05.2020
г. до 13.05.2020 г. . твърдение, че Комисията по вземанията към район „О.......“, основавайки
отказа си на некоректност и нарушаване на договорните отношения от страна на „ПЕРФЕКТ
3 ЕООД е действала извън предоставена компетентност и рамките на цитираното
решение, тъй като е следвало да извърши проверка единствено по външни белези. Твърди
материалноправни, административноправни и процесуалноправни нарушения от страна на
СО – район „О.......“. Оспорва твърдяното от СО нарушение, като в условията на
евентуалност дори да се приеме такова от страна на ответното дружеството, то е
констатирано към дата 15.06.2020 г. Ответникът прави възражение за прихващане с
предоставени към момента на подписване на договорите за наем суми в размер на един
месечен наем, представляващи депозити по договорите и подробно описани в отговора
на исковата молба в общ размер на 3035 лв. без ДДС. Моли за отхвърляне на исковите
претенции поради неправилно предявяване на исковете, необоснованост и недоказаност на
същите. В условията на евентуалност, при уважаване на исковете, моли за прихващане от
присъдената сума. Претендира присъждане на разноски.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да изрази становище по предявеното възражение
за прихващане в общ размер на 3035 лв. без ДДС до първото по делото открито съдебно
заседание.
УКАЗВА на страните, че в тежест на всяка от тях е доказването на твърдените от нея
положителни факти, както и оборването на оспорените и твърдени от другата страна
отрицателни факти.
УКАЗВА на ищеца, че следва да докаже по делото следните обстоятелства: валидно
сключени договори за наем за процесните имоти; надлежно предоставяне на имотите,
предмет на договорите за наем на ответника; възникнало задължението за плащане на
уговорените консумативни разноски в претендирания размер; всички положителни факти и
твърдения, на които основава иска си и от които черпи изгода, включително настъпването на
забава и размера на дължимите лихви и главници.
При установяване на горното в тежест на ответника е да докаже, че е изпълнил
точно задълженията си по договора.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да докаже, че за него е отпаднало
задължението за заплащане на наемната цена в процесния период, както и наличието на
правоизключващи и правопогасяващи обстоятелства, на които основава възраженията си, в
това число и възражението си за прихващане.
УКАЗВА на ищеца и ответника, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни
да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на ищеца, че ответника може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото и не е поискал разглеждане на делото в негово
отсъствие.
УКАЗВА на ответника, че ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено
решение срещу ответника, ако тя не се яви в първото заседание по делото, без да е
направила искане за разглеждането му в нейно отсъствие.
УКАЗВА на страните най–късно в първото съдебно заседание да вземат становище
по проекто–доклада и предприемат съответни процесуални действия за ангажиране на
доказателства, тъй като след изтичането на този срок се преклудира възможността им да
сочат доказателства.
3
По доказателствата:
ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА от Столична община - район „О.......“, образуваната преписката по
заявление с вх. № .... (3) ОТ 13.05.2020 г. във връзка с процедура по Решение № ... от
16.04.2020 г. на Столичния общински съвет.
ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба за окончателно уреждане на
правния спор, предмет на делото.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при постигане на съдебна спогодба ответникът ще
заплати държавна такса в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба страните или техни
законни представители следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят
свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да
представят по делото изрично пълномощно.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при желание да използват медиация, могат да се
обърнат към Център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към
Министерство на правосъдието
http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2), като медиацията е
платена услуга.
УКАЗВА на страните, че към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”,
която за момента се предлага безплатно, като при желание, страните могат да получат
информация от 9.00 до 17.00 ч. от координатор на Програма „Спогодби”, тел. 02/8955423
и на електронен адрес: ********@***.*******, както и в Центъра за спогодби и медиация
на адрес: гр. София, бул. Цар Борис ІІІ № 54, етаж 2, стая 204.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4