№ 34332
гр. София, 29.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20231110119328 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от Е. К. А. срещу „Йеттел България“
ЕАД.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими
и приемането им е допустимо.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за събиране на гласни
доказателствени средства чрез разпита на един свидетел при режим на довеждане за
установяване на претърпените от него неимуществени вреди.
Във връзка с направеното от ищеца оспорване на подписа, положен за него в
процесния договор, следва да се открие производство по оспорване автентичността на
документ по реда на чл. 193 ГПК, че ответникът заяви, че ще се ползва от него. На
ответника, представил договор за мобилни/фиксирани услуги №.../08.08.2022 г. към
мобилен номер +....... с отговора на исковата молба, следва да се укаже да заяви дали
ще се ползва от него.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба, към заявление № 152183/31.05.2023
г., към заявление с вх. № 188750/03.07.2023 г. и към отговора на исковата молба
писмени доказателства по опис, обективиран в същите.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства за установяване на претърпените
от ищеца болки и страдания в периода от м. 08.2022 г. до 11.04.2023 г., вследствие на
противоправно поведение на ответника, чрез разпит при режим на довеждане на един
свидетел от ищеца.
ОПРЕДЕЛЯ на осн. чл. 158 ГПК срок на ищеца за водене на допуснатия
свидетел в насроченото открито съдебно заседание, като при неизпълнение без
представени доказателства за уважителна причина, допуснатото доказателство ще бъде
1
отменено.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от съобщението да заяви дали ще се
полза от представения като доказателство договор за мобилни/фиксирани услуги
№.../08.08.2022 г. към мобилен номер +........
При неизпълнение на указанието, договор за мобилни/фиксирани услуги
№.../08.08.2022 г. към мобилен номер +....... ще бъде изключен от доказателствата по
делото.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 30.11.2023 г. от 10:20 часа , за когато
да се призоват страните, на които да се изпрати препис от настоящото определение, а
на ищеца – и препис от отговора и приложенията към него.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото на основание чл. 140, ал. 3 ГПК,
както следва:
Предявени са два кумулативно обективно съединени осъдителни искове: 1/по чл.
55, ал.1, пред.1 ЗЗД за сумата от 210 лева, заплатени от ищеца на ответника без
основание поради липса на валидно сключен договор между страните, както и иск по
чл. 49 вр. с чл. 45 вр. чл. 52 ЗЗД за сумата от 3000 лева, представляваща обезщетение
за неимуществени вреди – болки и страдания, причинени на ищеца от противоправно
поведение на служители на „Йеттел България“ ЕАД в периода от м.08.2022 г. до
11.04.2023 г.
Ищецът твърди, че през м. август 2022 г. е посетил офис на „Йеттел България“
ЕАД в „Бизнес парк – Младост-4“ с намерение да закупи телефонен апарат, като
служител на мобилния оператор му е препоръчал телефон с първоначална вноска от
200 лв. и 2-годишен срок на изплащане. През ноември 2022 г. посочва, че е посетил
същия офис, при което е разбрал, че на негово име има сключен договор с мобилния
оператор. Посочва, че е поискал ответното дружество да му предостави копие от
договора, но мобилният оператор е отказал и е заявил, че ще му изпрати копие чрез
куриер. Твърди, че по куриер му е изпратено непълно копие на договора (само 8 от
общо 14 страници), като твърди, че подписът му е бил фалшифициран и че не е
подписвал посочения договор. Твърди, че ответното дружество е претендирало по
договора заплащане на суми, като през м. ноември 2022 г. ищецът е заплатил 44 лв.
дължими суми и още 126 лв. предплащане за следващите шест месеца. Представя
оплаквания, че предоставената от ответника мобилна услуга е нямала покритие в ..,
където живее ищецът. Твърди, че има продължителна кореспонденция с оператора,
като е искал прекратяване на съществуващия договор. На 22.12.2022 г. ответникът му е
заявил с писмо, че прекратяване на договора е възможно единствено след заплащане на
неустойка. Ищецът е потърсил правата си в Комисията за регулиране на съобщенията,
от където получил съдействие за прекратяване на договора, в резултата на което
ответното дружество е заявило, че е съгласно с прекратяване на взаимоотношенията по
договора след заплащане на стандартната цена на устройството. Ищецът твърди, че е
заплатил стандартната цена на устройството и на 13.03.2023 г. е поискал ответника да
му посочи дължимата сума, но все още няма отговор от негова страна. Сочи, че по
време на кореспонденцията с мобилния оператор, служителите на последния са
осъществявали тормоз спрямо ищеца, заплашвали го да заплаща недължими суми,
разкарвали го почти всеки ден от ..... до офиса на оператора, в резултата на което
ищецът е получил усложнения след направена операция на 10.11.2022 г. – подуване на
тестисите и силни болки, вследствие на което ищецът твърди, че е преживял болки и
страдания, за обезщетяването на които претендира от ответника сумата от 3000 лв.
Претендира разноски по делото.
Ответникът, в срочно подаден отговор на исковата молба, изцяло оспорва
фактите, посочени в исковата молба. Твърди, че между страните е подписан договор за
2
мобилни/фиксирани услуги №.../08.08.2022 г. към мобилен номер +........ Посочва, че
договорът между страните е подписан от ищеца на таблет, като преди подписването му
системата е предоставила на потребителя правото да се запознае с резюме на договора.
Твърди, че договорът в електронен вариант е достъпен за ищеца на Yettel App за
разглеждане и изтегляне по всяко време. Твърди, че с отговор на жалба изх.№ ... на
ищеца е изпратен пълен вариант на договора. Поддържа, че след подадена от ищеца
жалба до КРС, последната е направила задълбочено проучване на случая, изискала е
книжа, справки от оператора, като в отговор на подадената до ищеца жалба е посочено,
че може да прекрати договора без заплащане на неустойки, единствено следва ищецът
да заплати на оператора част от субсидираната сума за предоставеното мобилно
устройство. Ответникът твърди, че в отговор на отправено от ищеца запитване, е
посочил дължимата от ищеца сума – 102,23 лв. – разлика на дължима цена на
устройството и 36,43 лв. – надплатената по абонатния номер сума. Оспорва иска за
неимуществени вреди по основание размер, оспорва причинна връзка между твърдяно
неправомерно поведение на ответника и твърдените от ищеца вреди. Моли съда да
отхвърли предявените искове. Претендира разноски, в това число юрисконсултско
възнаграждение.
По иска по чл. 49 вр. с чл. 45 вр. чл. 52 ЗЗД:
В тежест на ищеца по предявения иск е да докаже при условията на пълно и
главно доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си
последици, a именно: 1/ противоправно и виновно поведение на служители на
ответника, изразяващо се в оказан тормоз спрямо ищеца, действия, довели до
необходимост от разкарване на ищеца ежедневно от ..... до офис на мобилния оператор,
отправени заплахи, 2/ твърдените вреди, претърпени от ищеца, изразяващи се в
получаване на усложнения в следоперативен период, подуване на тестиси и силни
болки и страдания, както и 3/ причинна връзка между действията на служители при
ответника и настъпилите вреди.
В тежест на ответника, при доказване на горните факти, е да докаже погасяване на
задължението си от обезщетяване на претърпените вреди.
По иска по чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД:
В тежест на ищеца по предявения е да докаже при условията на пълно и главно
доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си последици, a
именно, че е предоставил, а ответникът е получил процесната сума в размер на 210 лв.,
без да е имало основание за извършване на престацията.
В тежест на ответника, при доказване на горните факти, е да докаже твърдяното
основание за получаване на сумата – валиден договор за мобилни/фиксирани услуги
№.../08.08.2022 г. към мобилен номер +....... и настъпила изискуемост за плащане на
процесната сума.
ОТДЕЛЯ на осн. чл.146, ал.1, т.3 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от
доказване между страните по делото фактите, че ищецът Е. А. е извършвал плащания в
полза на „Йеттел България“ ЕАД, като спорен между страните е въпросът дали същите
са били за погасяване на задължения за мобилни услуги и мобилни устройства по
процесния договор за мобилни услуги /както твърди ответникът/, или платени без
основание /както поддържа ищецът/.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4