РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 197
гр. Перник, 15.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети февруари през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Съдия:МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Въззивно
гражданско дело № 20231700500009 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е във връзка с въззивна жалба, депозирана от „ЗД „БУЛ ИНС“ АД, с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: *** чрез адв. М. Г. – САК, със
съдебен адрес: *** срещу Решение № 261232 от 16.07.2021г., постановено по гр. д. №
2435/2020г. по описа на Районен съд – гр. Перник, в частта, в която въззивния
жалбоподател е осъден да заплати на ищеца обезщетение за неимуществени вреди за
сумата над 5 000 лева до уважения размер от 10 000 лева. В останалата част, съдебното
решение, като необжалвано, е влязло в сила.
Със същото съдебно решение, първоинстанционния съд се е произнесъл по
отношение на разноските, съобразно правилата на чл. 78 от ГПК, поради което се иска
изменение на решението и в частта за разноските, съобразно изхода на делото.
Във въззивната жалба се излагат подробни съображения, въз основа на които
жалбоподателят твърди, че съдебното решение в обжалваната му част е неправилно.
Сочи се, че след като в едномесечния срок не е съставен констативен протокол за ПТП
с пострадали лица от компетентните за това длъжностни лица, а само за ПТП с
материални щети, то от страна на ищеца по делото не е установено при условията на
пълно и главно доказване, че е пострадал при процесното ПТП. Жалбоподателя счита,
че дори и да се приеме, че ищецът е бил увреден при ПТП, то определеното
обезщетение от 10 000 лева намира за силно и многократно завишено и противоречащо
на разпоредбата на чл. 52 от ЗЗД. Излага подробни съображения в тази насока. С
жалбата се иска отмяна на решението в обжалваните му части и отхвърляне на иска за
обезщетение за неимуществени вреди за горницата над 5 000 лева до уважения размер
от 10 000 лева. Претендира и разноски.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемата страна е изразила становище по
жалбата, намирайки я за неоснователна. Изразява несъгласие с възражението за
завишеност на размера на присъденото обезщетение, като се обляга на установеното от
1
изслушаната по делото съдебно-медицинска експертиза и заявеното от вещото лице в
открито съдебно заседание.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка,
съдът установява, че въззивната жалба е допустима, (подадена против подлежащ на
въззивно обжалване съдебен акт, в срока по чл. 259 ГПК, от процесуално
легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването) и е съобразена с
изискванията за редовност по чл. 260 и чл. 261 ГПК.
С въззивната жалба не е поискано събиране на нови доказателства във
въззивното производство за факти, които са от значение за спора и представляват
нововъзникнали или новооткрити обстоятелства по смисъла на чл. 266, ал. 2 ГПК,
поради което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе служебно с
определението по чл. 267 ГПК.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото разпореждане има
характер на проект на доклад по делото.
ДАВА възможност на страните да изразят становище по проекта на доклад.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора.
НАСРОЧВА делото за 23.03.2023г. от 10.10 часа, за която дата и час страните
да се призоват с връчване на препис от настоящото разпореждане.
Съдът УКАЗВА на страните, че когато отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщил по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са
длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната. Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА
страните, че при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че
ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на
настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на
процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите
нрави, като с определение прекрати съдебното производство. При постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената
държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по
доброволен начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност:
да се спести време;
да се намалят разходите по разрешаването на спора;
да бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да
удовлетворява интересите и на двете страни;
да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага да
2
продължат.
да запазите имиджа и тайните си;
обичайно се изпълнява доброволно;
за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото.
медиация можете да проведете както на първа, така и на втора инстанция.
За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с
координатор на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен
съд – Перник.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото разпореждане за насрочване,
ведно с обективирания в него проект на доклад по делото.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
3