Р Е Ш Е
Н И Е
Номер IV-1031 Година 2019, 21 ноември гр.Бургас
В И М Е Т О
Н А Н А Р
О Д А
Бургаският окръжен
съд, четвърти въззивен граждански състав
на двадесет и първи ноември година две хиляди и осемнадесета,
в закритото заседание,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКА
ПЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ: 1. ДАНИЕЛА
МИХОВА
2.мл.с.ДИАНА
АСЕНИКОВА-ЛЕФТЕРОВА
секретар …………………………..
като разгледа
докладваното от съдия Даниела Михова
гражданско дело № 1648
описа за 2019 година
Производството е по реда на чл.435, ал.2, т.4 и т.6 от ГПК и е образувано по подадените от Д.К.К. длъжник и ипотекарен длъжник по изп.дело № 20118050400770 по описа на
ЧСИ Станимира Николова - рег.№ 805 на КЧСИ, с район на действие - БОС, жалба с вх.№
14498/14.08.2019 г. против отказ на ЧСИ, обективиран в съобщение с изх.№
20295/12.08.2019 г., да се извърши повторна експертна оценка по реда на чл.485,
ал.2 от ГПК по изп.дело № 20118050400770; и жалба с вх.№ 15809/29.08.2019 г.
против отказ на ЧСИ, обективиран в съобщение с изх.№ 21917/22.08.2019 г., да
прекрати изпълнителното дело на основание чл.433, ал.1, т.8 от ГПК.
С
жалба с вх.№ 14498/14.08.2019 г. се обжалва отказа на ЧСИ (обективиран в
съобщение с изх.№ 20295/12.08.2019 г.) да се извърши повторна експертна оценка
по реда на чл.485, ал.2 от ГПК по изп.дело № 20118050400770. Твърди се, че
длъжницата-жалбоподател своевременно е оспорила заключението на вещото лице за
определяне стойността на имота; в съответствие с разпоредбата на чл.485, ал.2
от ГПК е посочила вещо лице – лицензиран оценител, което да извърши повторната
оценка и също своевременно е внесла разноски за експертизата. Ето защо, според
жалбоподателката, ЧСИ неправилно е отказала да допусне извършване на повторна оценка
на имота. Излагат се съображения, че чл.485, ал.6 от ГПК няма предвид под първа
публична продан същинската първа продан, а всяка нечетна публична продан, при
която се определя стойността на продаваното имущество, а при всяка четна
публична продан правилото на чл.485, ал.2 от ГПК не следва да се прилага. Претендира се
отмяна на обжалваното изпълнително действие – отказ за извършване на нова
оценка по реда на чл.485 от ГПК и връщане на делото на ЧСИ за извършване на
следващите се процесуални действия.
Жалба с
вх.№ 15809/29.08.2019 г. е против отказа на ЧСИ (обективиран в съобщение с
изх.№ 21917/22.08.2019 г.) да прекрати изпълнителното дело на основание чл.433,
ал.1, т.8 от ГПК. Твърди се, че в периода от 12.12.2012 г., когато по молба на
взискателя изпълнителното производство е било спряно, до 16.02.2015 г., когато
отново по молба на взискателя изпълнителното производство е било възобновено,
по изпълнителното дело не са извършвани никакви изпълнителни действия, поради
което производството се е прекратило на основание чл.433, ал.1, т.8 от ГПК –
поради липсата на предприети изпълнителни действия в продължение на повече от 2
години. Твърди се, че поради това, неправилно ЧСИ е отказала да прекрати
производството по делото. Претендира се отмяна на обжалвания отказ.
В
срока по чл.436, ал.2 от ГПК не са постъпили възражения от взискателя по
изпълнителното дело - „СОСИЕТЕ ЖЕНЕРАЛ ЕКСПРЕСБАНК“ АД с ЕИК *********
против подадените от длъжницата жалби.
Представено
е становище от ЧСИ Станимира Николова,
в което са изложени съображения за неоснователност на жалбите. Подробно е
изложена хронологията на извършените по изпълнителното дело изпълнителни
действия. Твърди се, че с оглед обстоятелството, че процесната публична продан
е четиринадесета по ред (предните публични продажби са били обявени за
нестанали), на основание чл.485, ал.6 от ГПК, правилата на чл.485, ал.2, 3 и 5
от ГПК са неприложими, тъй като се прилагат само при извършване на първата
публична продан. По отношение на втората жалба се оспорва твърдяната перемпция
като се сочи, че в посочения от жалбоподателката срок, поради постановеното
спиране на изпълнителното дело, е била налице забрана за извършване на
изпълнителни действия, поради което не може да се приеме, че липсата на
извършени изпълнителни действия е поради пасивно поведение и незаинтересованост
на взискателя.
Съдът намира подадените жалби за допустими, тъй като са
подадени в законовия срок, от легитимирано лице - длъжник по изпълнителното
дело, против действия, за които законодателят е предвидил възможност за
обжалване в чл.435, ал.2, т.4 от ГПК - отказ на съдебния изпълнител да извърши
нова оценка по реда на чл.468, ал.4 и чл.485 от ГПК и чл.435, ал.2, т.6 от ГПК
- отказ на съдебния изпълнител да прекрати изпълнителното дело.
Разгледани
по същество, съдът намира и двете жалби за неоснователни.
От приложеното изп.дело 20118050400770 по
описа на ЧСИ Ст.Николова се установява, че делото е образувано по молбата на „СОСИЕТЕ ЖЕНЕРАЛ
ЕКСПРЕСБАНК“ АД, и приложен към нея изпълнителен лист от 06.06.2011 г., издаден
въз основа на Заповед за изпълнение № 3365/03.06.2011 г. по ч.гр.д.3851/2011 г.
по описа на РС- Бургас, с който са осъдени солидарно ЕТ “Крисди - К.К.” с ЕИК
*********, с едноличен собственик К.Д.К., К.Д.К. и Д.К.К., да заплатят на
взискателя „СОСИЕТЕ ЖЕНЕРАЛ ЕКСПРЕСБАНК“ АД, сумата от 102 863,30 евро, от
която сума: 97 700,00 евро - главница, 8 163,30 евро - договорна
лихва за забава, ведно със законна лихва върху главницата от 09.05.2011 г. до
окончателно изплащане на вземането и 4 141,01 лв – разноски; изпълнителен
лист издаден на 27.05.2011 г. от БРС на основание Заповед за незабавно
изпълнение по чл.417 от ГПК по ч.гр.д.3850/2011 г. на БРС, с които се осъждат
солидарно ЕТ “Крисди - К.К.”, ЕИК *********, с едноличен собственик К.Д.К., К.Д.К.
и Д.К.К., да заплатят на взискателя „СОСИЕТЕ ЖЕНЕРАЛ ЕКСПРЕСБАНК“ АД,
16 800 евро - главница, 2 313,88 евро - договорна лихва за забава,
ведно със законна лихва върху главницата считано от 09.05.2011 г. до
окончателното й изплащане, и 747,68 лв разноски.
Вземането на банката е
обезпечено с вписана Договорна ипотека Акт 54, том 9, вх.рег.№
175293/20.06.2008 г. по описа на СлВп-Бургас върху недвижим имот: 1/2 ид.част от поземлен имот е площ от 664 кв.м., с идентификатор
07079.650.65, находящ се в гр.Бургас, ул.”Юбилейна” № 3, с трайно
предназначение на територията - урбанизирана, начин на трайно ползване - ниско
застрояване, ведно със самостоятелен
обект в сграда със застроена площ от 114,34 кв.м., с идентификатор
07079.650.65.1.3, находящ се в гр.Бургас, ул.”Юбилейна” № 3, ет.2,
разположен в сграда № 1, в ПИ с идентификатор 07079.650.65 и предназначение на
самостоятелния обект: Жилище - апартамент, ведно с прилежащите към него части -
избено помещение с площ от 11 кв.м., като недвижимият имот е собственост на
длъжниците Д.К.К. и К.Д.К. придобит в режим на СИО.
На длъжниците е връчена Покана за доброволно
изпълнение. Вписана е възбрана върху имота, предмет на изпълнение.
С Постановление с изх.№ 09025/14.09.2011г. е назначена
съдебно-техническа експертиза за определяне на действителната пазарна цена на
имота.
С протокол с изх.№ 09024/14.09.2011 г. е извършен опис
на имота.
В периода от образуването на изпълнителното дело, до
м.декември 2012 г. са обявени шест публични продани на ипотекирания имот,
всички обявени за нестанали поради липсата на постъпили наддавателни
предложения.
В същия период с обезпечителна заповед № 336 от
21.10.2011 г. по т.д.286/2011 г. по описа на БОС, издадена съгласно определение
от 21.10.2011 г., съдът е спрял изпълнителното дело срещу имуществото на ЕТ
“Крисди - К.К.”, поради откриване на производство по несъстоятелност по
отношение на същия. С Молба с вх.№ 07376/04.11.2011 г. взискателят “Сосиете
Женерал Експресбанк” АД е поискал да се продължи изпълнението на основание чл.637,
ал.5 от ТЗ по отношение на ипотекарните длъжници Д.К. и К.К., като се изнесе на
публична продан 1/2 ид.част от ПИ, ведно с първи жилищен етажи избено помещение.
На 25.04.2012 г. по делото е постъпила молба от Дора
Гарелова, в качеството й на синдик на ЕТ “Кридси- К.К.”, с която моли за
спиране на публичната продан по отношение на 1/2 ид.част от собствеността на К.К.,
с твърдение, че същата се включва в масата на несъстоятелността. На 27.04.2012
г. с Постановление с изх.№ 04384/27.04.2012 г. е спряно изпълнението на основание
чл.638, ал.1 от ТЗ, срещу имущество на длъжника К.К. в качеството му на
едноличен собственик на ЕТ “Крисди - К.К.”, по отношение на 1/2 ид.част от
описания ПИ, като е спряна насрочената публична продан разгласена е Обявление с
изх. № 04005/10.04.2012 г.
По жалба от взискателя “Сосиете женерал експресбанк”
АД, постановлението за спиране е потвърдено с решение № ІІІ-477/28.05.2012 г.
по гр.д.969/2012 г. на БОС.
Изпълнителните действия са продължили по молба на
взискателя по отношение на солидарния длъжник Д.К. и притежаваното от нея ½
ид.част от недвижимия имот - 1/2 ид.част от поземления имот с идентификатор 07079.650.65, ведно със
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 07079.650.65.1.3, находящ
се в гр.Бургас, ул.“Юбилейна” № 3, ет.2, ведно с прилежащото към него избено
помещение.
В периода от м.07.2012 г. до м.12.2012 г., по
отношение на недвижимото имущество притежавано от солидарния длъжник Д.К. са
насрочени още 3 публични продани, първите две – обявени за нестанали.
По време на обявената шеста публична продан (от
07.12.2012 г. да 07.01.2013 г.), с нарочна молба от 10.12.2012 г. (л.277) взискателят
“Сосиете Женерал Експресбанк” АД е поискал спиране на изпълнението на основание
чл.432, т.2 от ГПК по отношение на
солидарните длъжници Д.К. и К.К., поради влязло в сила Постановление за
спиране по отношение на имуществото на ЕТ “Крисди - К.К.” и във връзка с
открито производство по несъстоятелност на ЕТ Крисди - К.К.” , ЕИК *********.
С Постановление с изх.№ 19795/12.12.2012 г. (л.279) ЧСИ
Николова е постановила на основание чл.432, ал.1, т.2 от ГПК, спиране на изпълнителното дело и на публичната
продан разгласена с Обявление от 28.11.2012 г., т.е.изпълнението е спряно
по отношение на всички длъжници по изпълнителното дело.
С Молба с вх.№ 01480/16.02.2015 г. взискателят
“Сосиете Женерал Експресбанк” АД е уведомил ЧСИ, че с Решение № 350/04.12.2014
г. по т.д.286/2011 г., БОС е прекратил производство по несъстоятелност на ЕТ ”Крисди
- К.К.” и е постановил заличаването му от Търговския регистър, поради което взискателят
е поискал да се продължат изпълнителните действия по отношение на целия
ипотекиран в полза на взискателя недвижим имот описан по изпълнителното дело. С
постановление с изх.№ 03240/17.03.2015 г. е постановено продължаване на
изпълнителните действия към имуществото в цялост.
След възобновяването на изпълнителните действия към ипотекирания
в полза на взискателя недвижим имот, на същия е извършен оглед в присъствието
на вещо лице и е изготвена експертна оценка за пазарна стойност на имота - 228 000
лв, приета от ЧСИ.
Отново е насрочена публична продан - за периода от
22.04.2015 г. до 22.05.2015 г., обявена за нестанала, поради липса на постъпили
наддавателни предложения.
В последвалия период – от м.05.2015 г. до м.декември
2017 г. по изпълнителното дело са насрочени още десет публични продани, обявени
за нестанали.
На 01.12.2017 г. е постъпила молба от взискателя за
насрочване на нова публична продан. Изготвено е ново експертно становище от
вещо лице, прието на 28.12.2017 г. от ЧСИ и е определена пазарна цена 124 000
лв. С Обявление от 02.01.2018г. е насрочена (единадесета) публична продан за времето от 12.01.2018 г. до
12.02.2018 г. при начална цена 99 200,00 лв (80% от оценката
на вещото лице).
На 09.01.2018 г. длъжникът Д.К. е Оспорила (вх.№
314/09.01.2018 г.) експертната оценка на вещото лице Ивайло Ненков на основание
чл.485, ал.2 от ГПК; посочено е вещо лице, което да изготви повторна експертна оценка;
представен е документ за платени разноски. Със Съобщение изх.№ 1295/17.01.2018
г. ЧСИ е уведомил длъжника Д.К., че оспорването на оценката по реда на чл.485,
ал.2 от ГПК е неоснователно, респ.отказано е извършването на повторна експертна
оценка.
Единадесетата публична продан е обявена за нестанала,
поради липса на постъпили наддавателни предложения.
Междувременно по подадена от длъжника Д.К. жалба (вх.№
1102/24.01.2018 г.), с решение № V-280/16.04.2018 г. по в.гр.д.461/2018 г. по описа на БОС, съдът е отменил
действията на ЧСИ, обективирани в отговор с изх.№ 1295//17.01.2018 г.,
представляващи отказ за извършване на нова оценка по реда на чл.485 от ГПК и е
върнал изп.дело за изготвяне на повторно заключение.
С молба от 16.03.2018 г. взискателят “Сосиете Женерал
Експресбанк” АД е поискал насрочване на нова публична продан, която е насрочена
за времето от 16.04.2018 г. до 16.05.2018 г. при начална тръжна цена
89 280 лв (90 % от предходната цена).
С обявление от 30.03.2018 г., публичната продан е
спряна.
С Постановление с изх.№ 9317/18.04.2018 г. е възложено
на вещо лице “Сюрвейанс” ЕООД, ЕИК *********, притежаващ Сертификат за
оценителска правоспособност с рeг.№ *********/23.10.2013 г. на КНОБ, да изготви повторна
Експертна оценка на процесните недвижими имоти. На 25.04.2018 г. е представена експертна
оценка от “Сюрвейанс” ЕООД, приета от ЧСИ (вх.№ 5805/25.04.2018 г.).
С протокол с изх.№ 12772/30.05.2018 г., на основание чл.485,
ал.3 и ал.4 от ГПК, е определена начална тръжна цена на недвижимия имот -
120 712,40 лв, на база осреднени оценки - оценката на вещо лице Ивайло
Ненков с вх.№ 18403/28.12.2017 г. с определена пазарна цена 124 000 лв и оценката
на “Сюрвейанс” ЕООД с вх.№ 5805/25.04.2018 г. с определена пазарна цена 177 781
лв.
С обявление с изх.№ 12776/31.05.2018 г. е насрочена
нова (единадесета по ред) публична продан, за периода от 06.06.2018 г. до
06.07.2018 г. при началната тръжна цена на имота 120 712,40 лв. Публичната
продан е обявена за нестанала, поради липса на постъпили наддавателни
предложения.
На 16.07.2018 г. взискателят е поискал насрочване на
нова публична продан. С Обявление от 28.08.2018 г. е насрочена нова публична
продан за времето от 10.09.2018 г. до 10.10.2018 г. при начална тръжна цена
108 641,16 лв (90 % от предходната цена). Публичната продан е обявена за
нестанала.
На 17.10.2018 г. взискателят е поискал насрочване на
нова публична продан. Изготвено е ново Експертно становище на вещо лице, прието
с вх.№ 16762/14.11.2018 г. и е определена пазарна цена на имота 133 000 лв.
С Обявление от 14.11.2018г. е насрочена публична продан за времето от
20.11.2018 г. до 20.12.2018 г. при начална цена 106 400 лв (80 % от
оценката на вещото лице). Публичната продан е приключила като нестанала, поради
липса на постъпили наддавателни предложения.
По искане на взискателя от 08.01.2019 г. с обявление от
07.03.2019 г. е насрочена публична продан за времето от 18.03.2019 г. до
18.04.2019 г. при начална цена 95 760 лв (90 % от предходната цена).
Публичната продан е обявена за нестанала.
На 12.06.2019 г. е постъпила молба от взискателя за
насрочване на нова публична продан. Изготвено е ново експертно становище с
определена пазарна цена 110 100 лв. С Обявление от 31.07.2019 г. е
насрочена публична продан за времето от 02.08.2019 г. до 02.09.2019 г. при
начална цена 88 080 лв (80 % от оценката на вещото лице, съгласно чл.494,
ал.2 от ГПК).
На 05.08.2019 г. по делото е постъпило оспорване (вх.№
13572/05.08.2019 г.) от длъжника Д.К., с което на основание чл.485, ал.2 от ГПК
длъжницата възразява против заключението на вещо лице Ивайло Ненков. Посочено е
вещо лице “Сюрвейанс” ЕООД, което да изготви повторна експертна оценка. Не е
приложено доказателство за внесени разноски за извършване на повторно експертно
заключение. Със Съобщение с изх.№ 20295/12.08.2019 г. ЧСИ е уведомила длъжника Д.К.,
че оспорването на оценката по реда на чл.485, ал.2 от ГПК е неоснователно, т.к
на основание чл.485, ал.2 от ГПК на оспорване подлежи заключение на вещо лице
при извършване на първа публична продан в изпълнителното производство (чл.485,
ал.6 от ГПК), т.е.постановен е обжалваният в настоящото производство отказ да
се допусне повторна оценка.
Срещу отказа
да се извърши повторна експертна оценка по реда на чл. 485, ал.2 от ГПК е
постъпила процесната Жалба с вх.№ 14498/ 14.08.2019 г. от длъжника Д.К..
С молба с
вх.№ 14858/19.08.2019 г. длъжникът Д. Кириловае поискала прекратяване на
изпълнителното дело на основание чл.433, ал.1, т.8 от ГПК по отношение на нея, по
съображения, че в периода от 2012 г. до 2015 г. не са извършвани изпълнителни
действия. Със съобщение с изх. № 21917/22.08.2019 г. до длъжника Д.К., ЧСИ е
отказала прекратяване на изпълнителното производството.
Срещу отказа
на ЧСИ да се прекрати изпълнителното производство на основание чл.433, ал.1,
т.8 от ГПК е постъпила Жалба с вх.№ 15809/ 29.08.2019 г. от длъжника Д.К..
Публичната
продан, насрочена с обявление от 31.07.2019 г. за времето от 02.08.2019 г. до
02.09.2019 г. е обявена за нестанала, поради липса на постъпили наддавателни
предложения.
На
12.09.2019 г. е постъпила молба от взискателя “Сосиете Женерал Експресбанк” АД
, с която желае насрочване на нова публична продан.
По
отношение на жалбата против отказа на ЧСИ да се допусне повторна оценка, съдът
намира следното:
Съгласно
разпоредбата на чл.435, ал.2, т.4 от ГПК, длъжникът може да обжалва отказа на
съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл.485 от ГПК. Съгласно
чл.485, ал.6 от ГПК, правилата на ал.2, 3 и 5 се
прилагат само при извършване на първата публична продан.
Законодателят
не е дефинирал понятието първа публична продан по смисъла на чл.485, ал.6 от ГПК. Не е налице задължителна съдебна практика по спорния въпрос, поради което,
тълкувайки волята на законодателя по посочените по-горе разпоредби на закона с
оглед и изразеното становище в стенограмата от обсъжданията в НС на РБ на
проекта за изменение на ГПК, че целта на законодателя с изменението на чл.485
от ГПК със ЗИД на ГПК – ДВ, бр.86 от 2017 г., е да се осигури гаранция за
достоверност на цената при изпълнение, която да е близка до пазарната цена, с
въвеждане на т.нар. „защита на длъжника срещу оценката на вещта ат хок на тези
оценки“, съдът приема, че целта на изменението на процесуалната норма е
осигуряване на възможност за страните по изпълнителното дело да могат да
извършват действия имащи отношение към определяне на стойността на имотите,
предмет на публичната продан, както и предоставяне на еднакви възможности за
защита за всички новонасрочени след изменението на ГПК публични продажби на
недвижими имоти, ако към влизането в сила на закона за изменение и допълнение
на ГПК – ДВ бр.86 от 2017 г., те не са приключили с определяне на купувач.
Съгласно
§73 от ПЗР на ЗИД на ГПК (ДВ, бр.86 от 2017 г.), в сила от 31.10.2017 г.,
публичните продажби обявени до влизането в сила на този закон следва да се
довършват по досегашния ред, т.е.по реда преди изменението на процесуалния
закон. В случаите, когато публичните продажби бъдат обявени за нестанали,
новата начална цена се определя по реда на този закон – след изменението със
ЗИД на ГПК (ДВ, бр.86 от 2017 г.).
Ето
защо настоящият състав намира, че първата публична продан на недвижим имот,
насрочена след влизане в сила на ЗИД на ГПК - ДВ, бр.86 от 2017 г., в сила от
31.10.2017 г., следва да се възприема като първа публична продан по смисъла на
чл.485, ал.6 от ГПК, и за нея да се прилагат правилата на чл.485, ал.2, 3 и 4
от ГПК.
Както
се посочи по-горе, след изменението на ГПК (ДВ, бр.86 от 2017 г.). по
изпълнителното дело да обявени и насрочени шест публични продани (всички
обявени за нестанали), на процесния недвижим имот. Ето защо за
процесната публична продан – обявена от 02.08.2019 г. до 02.09.2019 г., не може
да се приеме, че е първа по смисъла на чл.485, ал.1 и ал.2 от ГПК, поради което
и началната й цена не следва да се определя по правилата на чл.485, ал.1-4
от ГПК, респ.не е налице възможност по чл.485, ал.2 от ГПК, страна да оспори
заключението на вещото лице.
По
изложените съображения съдът приема подадената жалба против отказа на ЧСИ за
назначи повторна оценка на имота, за неоснователна.
По
отношение на жалбата против отказа на ЧСИ за прекрати производството по делото:
Съгласно разпоредбата на
чл.433, ал.1, т.8 от ГПК, изпълнителното производство се
прекратява с постановление, когато взискателят не поиска извършването на изпълнителни
действия в продължение на две години, с изключение на делата за издръжка. За да се приложи посочената
разпоредба следва да е налице бездействие на взискателя, дезинтересирането му
от производството по принудително изпълнение и десезиране на съдебния
изпълнител, при което взискателят да не е поискал извършване на никакви
изпълнителни действия и да може да се направи предположение, че същият е
загубил интерес от продължаване на процеса - нещо, което не е налице в
процесния случай.
В настоящия случай, в процесния период от 12.12.2012 г. до 17.05.2015 г.
същински изпълнителни действия по делото не
са искани от взискателите и не са предприемани от ЧСИ, но това е станало поради
постановеното спиране на изпълнението по изпълнителното дело, и то – във връзка
с наличното към този момент висящо производство по несъстоятелност на един от
длъжниците по изпълнитното дело - ЕТ “Крисди - К.К.”. Неоснователно
е твърдението на длъжницата-жалбоподател в молбата й вх.№ 14858/19.08.2019 г.
(л.857), че поради бедзействие от страна на взискателя в периода 2012-2015 г.,
изпълнителното производство се е прекратило по отношение на притежаваната от
длъжника Д.К. част от имота. Както се посочи по-горе, с
Постановление с изх.№ 19795/12.12.2012 г. (л.279) ЧСИ Николова е постановила на
основание чл.432, ал.1, т.2 от ГПК, спиране на изпълнителното дело и на
публичната продан разгласена с Обявление от 28.11.2012 г., т.е.изпълнението е
спряно по отношение на всички длъжници по изпълнителното дело, вкл.по отношение
на жалбоподателката К.. Спирането на делото означава временна недопустимост на
развитието на висящия процес, забрана зда се извършват процесуални действия по
делото, важаща за периода, през който производството е спряно. Ето защо не може
да се приеме, че липсата на искания от взискателя за извършване на изпълнителни
действия в периода, в който производството по изпълнителното дело е било
спряно, представлява бездействие
на взискателя и
дезинтересирането му от производството, още повече, че макар изпълнителното дело да е било
спряно по искане на взискателя, това е сторено във връзка с висящото
производство по несъстоятелност на длъжника – едноличен търговец.
Ето защо съдът
приема, че в периода от 12.12.2012 г. до 17.05.2015 г., когато същински
изпълнителни действия по делото не
са искани от взискателите и не са предприемани от ЧСИ, поради постановеното
спиране на изпълнителното дело, не е настъпило прекратяване (перемция) на
изпълнителното производство, поради което отказът на ЧСИ да обяви прекратяване
на изпълнителното производство „по отношение на притежаваната от длъжника Д.К. част от имота“ е законосъобразен, а подадената против него жалба –
неоснователна.
С
изложените съображения двете жалби следва да бъдат оставени без уважение.
Мотивиран
от изложеното, Бургаският окръжен съд
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената от Д.К.К. с ЕГН **********, жалба с вх.№ 14498/14.08.2019 г. против
отказа на ЧСИ Станимира Николова- рег.№ 805 на КЧСИ, район на действие - БОС, обективиран в съобщение с
изх.№ 20295/12.08.2019 г., да се извърши повторна експертна оценка по реда на
чл.485, ал.2 от ГПК по изп.дело № 20118050400770.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената от Д.К.К. с ЕГН **********,жалба с вх.№ 15809/29.08.2019 г. против отказа
на ЧСИ Станимира Николова - рег.№ 805 на КЧСИ, район на действие - БОС, обективиран в съобщение с
изх.№ 21917/22.08.2019 г., да прекрати изпълнителното дело на основание чл.433,
ал.1, т.8 от ГПК.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване .
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ЧЛЕНОВЕ
: 1.
2.