№ 158
гр. Бургас, 22.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на единадесети май
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Мариела Ан. Иванова
при участието на секретаря Михаела К. Петрова
като разгледа докладваното от Мариела Ан. Иванова Търговско дело №
20212100900307 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 79, ал. 1 вр. чл. 92 от Закона за задълженията и
договорите.
Ищецът „ВМ Тайм” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Бургас, ул. „Георги Кирков“ № 7, ет. 1 е предявил иск против
ответниците „Първа Евангелска съборна църква - гр.Бургас“ с Булстат
*********, със седалище и адрес на управление гр.Бургас, бул. „Демокрация“
№ 10 - местно поделение на „Съюз на Евангелските съборни църкви в
България“, регистрирано като юридическо лице по ф.д.№ 3083/2004г. на
Окръжен съд - Бургас, и „Съюз на Евангелските съборни църкви в България“
- религиозна институция по Закона за вероизповеданията, Булстат *********,
със седалище и адрес на управление в гр.София, ул. “Солунска“ № 49 за
солидарно заплащане на сумата 100 000 лева, представляваща неустойка по
чл. 20, ал. 1 от сключен между ищеца и първия ответник Предварителен
договор от 19.12.2016 г. за учредяване на право на строеж и последващо
прехвърляне на идеални части от поземлен имот с КИ 07079.609.244 срещу
задължение за строителство, изменен с допълнителни анекси, ведно със
законната лихва, считано от завеждането на делото на 13.07.2021 г. до
окончателно изплащане.
В с.з. исковата молба се поддържа, като е заявена претенция за
1
разноски.
В срока по чл. 131 ГПК първият ответник твърди, че е изправна страна
по договора. Той не е оспорил представения от ищеца нотариално заверен
препис от предварителния договора с „Авангард - Колор“ ЕООД, сключен на
19.07.2018 г. Посочил е обаче, че това дружество е свързано лице с ищеца -
двамата имат един и същ управител.
Вторият ответник счита, че не е легитимиран да участва в спора, тъй
като не е страна по предварителния договор. Представил е актуален устав,
както и доказателство за заплащане на задължението към НАП.
В с.з. процесуалният представител на ответниците оспорва иска.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства и
обсъди становищата на страните намира за установено от фактическа
страна следното:
С предварителен договор от 19.12.2016г. ответникът „Първа Евангелска
съборна църква - гр.Бургас“ се задължил да учреди на ищеца „ВМ Тайм”
ООД суперфициарни права върху обекти, заемащи до 60 % от общата
разгъната площ на бъдеща сграда в Поземлен имот с КИ 07079.609.244 с
административен адрес гр. Бургас, ул. „Демокрация“ № 10.
Ищецът трябвало да изготви за своя сметка проект за изменение на
ПУП - ПРЗ за поземления имот във връзка с бъдещото строителство и да
внесе проекта за одобряване в Община Бургас (чл. 4). Той се ангажирал с
извършването на всички необходими правни и фактически действия за
получаване на виза за проектиране, както и за изработване, съгласуване и
одобряване на инвестиционния проект по административен ред (чл. 3).
Обектите на суперфицията щели да бъдат описани в отделен анекс след
одобряването на инвестиционния проект.
Ищецът се задължил да заплати в срок до 01.10.2017 г. публично
задължение на първия ответник към НАП, установено с Ревизионен акт №
02/18.04.2012 г., издаден от РУСО - Бургас (чл. 1, ал. 7).
Ответникът се задължил да не прехвърля поземления имот на трети
лица, респ. да не го обременява с ограничени вещни права, тежести, ипотеки
или с облигационни права на трети лица - чл. 9, ал. 1. Декларирал е, че няма
пречки от посоченото естество към момента на сключването на договора - чл.
9, ал. 2.Предвидено е изключение във връзка с претенции на НАП по
2
цитирания ревизионен акт и по възможни бъдещи претенции на „АТ
Билдинг“ ООД по договор за проектиране и строителство от 23.06.2014 г. -
чл. 9, ал. 3.В чл. 20 от договора е уговорена неустойка от 100 000 лева - в
случай че ответникът не изпълни задълженията си по чл. 9 и това доведе до
невъзможност за строителство.
С анекс от 25.09.2017 г. (л. 61-62) срокът по чл. 1, ал. 7 за заплащане на
публичното задължение към НАП е продължен до 01.03.2018г. като е
предвидена и възможност ищецът да подаде от името на ответника
възражение за изтекла погасителна давност.Със същия анекс ищецът се е
ангажирал да заплати изцяло и задължение на ответника към Община Бургас,
предмет на принудително изпълнение.
По делото е представен в оригинал договор за строителство в същия
имот с трето лице - „Авангард - Колор“ ЕООД с представител Венцислав
Тодоров /стр. 222/ от 27.01.2018г. Този договор е подписан на всяка една
страница от страните по него, като подписите им не са били оспорени в
съответните срокове. Представен е и нот.заверен препис на същия договор, но
от 19.07.2018г. , който е с нотариална заверка на подписа на Венцислав
Тодоров от 01.08.2018г.
С анекс от 28.02.2018 г. (л. 50-51) срокът по чл. 1, ал. 7 на Договора от
19.12.2016г. е продължен до влизането в сила на отказа на публичния
изпълнител да уважи възражението за изтекла погасителна давност. В тази
връзка било предвидено предоставяне и на гаранция за изпълнение на
задължението на ищеца да заплати изискуемото задължение в размер на
30 000лв., която сума следвало да послужи за погасяване на задължението, в
случай на окончателното потвърждаване на задължението. Сумата следвало
да бъде заплатена в 7-дневен срок от решението на Директора на ТД на НАП
Бургас за потвърждаване на отказа. По делото не са представени
доказателства за заплащане на договорената гаранция.
От назначената и изслушана Съдебно-счетоводна експертиза се
установява, че на 13.07.2018г. ответникът „Съюз на Евангелските съборни
църкви в България“ е превело по ИД № 377/2013г. сумата в размер на
31 887.28лв. по сметка на ТД на НАП Бургас за погасяване на задължението
по Ревизионен акт № 02/18.04.2012 г., издаден от РУСО – Бургас.
На 17.07.2018г. първият ответник е изпратил на ищеца нотариална
3
покана (получена от него на 01.08.2018г.), че разваля договора поради
неплащането на задължението по ревизионния акт и налагането на възбрана
върху имота от страна на публичния изпълнител.
На 19.07.2018г. представителят на „Първа Евангелска съборна църква -
гр.Бургас“ подписва декларация, с която заявява, че март 2018г. е уведомен
от Венцислав Тодоров- в качеството му на представител на ищеца, да прави
справки за задължението на ответника и да го уведомят за наложени възбрани
върху имота.
С договор за дарение от 22.03.2019г., обективиран в нотариален акт №
40, том II, рег.№ 2943 по н.д. № 211 от 2019г на нотариус с рег.№ 699 на НК
„Първа Евангелска съборна църква - гр.Бургас“ дарява на „Съюз на
Евангелските съборни църкви в България“ процесния недвижим имот.
Съдът не обсъжда представеният Протокол на Църковен съвет на
„Първа Евангелска съборна църква - гр.Бургас“ /стр. 137/, тъй като от него не
може да стане ясна връзката с процесния имот по категоричен начин.
При така установена фактическа обстановка съдът прави следните
правни изводи:
Предявеният иск е неоснователен и като такъв следва да се отхвърли
като съображенията за това са следните:
Съгласно чл. 92 ЗЗД неустойката обезпечава изпълнението на
задължението и служи като обезщетение за вредите от неизпълнението, без да
е нужно те да се доказват. Кредиторът може да иска обезщетение и за по-
големи вреди.
В процесния случай ищецът не доказва неизпълнение на задължението
по чл. 9 от Предварителния договор от 19.12.2016 г. за учредяване на право на
строеж от страна на първия ответник. Напротив налице е неизпълнение на
негово задължение- по чл. 1, ал.7 от същия договор, поради което и самият
договор е бил развален по надлежния ред.
С чл. 1, ал. 7 от Договора ищецът се задължил да заплати в срок до
01.10.2017 г. публично задължение на първия ответник към НАП, установено
с Ревизионен акт № 02/18.04.2012 г., издаден от РУСО - Бургас).
С Анекса от 28.02.2018г. срокът по чл. 1, ал. 7 на Договора е продължен
до влизането в сила на отказа на публичния изпълнител да уважи
4
възражението за изтекла погасителна давност. Предвидено е също така
предоставяне на гаранция за изпълнение на задължението на ищеца да
заплати изискуемото задължение в размер на 30 000лв., която сума следвало
да послужи за погасяване на задължението, в случай на окончателното
потвърждаване на задължението.
По делото не са представени доказателства ищецът да е изпълнил както
задължението си да представи гаранция, така и да заплати задължението на
ответника по Ревизионен акт № 02/18.04.2012 г., издаден от РУСО – Бургас.
Предвид неизпълнението на това задължение и съобразно
правомощията му предвидени в чл. 1, ал.7 от Предварителния договор
първият ответник е развалил договора.
Съдът намира за неоснователно възражението на ищеца, че първият
ответник не е имал право да развали договора, тъй като е бил неизправна
страна. Според ищеца неизправността на страната се изразява в сключването
на друг договор за същия имот, преди развалянето на договора. Безспорно от
доказателствата по делото се доказва, че първият ответник е сключил еднакъв
договор за процесния имот с трето лице- „Авангард - Колор“ ЕООД, но това е
станало още на 27.01.2018г. Този договор е представен в оригинал и
подписите на страните не са били оспорени, поради което следва да бъде
зачетен от съда. Безспорно представителят на ищцовото дружество
Венцислав Тодоров е бил наясно с това обстоятелство, тъй като той се явява и
представляващ третото лице „Авангард - Колор“ ЕООД. Въпреки това
ищцовото дружество не е развалило договора още тогава, а напротив-
подписало е пореден анекс, с който реално е потвърдило задължението си да
погаси задължението на ответника в нов срок, както и е предприело редица
правни действия за оспорване съществуването му.
Съставянето на декларацията от 19.07.2018г. не променя горния извод,
тъй като с нея представляващия първия ответник единствено е декларирал
фактът, че през м.март е бил информиран от представляващия ищцовото
дружество да прави справки и го информира, което обстоятелство
потвърждава извода, че към тази дата ищецът е считал за валидни
договорните отношения между тях.
Отделно от изложеното искът по отношения на „Съюз на Евангелските
съборни църкви в България“ следва да се отхвърли и на друго основание - а
5
именно, че не са налице основания за солидарна отговорност с „Първа
Евангелска съборна църква - гр.Бургас“. Съгласно чл. 121 ЗЗД солидарност
между двама и повече длъжници възниква в случаите, предвидени в закона,
или когато е договорена. В процесния случай не е налице нито една от двете
хипотези.
При този изход от спора ищецът няма право на разноски, но и дължи
сторените от ответната страна такива. Доколкото обаче ответниците не са
изявили такива съдът не следва да ги възлага.
Мотивиран от горното съдът
РЕШИ:
ОТВХЪРЛЯ предявения от „ВМ Тайм” ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Бургас, ул. „Георги Кирков“ № 7, ет. 1
против „Първа Евангелска съборна църква - гр.Бургас“ с Булстат *********,
със седалище и адрес на управление гр.Бургас, бул. „Демокрация“ № 10 -
местно поделение на „Съюз на Евангелските съборни църкви в България“,
регистрирано като юридическо лице по ф.д.№ 3083/2004г. на Окръжен съд -
Бургас, и „Съюз на Евангелските съборни църкви в България“ - религиозна
институция по Закона за вероизповеданията, Булстат *********, със
седалище и адрес на управление в гр.София, ул. “Солунска“ № 49 за
солидарно заплащане на сумата 100 000 лева, представляваща неустойка по
чл. 20, ал. 1 от сключен между ищеца и първия ответник предварителен
договор от 19.12.2016 г. за учредяване на право на строеж и последващо
прехвърляне на идеални части от поземлен имот с КИ 07079.609.244 срещу
задължение за строителство, изменен с допълнителни анекси, ведно със
законната лихва, считано от завеждането на делото на 13.07.2021 г. до
окончателно изплащане.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ претенцията на „ВМ Тайм” ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Бургас, ул. „Георги
Кирков“ № 7, ет. 1 за заплащане на съдебно-деловодните разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Бургаски апелативен съд в
двуседмичен срок от връчването му.
Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________
6
7