Присъда по дело №518/2024 на Районен съд - Самоков
| Номер на акта: | 41 |
| Дата: | 17 декември 2024 г. (в сила от 31 декември 2024 г.) |
| Съдия: | Николай Захариев Петров |
| Дело: | 20241870200518 |
| Тип на делото: | Наказателно дело от общ характер |
| Дата на образуване: | 5 ноември 2024 г. |
Съдържание на акта
Съдържание на мотивите
Районна прокуратура - С. е повдигнала обвинение срещу М. Т. Д..
Същият е предаден на съд за престъпление по чл. 194, ал.1 от НК, за това че на
23.02.24г. в гр. С., от търговски обект - магазин за хранителни стоки, находящ
се на ул.""М." № **, е отнел чужди движими вещи - парична сума в размер на
500 /петстотин/ лева, собственост на „Д. - **" ООД, от владението на
управителя И. П. Д. от гр. С., без нейно съгласие и с намерение
противозаконно да ги присвои.
В съдебно заседание от страна на подсъдимия и на служебно назначения
му защитник от досъдебното производство адв.Т. бе дадено съгласие за
предварително изслушване по реда на чл. 371, т.2 от НПК, като подсъдимият
направи признание на фактите, изложени в обвинителния акт и се съгласи да
не бъдат събирани доказателства по тези факти, а събраните от досъдебното
производство доказателства – да бъдат ползвани при постановяване на
присъдата. Доколкото съдът намери изразеното съгласие за съобразено с
разпоредбите на чл. 372, ал.3 и 4 от НПК, производството по делото протече
именно по реда, указан в глава двадесет и седма от НПК.
В съдебно заседание представителят на държавното обвинение
поддържа обвинението със същата правна квалификация на деянието. По
отношение реализирането на наказателната отговорност се предлага на
подсъдимият да бъде наложено наказание лишаване от свобода при условията
на чл. 54, ал.1 от НК в размер на 9 месеца, което да бъде намалено с 1/3-та,
съобразно нормата на чл.58а, ал.1 от НК при първоначален общ режим на
изтърпяване на наказанието, както и да му бъдат възложени разноските по
делото.
По делото не бяха конституирани като страни граждански ищец или
частен обвинител.
Защитникът на подсъдимия моли съда при налагане на наказанието да
вземе предвид основно самопризнанието на подсъдимия.Моли на подсъдимия
да бъде определено справедливо наказание от 4 месеца лишаване от свобода,
което да бъде отложено с изпитателен срок от три години.
Подсъдимият признава вината си и моли съда за минимално наказание.
Съдът, като съобрази събраните по делото доказателствата поотделно и
в тяхната съвкупност и обсъди доводите и съображенията на страните, намира
за установено следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Подсъдимия М. Т. Д., ЕГН ********** е роден на ********* г. в гр. С., с
постоянен адрес: гр. С., ул."З." № **, българин, българско гражданство,
основно образование, неженен, неосъждан.
1
Св. И. П. Д. от гр. С. била собственик и управител на дружеството „Д. -
**" ООД. Дружеството стопанисвало търговски обект - магазин за хранителни
стоки в гр. С. на ул.""М." № **. Офисът на фирмата бил обособен в задната
част на магазина. Магазинът бил оборудван с камери за видеонаблюдение.
На 23.02.24г. около 20.30 часа подс. М. Д., минавайки с велосипеда си
покрай магазина за хранителни стоки в гр. С. на ул.""М." № **, решил да
извърши кражба от него. В изпълнение на своето решение Д. влязъл в офиса, в
задната част на магазина. В чекмеджето на намиращото се там бюро,
обвиняемият намерил парична сума в размер на 500 лева, която била
собственост на дружеството „Д. - **" ООД. Банкнотите били с различен
номинал от 5 до 50 лева. Същевременно в помещението влязла и св. И. Д.,
която заварила Д. да рови в чекмеджето на бюрото. Когато я забелязал, се
стъписал, прибрал сумата от 500 лева в джоба на панталона си и побягнал. Св.
И. Д. го подгонила, но Д. се качил на велосипеда си и избягал в неизвестна
посока.
Във връзка с извършената кражба, на 26.02.24г. св. И. Д. депозирала
жалба в РУ- С.. По случая било образувано досъдебно производство. В хода на
разследване било извършено разпознаване, по време на което св. И. Д.
недвусмислено и категорично е разпознала като извършител на кражбата,
именно подс. М. Д..
По делото била назначена и изготвена видео-техническа експертиза на
представените от св. Д. видеозаписи, която подробно описвала действията на
заснетите лица. Въпреки, че качеството на записа не позволявало
извършването на лицева идентификация, то от съвместния анализ на
заключението на вещото лице и останалата доказателствена съвкупност,
безпротиворечиво се установява, че на него са заснети именно действията на
подс. М. Д. и св. И. Д..
Била постановена и изготвена и съдебнопсихиатрична и психологична
експертиза на М. Д., съгласно чието експертно заключение към момента на
извършване на деянието, обвиняемият е могъл да разбира свойството и
значението на извършеното и да ръководи постъпките си.
2
М. Т. Д. бил привлечен в качеството на обвиняем за престъпление по
чл.194, ал. 1 НК. Същия не се признал за виновен по така повдигнатото му
обвинение, като се възползвал от правото си да не дава обяснения. Д. бил
задържан за срок до 72 часа, считано от 16.50 часа на 17.08.24г. С определение
на Районен съд - С. от 19.08.24г. спрямо него е взета мярка за неотклонение
„задържане под стража".По същото обвинение Д. е бил предаден на съд.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
За да постанови присъдата си, съдът прие за безсъмнено установена
именно описаната в обвинителния акт и по-горе фактическа обстановка.
Същата според съда се установява от събраните по делото доказателствени
материали, като самопризнанието на подсъдимият в пълна степен се подкрепя
от показанията на свидетеля Д. и изготвените експертизи.Посочените
обстоятелства се подкрепят и от събраните в хода на воденото дознание
писмени доказателства, прочетени на основание чл. 283 от НПК и надлежно
приобщени към доказателствения материал – характеристична справка, както
и справка съдимост на подсъдимия, протокол за разпознаване, протокол за
разпит и др.
Така изброени доказателства напълно кореспондират с направеното от
Д. самопризнание, поради което и производството протече по реда на глава 27
НПК, а именно чл.371, т.2 от НПК.
Тук е мястото съдът да посочи, че намира всички процесуално-
следствени действия и изготвените във връзка с тях протоколи за съобразени с
разпоредбите на процесуалния закон.
От наличните по делото доказателствени материали, събрани и
проверени по реда и със средствата, предвидени в НПК, по несъмнен начин се
установява осъществяването на деянието, предмет на настоящото наказателно
производство, времето на извършването му, мястото, механизма и начина на
извършване, както и авторството на деянието.
ОТ ПРАВНА СТРАНА
При така установената фактическа обстановка съдът е на становище, че
с деянието си подсъдимият е осъществил от обективна и субективна страна
състава на престъплението по 194 ал.1 от НК.
От обективна страна, подсъдимия Д. на 23.02.24г. в гр. С., от търговски
обект - магазин за хранителни стоки, находящ се на ул.""М." № **, е отнел
чужди движими вещи - парична сума в размер на 500 /петстотин/ лева,
собственост на „Д. - **" ООД, от владението на управителя И. П. Д. от гр. С.,
без нейно съгласие и с намерение противозаконно да ги присвои.
3
От обективна страна подсъдимия, на инкриминираната дата и място е
осъществил всички съставомерни признаци на престъпния състав “Кражба”.
Отнемането на вещта подсъдимият е осъществил чрез активни действия – като
се е възползвал от невниманието на владелеца на отнетата вещ, която е била
оставена без се вземат мерки за нейното обезопасяване.Деянието е довършено
тъй като след установяване на фактическо владение върху инкриминираната
вещ, подсъдимия е напуснал мястото от което е отнел вещите като е бягал от
владелеца.
Липсата на съгласие от страна на владелеца и собственика на
инкриминираната вещ се потвърждава от последващото поведение на
пострадалото лице Д. – същата след установяване на кражбата е поискала
съдействие от полицейските служители и е подгонила извършителя.
Деянието не съставлява маловажен случай, нито е малозначително
такова предвид стойността на присвоената вещ, както и механизма на
извършването му, както и факта на лошата характеристика на подсъдимия.
От СУБЕКТИВНА страна деянието е извършено от подсъдимия при пряк
умисъл, като е съзнавал неговия общественоопасен характер, предвиждал е
настъпването на общественоопасните му последици и е желаел настъпването
им, като цялостната фактическа дейност по отнемането на движимите вещи е
подчинена на користната му цел.
ПО НАКАЗАНИЕТО:
За да наложи на подсъдимият справедливо наказание и съобразно
разпоредбата на чл. 373, ал.2 от НПК, съдът съобрази следното: стойността на
отнетите вещи е 500лева. Подсъдимия е с лоши характеристични данни, макар
и наскоро реабилитиран е осъждан многократно.Самопризнанието на вината,
дадено за първи път в съдебната фаза на процеса е взето предвид от
законодателя при регламентиране на процедурата на съкратеното съдебно
следствие в хипотезата на чл. 371, т.2 от НПК и не следва да се отчита като
допълнително такова, освен ако не е дадено на ДП, какъвто не е настоящия
случай. Ето защо не са налице нито изключително по рода си, нито
многобройни смекчаващи вината обстоятелства, което да го мотивира да
приложи чл. 55 от НК. Освен лошата характеристика не е налице пък друго
отегчаващо обстоятелство поради което съдът намира че най-подходящото
наказание се явява 9 месеца лишаване от свобода, което намалено с една трета
доведе до окончателно определеното наказание от 6 месеца.
Съдът намери, с оглед обществената опасност на извършеното от
подсъдимия престъпление и на него самият като личност, че именно това
наказание е справедливо и ще спомогне в най-пълна степен за изпълнение на
целите на наказанието предвидени в чл.36, ал.1 от НК.
Тъй като подсъдимият Д. към момента на извършване на деянието не е
осъждан на лишаване от свобода за умишлено престъпление и наложеното
4
наказание е до три години лишаване от свобода, съдът намира, че са налице
кумулативно изискуемите предпоставки на чл. 66, ал.1 от НК, като
изтърпяването на наложеното наказание от една година лишаване от свобода
бъде отложено с изпитателен срок от три години. Съдът намира, че и
условното осъждане в достатъчна степен ще спомогне за поправянето на дееца
и биха се постигнали целите на наказанието.
На основание чл. 189, ал.3 от НПК, направените по делото разноски в
размер общо на 672.42 лв. съдът постанови да бъдат възложени на
подсъдимият Д..
Съдът приспадна от наложеното наказание 6 месеца лишаване от
свобода времето през което Д. е бил задържан по реда на ЗМВР и НПК
считано от 17.8.2024г.
По изложените мотиви, съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
5