Разпореждане по дело №35/2016 на Окръжен съд - Благоевград

Решение

Производството пред окръжен съд-С. е образувано по реда на чл. 196 и сл. ГПК /отм./ по въззивна жалба на Р. А. Ш. от с. Я. О. С. Ч. процесуалният му представител А. С. М.. Обжалва се решение № 109/28.09.2010г., постановено по Г.д. № 200/2007г. на Районен съд-Девин. С обжалваното ршение съдът е прогласил нищожността на договор за доброволна делба от 29.09.2006г., с рег.№...09.2006г., акт №138, том .....на Нотариус №..... с район на действие РС Д. с вх.№1285/29.09.2006г. на Агенция по вписвания Д. сключен между: 1.Ф. Р. С., от с.Я. О. Борино, О.С., ЕГН *, л.к.№... - МВР - С.; 2. А. Р. К., от с.Я. О. Борино, О.С., ЕГН *, л.к.№ ... - МВР - С.; 3. Е. Р. Ш., от с.Я. О. Борино, О.С., ЕГН *, л.к.№.... – МВР -С.; 4. Е. Р. К., от с. Я. О. Борино, О.С., ЕГН *, л.п сер. .... ОУ – МВР – Девин; 5. А. Р. Ш., от с. Я. О. Борино, О.С., ЕГН *, ....– МВР – С.; 6. Ф. А. Ш., от с. Я. О. Борино, О.С., с ЕГН *, л.к.... –МВР - С., Ч. пълномощник - А. А. Ш., от с.Я. О. Борино, О.С., с ЕГН *, л. к. №..... – МВР – С.; 7. З. А. Ш., от с.Я. О. Борино, О.С., ЕГН *, л.к.№..... – МВР – С.; 8. А. А. Ш., от с.Я. О. Борино, О.С., с ЕГН *, л.к..... 9. Н. А. С., от с.Я. О. Борино, О.С., ЕГН *, л.к № ..... – МВР – С.; 10. А. Ю. Ш., от с.Я. О. Борино, О.С., ЕГН *, л.к.№ ..... – МВР – С.; 11. Р. А. Ш., от с.Я. О. Борино, О.С., ЕГН *, л.к№..... МВР – С. и 12. Д. А. Т., от Г.Д. О. Д. О.С., с ЕГН *, л.к. № ...... – МВР – С., всичките като съсобственици на недвижими имоти, придобити по наследство от общия наследодател - Р. А. Ш., бивш жител на с.Я. О.С.. починал на 21.01.1955г. /акт за смърт № 4/22.01.1955г., удостоверение за наследници с изх.№ 113/14.07.2006г. на кметство с.Я. О. Борино за ДОБРОВОЛНА ДЕЛБА на имотите възстановени с Решение № 40-Я/02.12.1996г. – Поземлена комисия Борино – вп. № 50, том ..., вх.р № 891/17.07.2006г. - ДРС; Решение № ..../02.12.1996г. – ОС "ЗГ" – Б., вп. № 44, том ...,вх.р. № 881/13.07.2006г. – ДРС; Решение №.../12.12.2005г. – ОС "ЗГ" – Б., вп. №42, том ..., вх.р №879/13.07.2006г. – ДРС; Имоти в регулация, възстановени с Решение № --/20.11.2003г. – ОС "ЗГ' – Б., вп.№43, том ІV, вх.р. №../13.07.2006г. - ДРС; Решение № .../18.05.2006г. – ОС "ЗГ', вп.№ 97, том ... вх.р. № ...15.08.2006г. – ДРС находящи се в землището на с.Я. ЕКТТЕ ... О. Борино, О.С. и имоти възстановени с Решение № .../14.08.1996г. - Поземлена Комисия - Девин. вп. №45, том ..., вх.р. № 882/13.07.2006г.-ДРС, находящи се в землището на с.Т., ЕКАТТЕ ....

Недоволен от така постановеното решение въззивният жалбоподател го обжалва по съображения за незаконосъобразност, нарушение на материалния закон и процесуалните правила, както и необоснованост.

Твърди се, че с решението си районния съд просто е прогласил нищожността на сключения договор за доброволна делба, без изобщо да счете за нужно да се мотивира.Отникъде не ставало яснона какво основание е прогласена нищожността, възоснова на кои допустими доказателства е направен този извод. Дали да се мотивира не зависело от усмотрението на съда, това било негово задължение.

Предвид изложеното, но без да се въвеждат нарушения на материалния закон се иска отмяна на постановения съдебен акт и отхвърляне на исковата претенция.

В съдебно заседание жалбата се поддържа от А.М..

От въззиваемите за А. К. адв Ч., за Г. С. Д. К. и за Ф. С. Ю. С. оспорват подадената жалба.

Претендират се съдебни разноски.

След преценка на събраните доказателства пред районния съд, като ги обсъди по реда на чл. 188 ГПК /отм/, взе предвид доводите и съображенията на процесуалните представители на страните съдът направи следните фактически и правни изводи:

Въззивната жалба е процесуално допустима-подадена е от надлежна страна при наличие на правен интерес от търсената защита срещу годен за обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество въззивната жалба е неоснователна. Съображенията за това са следните: Пред въззивната инстанция не са представяни нови доказателства, при което фактическата обстановка следва да бъде изградена при анализ на събраните пред районния съд доказателства. В решението на районния съд пространно е изложена фактическата обстановка възоснова на която се градят правни изводи и тя се възприема изцяло и от въззивния С. Срешу така възприетата от първостепенния съд фактическа обстановка няма и ред изложение във въззивната жалба. Според така възприетата от въззивния съд фактическа обстановка от представените по делото удостоверения за наследници изх.№202/28.12.2006г. на наследодателя Р. А.Ш. и изх.№275/10.11.2003г. на съпругата му С. Р. Ш. се установява, че техен пряк законен наследник е Д. Р. Ш., починала в Р.Т..

От приложеното извлечение от гражданска регистрация от 23.01.2007г. на О. К., Р.Т. се установи семейното положение на починалата Д.Р. Ш., по съпруг С., починала на 17.05.1991г., оставила преки и по правоприемство законни наследници – ответниците призовани в РТурция. Тези наследници на поциналата Ш.-С. е следвало в качеството си на универсални нейни правоприемници да участват в деблата-това следва от императивната норма на чл. 75, ал.2 ЗН, според която норма Когато делбата е извършена без участието на някой от сънаследниците, тя е изцяло нищожна.

Това обстоятелство е безспорно доказано пред районния съд с представените удостоверения за наследници и представения договор за доброволна делба, прогласяването на чиято нищожност се иска.

При така установеното се налагат следните правни изводи:

Решението на районния съд е законосъобразно и правилно и следва да бъде оставено в сила. То се основава на пълен и всестранен анализ на доказателствата. Неоснователно се твърди във въззивната жалба, че отникъде не ставало яснона какво основание е прогласена нищожността, възоснова на кои допустими доказателства е направен този извод. В тази връзка изрично е посочено в мотивите на решението, че нищожността на договора произтича от нарушение на императивната норма на чл. 75, ал.2 ЗН. Това е така защото фактът, че договорът за доброволна делба е сключен без участието на наследниците на починалата дъщеря на общия наследодател в Р.Т. първоначално посочена като ответник Д. Р. С., което безспорно е установено от приложените удостоверения за наследници и извлечение от гражданска регистрация на О. К., О. Б..

След като това е така, то въззивната жалба е неоснователна и следва да бъде оставено в сила обжалваното решение, като бъдат присъдени на А. Р. К. направените пред въззивния съд разноски в размер на 400 лв.

Мотивиран от горното Окръжен съд-С. в настоящия си съдебен състав

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 109/28.09.2010г., постановено по Г.д. № 200/2007г. на Районен съд-Девин.

ОСЪЖДА Р. А. Ш. от с. Я. О. С., ЕГН * да заплати на А. Р. К., ЕГН * направените пред въззивния съд разноски в размер на 400 лв.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВКС при наличие предпоставките на чл. 280 ГПК в месечен срок от съобщението на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: