№ 767
гр. Стара Загора, 01.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, XV-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Олга Златева
при участието на секретаря Тонка Т. В.а
като разгледа докладваното от Олга Златева Гражданско дело №
20245530101008 по описа за 2024 година
Предявен е иск по чл. 432, във вр. с чл. 429 от КЗ от Т. И. П. от *************
против „Застрахователно акционерно дружество Далл Богг: Живот и Здраве“ АД - гр.
София.
Ищцата твърди, че е собственик на л.а. ************* с peг. № *************.
На 24.10.2023г., около 20:50 часа, в *************, автомобилът бил управляван от
дъщеря й - С.Д.Д.. Тя била в автомобила, който бил спрял за престой, с включени
аварийни светлини, на ул. ************* до дом ****. В този момент автомобилът
бил блъснат отзад от л.а. ************* с peг. № *************, управляван от П. С.
А.. В резултат на удара на л.а. ************* били нанесени значителни имуществени
вреди, а на водача С.Д. - травматични увреждания.
Към датата на ПТП л.а. ************* бил с валидна застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите“, сключена с ответното дружество, с начална дата на
покритие 21.12.2022г. и крайна дата на покритие 21.12.2023г.
За нанесените имуществени щети на притежавания от ищцата Т. П. л.а.
************* - на 25.10.2023г. и на 21.11.2023г. били извършени огледи от вещото
лице на ответното дружество.
Видно от опис-заключение от 25.10.2023г., представител на ответното дружество
установил и описал следните увреждания по лекия автомобил и начина им на ремонт:
броня задна - подмяна и боядисване; калник заден ляв - подмяна и боядисване; вежда
калник - подмяна; врата задна лява - подмяна и боядисване; дек. капак задна лява
врата - подмяна и боядисване; облицовка праг ляв - подмяна; джанта задна лява, Ал,
1
19 - подмяна; стоп ляв външен - полиране, спойлер задна броня - ремонт и матиране.
При втория оглед на увредения автомобил - в опис-заключение от 21.11.2023г.,
били описани допълнително следните увреждания и начина им на ремонт: греда заден
мост комплект - подмяна; носач заден ляв надлъжен - подмяна; носач заден ляв долен -
подмяна; носач заден ляв горен - подмяна; носач горен заден ляв преден - подмяна;
амортисьор заден ляв - подмяна; шенкел заден ляв комплект - подмяна; датчик ABS
заден ляв - подмяна; спирачен маркуч заден ляв - подмяна; носач заден десен долен -
подмяна; носач заден десен горен - подмяна; амортисьор заден десен - подмяна;
датчик ABS заден десен - подмяна; вежда PVC заден ляв калник - подмяна и
боядисване; светлоотразител задна броня лява - подмяна; подкалник заден ляв PVC -
подмяна; водобранна лайсна задна лява врата - подмяна; брава задна лява врата -
подмяна; основа дръжка задна лява врата - подмяна; панти задна лява врата - 2 бр. -
подмяна; колона средна лява - ремонт и боядисване; основа заден ляв калник - ремонт
и боядисване; основа праг ляв външен - ремонт и боядисване.
В изпълнение на разпоредбата на чл. 380 от КЗ, ищцата предявила пред
застрахователя претенция за изплащане на обезщетение за причинените й от ПТП
имуществени вреди. По нея ответното дружество образувало щета №
***************** за уврежданията по л.а. *************. На 19.12.2023г., в отговор
на претенцията на ищцата, ответникът й заплатил застрахователно обезщетение в
размер на 3515,23 лв. Тъй като тази сума била крайно недостатъчна за заплащане на
ремонта на лекия автомобил, ищцата посетила три независими автосервиза и всеки
един от тях посочил на каква стойност е ремонтът на лекия автомобил, съобразно
описа на щетите.
Видно от проформа фактура № 166 от 09.01.2024г., издадена от „БУЛТРАНС“
ООД, стойността на ремонта на лекия автомобил, според този автосервиз възлизала на
10 612,16 лв.
Видно от оферта за ремонт на автомобил ************* *************,
издадена от автосервиз *************, необходимите средства за ремонт възлизали на
12 120 лв.
От спецификация по щета - проформа за ремонт и спецификация по щета,
издадена от „ИТА Сервиз“ ЕАД било видно, че за ремонт на лекия автомобил е
необходима сумата от 10 201,84 лв.
На 31.01.2024г. ищцата депозирала пред застрахователя възражение относно
приетия и изплатен размер на застрахователно обезщетение, като го уведомила, че
изплатената сума, не покрива дори половината от необходимата за ремонта сума. С
писмо с изх. № 664 от 05.02.2024г., ответникът уведомил ищцата, че ще извърши
доплащане в размер на 3481,90 лв. Тази сума била заплатена на ищцата на 06.02.2024г.
Междувременно ищцата избрала ремонта на автомобила да бъде извършен в
2
автосервиз *************, за което заплатила на този автосервиз пълната сума за
извършване на ремонта. За доказване на разходите по ремонта на процесния
автомобил, представя като доказателство данъчна фактура № *************г. за
заплатен аванс от 5000 лв. и данъчна фактура № *************г. за извършено
плащане в размер на 5201,84 лв. С оглед изложеното и съобразно разпоредбата на чл.
498 ал. 3 от КЗ, за ищцата бил налице правен интерес от завеждане на настоящия иск
за репариране на причинените вреди, вследствие на непозволено увреждане - ПТП от
24.10.2023г., по застраховка „Гражданска отговорност“ против ответното
застрахователно дружество, отговорно за възстановяване на вредите, причинени от
застрахования.
Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответното дружество да й
заплати сумата в размер на 3 204,71 лв., представляваща сумата на действителните
вреди, настъпили вследствие на ПТП от 24.10.2023г. - разликата между заплатените от
ищцата суми за извършване на ремонт на лек автомобил л.а. ************* с peг. №
*************, съгласно данъчна фактура № *************г. и данъчна фактура №
*************г. и вече платеното от ответното застрахователно дружество
застрахователно обезщетение за имуществени вреди, определено по щета №
************* /в размер на 6997,13 лв./, ведно със законната лихва върху сумата,
считано от 31.01.2024г. - датата на предявяване на застрахователна претенция пред
ответното застрахователно дружество, до окончателното изплащате на сумата.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от ответника.
Признава се съществуването на валидно застрахователно правоотношение по
договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите
между ответника и собственика на лек автомобил *************, с peг. №
*************, по силата на застрахователна полица, валидна към датата на
процесното събитие.
Признава се заплащането от ответника на сумата от общо 6997,13 лв. в полза на
ищцата, на посочените в исковата молба дати, като обезщетение за имуществени
вреди, настъпили в резултат от процесното ПТП.
Оспорва иска, по основание и размер. В условията на евентуалност, ако съдът
намери иска за основателен, моли да се намали размерът на претендираното
обезщетение, като бъде съобразено, че претендираната с исковата молба парична сума,
се явява прекомерно завишена в сравнение с Методиката за уреждане на претенции по
Наредба № 24 от 08.03.2006г., а в условията на евентуалност - със средните пазарни
цени.
Оспорва всички твърдения на ищцата. Поддържа, че цялостното описание на
фактическата обстановка за конкретното ПТП не кореспондира с реалните
3
обстоятелства.
Оспорва да е настъпило ПТП на посочената в исковата молба дата, както и при
описаните в същата механизъм, участници и обстоятелства. Счита, че реалните факти
по случая не съответстват на даденото с исковата молба описание на пътния инцидент.
В условията на евентуалност, ако съдът намери за установено, че е настъпило
ПТП на посочената в исковата молба дата, място и участници, оспорва наличието на
причинно-следствена връзка между процесното застрахователно събитие и
претендираните щети по лек автомобил *************, с peг. № *************.
Твърди, че ответното дружество е определило и изплатило съответното
застрахователно обезщетение за имуществени вреди, равняващо се на сумата от общо
6997,13 лв., поради което предявеният иск за разликата се явявал неоснователен в
цялост. Поддържа, че стойността за отремонтиране на действително причинените от
събитието увреждания по лекия автомобил ************* е била репарирана от
ответното дружество извънсъдебно, а разликата, въз основа на която е формирана
цената на иска, касаела щети, които са причинени по друго време, на друго място и без
участието на водач на застраховано в ответното дружество пътно превозно средство.
В условията на евентуалност, оспорва твърденията, че изключителната вина за
настъпване на процесното ПТП носи водачът на застрахования в ответното дружество
автомобил - П. С. А., като твърди, че принос в значителна степен за настъпването на
пътния инцидент и вредоносните последици от него носи водачът на лекия автомобил
************* - С.Д.Д.. Счита, че последната е нарушила множество императивни
правни норми на ЗДвП, като по този начин обусловила в значителна степен ударът
между двете МПС, както и щетите по тях. Прави възражение за независимо
съизвършителство, като твърди, че принос в огромна степен за настъпването на
процесния пътен инцидент и вредите от същия носел водачът, управлявал
притежавания от ищцата лек автомобил. Моли съдът да намали претендираното
обезщетение съответно на определената от съда степен на принос към общия каузален
резултат от страна на водача С.Д.Д., която е нарушила нормите на чл. 24, ал. 1 и ал. 2
от ЗДвП, тъй като е намалила скоростта на движение на автомобила рязко, без да е
било необходимо това за предотвратяване на ПТП - съгласно императивното правило
на ЗДвП преди да намали значително скоростта на движение на управляваното от него
пътно превозно средство, водачът е длъжен да се убеди, че няма да създаде опасност
за останалите участници в движението и че няма да затрудни излишно тяхното
движение. В този случай водачът на пътно превозно средство, което няма стоп -
светлини или те са повредени, подава своевременно сигнал с ръка. Именно с
рискованото си и противоправно пътно поведение водачът С.Д.Д. създала условията за
реализиране на удара с движещото се попътно зад нея МПС.
Оспорва твърденията, че ищцата е заплатила посочената в исковата молба обща
4
сума, във връзка с отстраняване на щетите, причинени на лекия автомобил,
************* вследствие от процесния пътен инцидент. Видно от представените с
исковата молба документи, ищцата не била ангажирала каквито и да е доказателства,
удостоверяващи реалното извършване на разходи в твърдения размер. Моли да се
отчете, че касовите бонове, представени с исковата молба, не доказват плащане, а
освен това, в конкретния случай, въз основа на същите не се установявало за какъв вид
услуга е направен съответният разход, нито кое лице е направило въпросния разход.
В условията на евентуалност, прави възражение за прекомерност на
претендираното застрахователно обезщетение, като се моли съдът да го намали,
съобразявайки го с Методиката за уреждане на претенции по Наредба № 24 от
08.03.2006г., според която, евентуално дължимото от ответното дружество
обезщетение за ремонта на лек автомобил, марка *****, модел *************, с peг.
№ *************, възлизало на значително по-малък размер.
В условията на евентуалност, моли, ако съдът намери така предявения иск за
основателен, да намали размера на търсеното от ищцата обезщетение. Счита, че така
заявената претенция е прекомерно завишена по размер и не кореспондира със средните
пазарни цени, по които е възможно да бъде ремонтиран увреденият автомобил.
Твърди, че същият е можел да бъде отремонтиран на много по-ниска от
претендираната с исковата молба стойност, чрез влагане на съответните резервни
части, труд и материали от алтернативни доставчици и при разумни финансови
условия от страна на извършващите ремонта.
Възразява, на отделно основание, срещу предявения акцесорен иск за лихва в
неговата цялост, по аргумент от неоснователността на главния иск.
Моли съда да отхвърли изцяло така предявения иск, като неоснователен и
недоказан. В условията на евентуалност, в случай че съдът намери същия за
основателен, то моли да не го уважава в пълния му претендиран размер, като се
съобрази размера на обезщетението с направените от ответника възражения за
прекомерност на същото и за независимо съизвършителство. Претендира разноски.
В съдебно заседание ищцата чрез пълномощника си моли да се уважи
предявеният иск, претендира разноски, представя писмена защита.
В съдебно заседание ответното дружество чрез пълномощника си моли да се
отхвърли искът, евентуално да се намали, като се отчете съпричиняване поне 50% от
водачката на *************, претендира разноски.
Съдът, като взе предвид събраните по доказателства, становищата и доводите на
страните, намери за установено следното:
С доклада по делото, който страните са приели без възражения, съдът е
определил за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че към датата на ПТП -
24.10.2023г. за МПС *************, модел *****, с peг. № ************* е налице
5
валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност” към ответното
застрахователно дружество, както и заплащането от страна на ответника на сумата от
общо 6997,13 лв. в полза на ищцата, на посочените в исковата молба дати, като
обезщетение за имуществени вреди, настъпили в резултат от процесното ПТП.
За възникналото ПТП е съставен протокол за ПТП с пострадали лица от
20.11.2023г /л. 7 по делото/.
От Свидетелство за регистрация на МПС – Част I /л. 8 по делото/ се установява,
че л.а. ************* с peг. № *************, е собственост на ищеца по делото – Т.
И. П..
Видно от съдържанието на представените по делото 2 бр. опис-заключения от
25.10.2023г. и 21.11.2023г. /л. 9 – 11 по делото/, увредените детайли по отношение на
л.а. ************* с peг. № *************, описани от служители при ответното
застрахователно дружество, при извършените огледи, са отразени със следния начин на
възстановяване, а именно:
1. По Опис-заключение от 25.10.2023г. – броня задна - подмяна и боядисване;
калник заден ляв - подмяна и боядисване; вежда калник - подмяна; врата задна лява -
подмяна и боядисване; дек. капак задна лява врата - подмяна и боядисване; облицовка
праг ляв - подмяна; джанта задна лява, Ал, 19 - подмяна; стоп ляв външен - полиране,
спойлер задна броня - ремонт и матиране.
2. По Опис-заключение от 21.11.2023г. – греда заден мост комплект - подмяна;
носач заден ляв надлъжен - подмяна; носач заден ляв долен - подмяна; носач заден ляв
горен - подмяна; носач горен заден ляв преден - подмяна; амортисьор заден ляв -
подмяна; шенкел заден ляв комплект - подмяна; датчик ABS заден ляв - подмяна;
спирачен маркуч заден ляв - подмяна; носач заден десен долен - подмяна; носач заден
десен горен - подмяна; амортисьор заден десен - подмяна; датчик ABS заден десен -
подмяна; вежда PVC заден ляв калник - подмяна и боядисване; светлоотразител задна
броня лява - подмяна; подкалник заден ляв PVC - подмяна; водобранна лайсна задна
лява врата - подмяна; брава задна лява врата - подмяна; основа дръжка задна лява
врата - подмяна; панти задна лява врата - 2 бр. - подмяна; колона средна лява - ремонт
и боядисване; основа заден ляв калник - ремонт и боядисване; основа праг ляв външен
- ремонт и боядисване.
По делото има предоставени копия от фактури и фискални бонове, издадени от
„ИТА сервиз“ ЕАД, а именно: № *************г. – за авансово плащане на стойност
5000лв.; № *************г., на която фигурират всички части, които са вложени за
ремонта на л.а. *************, на стойност 5201,84лв.
По делото са представени доказателства, че преди завеждане на иска ищцата е
спазила разпоредбата на чл. 380 от КЗ, като първо е отправила извънсъдебна
претенция към застрахователя за изплащане на обезщетение.
6
Тъй като застрахователят по договор за „Гражданска отговорност” е заплатил
доброволно преди образуване на настоящото съдебно производство застрахователно
обезщетение на увредената от процесното ПТП в размер на сумата от 6997,13 лв.,
съдът приема, че ответникът е признал настъпването на всички правнорелевантни
факти, от които възниква претендираното притезателно право /същото се установява и
според обявените за безспорни с доклада по делото факти/, а именно: 1 /наличието на
действително застрахователно правоотношение между делинквента и ответника по
договор за застраховка „Гражданска отговорност”, който е обезпечил неговата
деликтна отговорност към момента на настъпване на ПТП и 2 /застрахованият, чиято
деликтна отговорност през процесния период е била обезпечена чрез сключване на
договор за застраховка „Гражданска отговорност” при ответното дружество, виновно е
увредил ищцата, като й е причинил имуществени вреди, които от своя страна са в
пряка причинно-следствена връзка с противоправното поведение на застрахования.
Това се установява и от доказателствата по делото – Протокол за ПТП от 20.11.2023г.
/л.7 от делото/, 2 бр. опис-заключения от 25.10.2023г. и 21.11.2023г. /л. 9 – 11 по
делото/, Свидетелство за регистрация на МПС – Част I /л. 8 по делото/ и справка за
сключена застраховка „Гражданска отговорност“ /л. 22 от делото/. По делото е
установено по несъмнен начин настъпването на застрахователно събитие през
действието на процесния договор за застраховка „Гражданска отговорност” –
24.10.2023г. и поради това съдът приема, че застрахователното покритие обхваща
отговорността на причинителя на ПТП. Поради наличието на признание на ответника
за настъпване на правнорелевантните факти, обуславящи възникването на
притезателното право, обективирано в извършените доброволни плащания, се явяват
установени предпоставките относно основанието на иска по чл. 432 ал. 1 от КЗ.
За изясняване на обстоятелствата, във връзка със спорните по делото въпроси, а
именно: по отношение на действителната причина за настъпване на процесното
събитие – механизма на ПТП, стойността на имуществените вреди по л.а.
*************, както и по отношение на въведеното от ответника евентуално
възражение за съпричиняване, по делото са назначени и изслушани единична,
повторна и тройна съдебни автотехнически експертизи, приети са писмени
доказателства и са събрани гласни доказателства.
Разпитана като свидетел по делото С.Д. /дъщеря на ищцата/ заявява, че на
24.10.2023г., движейки се с колата на майка си – *************, в посока от запад на
изток по ул. ************* чула странен шум от предницата на колата и решила да
спре на безопасно място, за да се обади на приятеля си, който да погледне колата.
Спряла колата, с включени аварийни светлини и габарити, изцяло на тротоара, до
дърво на ул. ************* ****, на който адрес живеел приятелят й. След 5-10
минути усетила сблъсък, след което слязла от автомобила от дясната страна, тъй като
шофьорската й врата не можела да се отвори. По време на удара автомобилът й бил в
7
покой – паркиран върху тротоара, с работещ двигател, а тя – с поставен предпазен
колан. Непосредствено след сблъсъка била в шок и не знаела какво се случва. Дошла
линейка. Дошли служители на КАТ, които направили снимки на ПТП. Участниците в
ПТП по-късно вечерта били извикани в КАТ, за да им направят тест за алкохол и
наркотици. Нанесените щети по шофирания от нея автомобил били от задна лява част
до средата на автомобила – заден ляв калник, самата врата /не могла да отвори предна
лява врата/, врата на багажник, лява задна джанта и гума – ударени, заден ляв стоп –
счупен, счупена задна броня – отдолу и встрани. Вследствие на удара л.а.
************* се изместил напред по протежение на тротоара, въпреки че
свидетелката го била изключила от скорост /автомобилът е с ръчни скорости/ и го
оставила с дръпната ръчна спирачка. Ударилият я автомобил имал повреди в цялата
дясна част, със счупен десен фар и задействана въздушна възглавница от шофьорската
страна. След ПТП управляваният от свидетелката Добрева автомобил бил репатриран
до „Ита сервиз“, където останал до отремонтирването му. На следващия ден сервизът
бил посетен от експерт на застрахователя, за да направи оценка на щетите, на която
оценка присъствала и свидетелката Добрева. Впоследствие имало и втора оценка, на
която свидетелката не присъствала.
Разпитана като свидетел по делото П. А. /шофьор на л.а. ************* по
време на ПТП/ заявява, че през тъмната част на денонощието – около 20:30 ч. – 21:00
ч. се е движила по ул. ************* в посока към бул. *************, с включени
къси светлини, със скорост около 40 – 50 км/ч. Другият автомобил бил спрян не
изцяло на шосето, но заемал част от него. Не бил изцяло на тротоара, бил и на шосето.
Свидетелката А. видяла л.а. **** в последния момент, помъчила се да спре, но не
успяла и реализирала ПТП. Не видяла дали л.а. **** е с включени аварийни светлини.
Автомобилът й бил ударен в предна дясна страна – по към фара. Вследствие на удара
сработили въздушните възглавници на автомобила й. Слязла от автомобила и говорила
с водачката на л.а. ****. След удара л.а. ************* се завъртял надясно –
предницата му била обърната странично на л.а. ****. Няма спомен каква е била
видимостта и дали някой я е заслепил. Няма проблеми със зрението. След ПТП им
взели проби за алкохол и наркотици – отрицателни. Автомобилът й бил репатриран с
пътна помощ от мястото на ПТП. След ПТП й съставили АУАН и НП, което не
обжалвала.
Според заключението на първата съдебна автотехническа експертиза, изготвена
от вещото лице С. Н. на база представените по делото към този момент писмени
доказателства /констативен протокол за ПТП с пострадали лица от 20.11.2023г./,
произшествието е настъпило около 20:50ч. на 24.10.23г., в ************* на ул.
************* до ****. Лек автомобил ************* е спрял на платното за
движение. Движещият се след него водач на л.а. *************, поради несъобразена
скорост с интензивността на движението, губи контрол и се блъска в спрелия за
престой л.а. *************.
8
Двата автомобила са били на платното за движение на ул. *************.
Скоростта на л.а. ************* е 0, тъй като е спрял към момента на удара. В
материалите по делото няма необходимите от техническа гледна точка данни, на
базата на които да се изчисли скоростта на движение на л.а *************.
Маневрите които са предприели водачите непосредствено преди удара са:
-водачката на л.а. **** е спряла за престой на платното за движение.
-водачката на л.а. ************* се е движила по платното.
Водачките на автомобилите са имали техническа възможност да предотвратят
процесното ПТП. Било е необходимо да извършат следното:
- водачката на л.а. **** е следвало да се съобрази със забранителния знак „В27“
и да не спира на платното за движение.
- водачката на л.а. ************* е следвало да се движи със скорост, която е
съобразена с интензивността на движението, за да може да спре при възникналата
опасност.
Няма данни за възникнала техническа причина за спиране на л.а. **** на
платното за движение на ул. ************* до ****. Спирането не е принудително,
поради възникнала техническа неизправност или за предотвратяване на ПТП.
От техническа гледна точка спирането в зоната на знак „В27“ създава опасност
за движението. Само наличието на неправилно спрял автомобил не е достатъчно
условие за възникване на ПТП от вида на процесното.
Щетите по процесния л.а. ************* към датата на ПТП, са установени при
направените два огледа от застрахователя, за които има съставени опис-заключения по
щета.
Стойността на щетите, нанесени на процесния лек автомобил, определена по
средни пазарни цени, към датата на ПТП, е – 8362 лв.
Стойността на щетите, нанесени на процесния лек автомобил, определена по
Методиката към Наредба 24/08.03.2006г., е – 4799 лв.
Вещото лице С. Н. заявава в съдебно заседание, че при изготвянето на
заключението не е ползвал материалите в КАТ, ползвал е констативния протокол /на л.
7/, където е записано – спрял за престой, и че тази терминология се ползва, когато
автомобилът е спрял на платното.
След разпита на свидетелките в съдебно заседание, на който вещото лице С. Н.
присъства, същият заявява, че във връзка със свидетелските показания може да се
наложи да направи някои промени в заключението си, тъй като за спрелия автомобил
има данни, че - или е бил изцяло на тротоара, или частично. Приема, че една част от
л.а. ************* е била на платното, защото иначе няма причина водач с нормално
зрение да напусне платното за движение, макар и в тъмната част от денонощието, при
незначително улично осветление. Сочи, че да се напусне платното за движение е
изключително необяснимо от техническа гледна точка. Заявява, че скоростта на
движение на ************* не е била 40-50 км. в час, защото, при огледа в
застрахователното дружество са записали, че е увредено цялото задно ляво окачване,
гредата на задния мост и ходовата част – шенкел лагер главина. Това са много тежки
9
поражения, които със скорост от 40-50 км. в час не могат да се получат.
В случай, че водачката на л.а. ************* не е имала нужната видимост,
според правилата, трябва да се движи със скорост, която й позволява в рамките на
видимостта да спре. При частично заемане на платното за движение, лентата в посока
изток е достатъчно широка, за да може да се заобиколи автомобилът. Явно не е
възприела автомобила. Причината няма техническо обяснение. Според вещото лице,
най-вероятно автомобилът е бил частично разположен на платното за движение. На
това място е възможно при същото разположение на автомобила да не настъпи същото
ПТП и при много по висока скорост, защото при непрекъснато наблюдение на
обстоятелствата пред лекия автомобил ************* водачката е имала техническа
възможност да заобиколи спрелия автомобил ****. Късите светлини позволяват
автомобилът да се движи със 75 км. в час в тъмнина. При наличното улично
осветление силуетът на автомобила не може да не се забележи по-рано от 75 метра,
при човек с нормално зрение. Скоростта може да е по-голяма, тъй като силуетът на
автомобила ще се забележи и по–рано. При абсолютна тъмнина и включени къси
светлини би трябвало да се види. На 60 метра напред осветява преден десен фар, а
преден ляв на 50 метра. В случай, че лекият автомобил **** е спрял дори изцяло на
платното за движение, при положение, че десните състави на автомобила, дясната
габаритна линия, са били до южния бордюр на ул. ************* достатъчно опитен
водач може да го заобиколи с навлизане в насрещната лента на не повече от 50 см. Ако
автомобилът **** е частично на тротоара, това заобикаляне става още по-
безпроблемно. Ако пък е бил изцяло на тротоара, би трябвало да не настъпи ПТП.
Според заключението на повторната съдебна автотехническа експертиза, при
изготвянето на която вещото лице В. В. е използвало снимки, дадени му от сектор
„Пътна полиция“ към ОД на МВР – Стара Загора и компютърна чертожна система
Autoсad, лекият автомобил ************* е спрял извън платното за движение -
тротоара. Движещият се след него лек автомобил *************, поради причина от
субективен характер /отклонено внимание и др./ се отклонява леко на дясно спрямо
посоката си на движение и се блъска в спрелия за престой на южния тротоар /с
ширина около 5,10 м./ л.а. ****.
Непосредствено преди удара лек автомобил **** е бил върху южния тротоар,
като задната му лява част е била в близост до бордюра, на около 0,13 м. южно от
пътното платно, а лек автомобил ************* се е намирал върху платното за
движение в южната лента за движение в посока от запад на изток. Към момента на
удара лек автомобил ************* с предните си десни състави, поради отклоняване
на дясно, е достигнал задните леви състави на л.а. ****, като е осъществен контактът
при удара.
В материалите по делото няма необходимите значими от техническа гледна
точка данни, на базата на които да се изчисли скоростта на движение на л.а
*************. Скоростта на л.а. **** е била нула км/ч., той е бил спрял към момента
на удара.
Маневрите които са предприели водачите непосредствено преди удара са:
10
водачката на л.а. **** е спряла за престой на тротоара,
водачката на л.а. ************* се е движила в южната лента на платното за
движение в посока изток, като непосредствено преди удара, по субективни
причини, е отклонила автомобила си на ляво спрямо посоката си на движение -
на около 3 до 5°.
Водачките на автомобилите са имали техническа възможност да предотвратят
процесното ПТП. Било е необходимо да извършат следното:
- водачката на л.а. ************* е следвало да контролира посоката на
движение на автомобила си, като се движи в лентата си за движение - южната. Тя е
имала възможност да се движи около средата на същата /което е технически правилно/
при положение, че лентата и за движение е с ширина 4,00 м.
- водачката на **** е спряла извън платното за движение, с което е направила
всичко възможно да не настъпи ПТП.
Няма конкретни данни за възникнала техническа причина за спиране на л.а.
**** извън платното за движение на ул. ************* до ****, където има тротоар и
отстъп от платното за движение до гаражите на кооперацията с обща ширина около
5,10 м.
Към датата на ПТП е имало работещо улично осветление. Процесния автомобил
************* е бил слабо осветен от уличното осветление, тъй като има клони на
дървета, които пречат на светлинните снопове от уличните лампи.
Видимостта на водачката на лек автомобил ************* е била в рамките на
около 50 метра, тъй като има две дървета с диаметър от 60-70 см., стволовете на които
пречат видимостта да е около 70 - 75 м., колкото е видимостта по отношение на
осветен предмет от светлинния конус на десен фар в режим на „къси светлини“.
От техническа гледна точка ударът е бил предотвратим за водачката на лек
автомобил *************. Последната е следвало да контролира посоката на
движение на автомобила си, като не напуска лентата си на движение. Това в
конкретния случай е било необходимо и достатъчно условие за недопускане
настъпването на процесното ПТП.
След анализ на снимковия материал, изготвен от органите на МВР по време на
ПТП, е видно че има оставени следи от задиране по бордюра на южния тротоар, както
и наличните следи от протриване от колелата на процесните автомобили, видно на
снимковия материал, дават основание на експертизата да определи мястото на удара,
от там и позиционирането на лек автомобил *************, а именно: Лек автомобил
************* е бил позициониран извън пътното платно - върху тротоара и отстъпа
от пътното платно на жилищната кооперация с ****. При компютърната възстановка
на позиционирането на лек автомобил ************* е видно че задните леви състави
на този автомобил са били на около 0,13 м. извън пътното платно.
11
От техническа гледна точка спирането в отстъпа на сградата /тротоара извън
платното за движение не създава опасност за движението. Хипотетично, дори
наличието на неправилно спрял автомобил върху платното за движение /какъвто в
процесния случай няма/, не е предпоставка за възникване на ПТП от характера на
процесното. Водачката на лек автомобил ************* има две възможности да
избегне настъпването на ПТП с такъв автомобил: като спре преди хипотетичното
МПС, спряло в лентата и за движение; като предприеме маневра заобикаляне на
същото - при ширина на улицата 8,0 м. и ниска плътност на транспортния поток по
това време на денонощието.
Щетите по процесния л.а. ************* са установени при направените два
огледа от ЗАД“ДаллБогг Живот и Здраве“, за които има съставени опис-заключения по
щета.
Действителната пазарна стойност на нанесените по л.а. *************
имуществени вреди, вследствие на ПТП от 24.10.2023г., е около 10287 лв. с ДДС.
Стойността на нанесените щети във връзка с процесното ПТП на лек автомобил
*************, изчислени по методиката на Наредба 24, възлизат на около 6021,12 лв.
В съдебно заседание вещото лице В. В. заявява, че на снимка 1 /номерирана от
съда, л. 110/ се вижда задиране на бордюра и категорично това е мястото на удара, но
не може да се каже от кой автомобил е тази задирна следа, може да е и от двата
автомобила.
На снимка 2 /л. 111/ се вижда направлението на прохлузната следа, оставена от
*************.
Вещтото лице В. В. представя в съдебно заседание диск, представен му от
сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР – Стара Загора, от който са разпечатани
приложените към заключението му снимки.
Пет броя снимки на ПТП от 24.10.2024г. са постъпили по делото /изискани по
реда на чл. 192 от ГПК/ от Началника на сектор „Пътна полиция“ – Стара Загора, като
в съпровождащото писмо е обяснено, че са изготвени на същата дата в часовия
диапазон 21,05ч. – 21,06ч.
Снимките, представени от „Пътна полиция“ – Стара Загора са ползвани при
изготвянето на заключението и на тройната съдебна автотехническа експертиза.
Според заключението на тройната съдебна автотехническа експертиза, от
техническа гледна точка най- вероятен е следният механизъм на ПТП:
На 24.10.2023г. около 20:50 часа, в *************, в тъмната част от
денонощието, при работещо улично осветление по ул. ************* се е движил л.а.
*************, в посока от запад на изток, управляван от св. С.Д.. Водачката
съобщава, че е спряла върху южния тротоар на ул. ************* до ****, поради
12
авария, която в последствие не е установена. След известен времеви интервал по
същата улица се е движил в посока от запад на изток л.а. *************, управляван
от св. П. А.. При достигане до **** на ул. ************* водачката се отклонява
вдясно спрямо посоката си на движение и се удря в спрелия върху южния тротоар л.а.
*************. В момента на удара са контактували предна дясна челна част на л.а.
************* със задна лява част на л.а. ****. В следствие на удара л.а.
************* се завърта в посока на часовниковата стрелка и се предвижва напред, а
л.а. **** се предвижва напред и в дясно спрямо първоначалното си положение, като
на последния са нанесени значителни материални щети.
На снимка 1 от заключението на тройната съдебна автотехническа експертиза
/същата - на л. 110 към заключението на вещото лице В. В./ се виждат задирания по
северния бордюр на южния тротоар.
На снимка 2 от заключението на тройната съдебна автотехническа експертиза,
направена от „Google street" от месец 08.2023г. /преди процесното ПТП/ се виждат
същите задирания, следователно тези от снимка 1 не са в следствие на
пътнотранспртното произшествие.
На снимка 3 от заключението на тройната съдебна автотехническа експертиза
/същата на л. 111 от заключението на вещото лице В. В./ се вижда върху южния
тротоар протривна следа от гума от л.а. *************.
От анализа на снимковия материал, експертизата определя, че лек автомобил
************* е бил изцяло върху южния тротоар на ул. ************* до ****
преди настъпването на ПТП, а лек автомобил ************* е бил в южната лента на
ул. *************.
В материалите по делото няма необходимите значими от техническа гледна
точка данни, на базата на които да се изчисли скоростта на движение на л.а
*************. Скоростта на л.а. ************* е била нула, той е бил спрял към
момента на удара.
Водачът на л.а. ************* непосредствено преди удара, поради субективни
причини, се е отклонил в дясно спрямо първоначалната си посока на движение.
Водачът на л.а. ************* е имал техническа възможност да предотврати
настъпването на процесното ПТП, като поддържа такава траектория на движение,
която да е успоредна на надлъжната ос на пътя и да се движи с такава скорост, че да
може да спре пред всяка възникнала опасност.
Водачът на л.а. ************* е спрял извън платното за движение, върху
южния тротоар, с което е намалил максимално възможността да настъпи ПТП.
От предоставените снимки от ОД на МВР ************* - сектор „Пътна
полиция“ и предоставения СD се вижда,че уличното осветление по ул. *************
е работило, следователно е осветявало лекият автомобил. Трябва да се има на предвид,
13
че осветителните тела са разположени върху северния тротоар на улицата и
осветяването на автомобила е било по-малко.
Лекият автомобил ************* конструктивно е оборудван с халогенни
крушки на фаровете. Съгласно наши и международни технически изисквания
/Правило № 8 и 20 на ЕИК на ООН, "Движение на автомобила при условия на
ограничена видимост" – Левитин/ при правилно регулирани фарове и ясно нощно
време осветеността от къси светлини пред автомобила е на около 60 - 70 м. и на 5 - 6м.
вдясно от десния габарит. Пред десния фар тази осветеност е по-голяма около 75 -80 м.
Вляво от левия габарит на автомобила тази осветеност е около 50 м. и на разстояние 5
- 6 м. встрани от левия габарит. Това асиметрично осветяване е с цел да не са
заслепяват водачите на насрещно движещите се превозни средства /показана е
нагледно осветената зона през автомобил при включени къси светлини на фаровете/.
От техническа гледна точка ударът е бил предотвратим за водача на лек
автомобил *************, като е трябвало непрекъснато да контролира управлявания
автомобил и да се стреми надлъжната ос на автомобил да бъде успоредна на
надлъжната ос на пътно платно.
От анализа на снимковия материал се установява, че лекият автомобил
************* е бил изцяло върху южния тротоар на ул. ************* до *****,
респективно не е заемал място върху южната лента за движение по ул. *************
до ******.
В материалите по делото няма данни за възникнала техническа причина за
спиране на л.а. ************* върху южния тротоар на ул. ************* до ****.
От техническа гледна точка предприетото спиране върху южния тротоар на ул.
************* до **** от страна на водача на л.а. ************* не е предпоставка за
възникване на ПТП, от вида на процесното.
Действителната стойност за възстановяването на лекия автомобил
*************, вследствие на претърпяното ПТП, е в размер на 10377,28 лв.
По Методиката за уреждане на претенции по Наредба 24, сумата за
възстановяването на лекият автомобил ************* в следствие на претърпяното
ПТП е в размер на 5052,68 лв.
Пазарна стойност на лекия автомобил ************* към 24.10.2023г. е 21000
лв.
От заключението на съдебнотехническата ексепртиза, изготвено от вещото лице
Е. М., което съдът кредитира като компетентно, обосновано и неоспорено от страните,
се установява, че съгласно EXIF информацията на всяко от изображенията,
предоставени от сектор „Пътна полиция“ – Стара Загора, същите послужили и за
изготвяне на повторната и тройна съдебно-автотехнически експертизи, са с дата и час
14
на заснемане, както следва: Приложение 1 - Снимка 1 е с дата и час на заснемане:
24.10.2023г., 21:05:08ч.; Приложение 2 - Снимка 2 е с дата и час на заснемане:
24.10.2023г., 21:05:20ч.; Приложение 3 - Снимка 3 е с дата и час на заснемане:
24.10.2023г., 21:05:58ч.; Приложение 4 - Снимка 4 е с дата и час на заснемане:
24.10.2023г., 21:06:10ч.; Приложение 5 - Снимка от Google Street View за адрес
*************, ул. ************* **** е с дата – месец август 2023г. Вещото лице
пояснява, че EXIF /Exchangeable Image File Format/ е стандарт за съхранение на
метаинформация в цифровите изображения, заснети с фотоапарати, смартфони или
други устройства за заснемане. Тази информация се записва в самия файл на
изображението. DateTime Original в EXIF метаданните на снимка е поле, което
съдържа датата и точния час, когато снимката е била заснета от камерата и се записва
автоматично от устройството при правене на снимката. Форматът на DateTime Original
е: YYYY:MM:DD HH:MM:SS. По отношение на снимка Приложение 5 - Снимка от
Google Street View за адрес *************, ул. ************* **** с дата – месец
август 2023г., вещото лице пояснява, че Google Street View показва датата на
заснемане на снимките в горния ляв ъгъл на екрана, когато е отворен даден изглед,
като датата е посочена във формат - месец и година.
В заключенията и на трите експертизи е посочено, че водачката на л.а.
************* е имала техническата възможност да предодврати настъпването на
ПТП – според първото заключение на вещото лице С. Н., който се е базирал на
отразеното в Констативния протокол, е следвало да се движи със съобразена скорост,
за да може да спре при възникнала опасност. Приемайки в заключението /преди
разпита на свидетелите/, че автомобилът **** е бил на платното за движение, вещото
лице С. Н. е посочило, че водачката на л.а. **** е следвало да се съобрази със
забранителния знак „В27“ и да не спира на платното за движение. Но само наличието
на неправилно спрял автомобил не е достатъчно условие за възникване на ПТП от типа
на процесното. Като в съдебно заседание вещото лице заявява, че и да е бил на
платното за движение автомобилът **** може да бъде заобиколен с навлизане в
лентата за насрещното движение на не повече от 50 см. Вещото лице С. Н. казва в
съдебно заседание, че на база на свидетелските показания не може да даде
категоричен отговор дали лекият автомобил **** е бил частично или не е бил
частично на платното за движение.
Съдът кредитира заключенията на вещото лице В. В. и на тройната съдебна
автотехнически експертизи относно местоположението на л.а. ************* към
момента на удара и причината за него, като кореспондиращи си и базирани на
обективни находки, видни от снимките, изготвени от сектор „Пътна полиция“ Стара
Загора – в кратък интервал от време след ПТП. Заключението на вещото лице С. Н., че
л.а. ************* е бил на пътното платно в момента на удара се базира единствено
на тълкуването на посоченото в констативния протокол за ПТП с пострадали лица, че
15
автомобилът ************* е спрял за престой, който протокол не е официален
удостоверителен документ в тази част, тъй като съставилият го не е очевидец на ПТП.
Заключението на вещото лице В. В. и на тройната съдебна автотехническа
експертиза си кореспондират изцяло относно това, че автомобилът ************* е
бил на тротоара и че от техническа гледна точка ударът е бил предотвратим за водача
на лек автомобил *************, тъй като е трябвало непрекъснато да контролира
управлявания от нея автомобил и да се стреми надлъжната ос на автомобила да бъде
успоредна на надлъжната ос на пътното платно. От техническа гледна точка
предприетото спиране върху южния тротоар на ул. ************* до бл.**** от
страна на водача на л.а. ************* не е предпоставка за възникване на ПТП, от
вида на процесното. Тези заключения се базират на обективни находки – следи –
съвпадащи относно протривна следа от гума от л.а. *************. Тези две
заключения са близки и относно действителната стойност на разходите за
възстановяването на лекия автомобил *************, вследствие на претърпяното
ПТП.
Вещите лица по тройната съдебна автотехническа експертиза поддържат лично
заключението си и го обосновават в съдебно заседание. Заключението не е подписано
от едно от вещите лица – И. И., но болшинството от вещите лица са го подписали, като
и трите вещи лица поддържат заключението в съдебно заседание. В чл. 199 от ГПК не
е възпроизведен текстът на чл. 157 ал. 1, пр. 2 от ГПК /отм./, който изисква
представеното от вещото лице заключение да бъде подписано, предвид това,
заключението на тройната съдебна автотехническа експертиза е годно доказателство
/Решение № 291 от 05.07.2011г. по гр.д. № 376/2010г. на ВКС, I г.о./.
Съдът не кредитира показанията на свидетелката П. А. в частта, че част от
автомобила на ищцата се е намирал на платното за движение в момента на
реализиране на процесното ПТП, тъй като същите противоречат на всички останали,
събрани по делото доказателства.
От съвкупната преценка на събраните по делото доказателства се установява, че
на 24.10.2023 г., около 20:50 часа в *************, в тъмната част от денонощието,
при работещо улично осветление по ул. *************, л.а. *************, с рег.№
*************, се е движил в посока от запад на изток, управляван от свидетелката
С.Д., която е спряла върху южния тротоар на ул. ************* до бл.****. След
известен времеви интервал по същата улица се е движил в посока от запад на изток л.а.
*************, с рег.№ *************, управляван от свидетелката П. А.. При
достигане до бл. **** на ул. ************* водачката се е отклонила вдясно спрямо
посоката си на движение и се е ударила в спрелия върху южния тротоар л.а.
*************. В момента на удара са контактували предна дясна челна част на л.а.
16
„Фолксавген“ със задна лява част на л.а. ****. Вследствие на удара л.а. ***** се
завърта в посока на часовниковата стрелка и се предвижва напред, а л.а. **** се
предвижва напред и вдясно спрямо първоначалното си положение, като на последния
са нанесени материални щети.
По отношение на размера на вредите съдът възприема сумата от 10377,28 лв.
/пазарната стойност на нанесените имуществени вреди по л.а. ************* с peг. №
*************, съгласно отг. на въпрос 5 от заключението на тройната съдебна
автотехническа експертиза/, което е обосновано и аргументирано, като вещите лица са
посочили стойността на нови – оригинални и алтернативни части, като в процесния
случай стойността на новите части, които са необходими за отремонтиране на
автомобила е 10377,28 лв. Разликата в заключението на тройната съдебна
автотехническа експертиза и повторната единична за размера на действителната
стойност на нанесените на л.а. ************* щети е незначителна, а заключението на
първата автотехническа експертиза противоречи на представените по делото три
оферти за ремонт, които ищцата е получила преди да ремонтира автомобила, а и
отстъпката, която сервизите ползват не е относима към разхода, който клиентът прави
за ремонт на автомобила си.
Разпоредбата на чл. 386, ал. 2 от КЗ предвижда, че застрахователното
обезщетение трябва да бъде равно на размера на вредата към деня на настъпване на
събитието, като целта е да се стигне до пълно репариране на вредоносните последици.
Дължимото обезщетение от застрахователя по застраховка „Гражданска
отговорност“ се остойностява с размера на действителната стойност на вредата към
деня на настъпване на събитието – съгласно разпоредбата на чл. 499, ал. 2 от КЗ.
Обезщетението не може да надвишава действителната /при пълна увреда/ или
възстановителната /при частична увреда/ стойност на застрахованото имущество, тоест
стойността, срещу която вместо застрахованото имущество може да се купи друго от
същия вид и качество – чл. 400, ал. 1 от КЗ, съответно стойността, необходима за
възстановяване на имуществото с ново от същия вид и качество, в това число всички
присъщи разходи за доставка, строителство, монтаж и други, без прилагане на
обезценка – чл. 400, ал. 2 от КЗ и съответно е лимитирано от застрахователната сума
по договора, т.е. следва да се вземе предвид, че при изчисляване размера на
обезщетението не трябва да се прилага коефициент за овехтяване, тъй като последният
е инкорпориран в самата застрахователна стойност /така напр. решение №
79/02.07.2009 г. на ВКС по т.д. № 156/2009 г., I т.о., решение № 6/02.02.2011 г. на ВКС
по т.д. № 293/2010 г., I т.о. и др./.
Съдебната практика на ВКС, обективирана напр. в решение № 79/02.07.2009г.
на ВКС по т.д. № 156/2009г., I т.о., решение № 6/02.02.2011г. на ВКС по т.д. №
293/2010 г., I т.о., решение № 235/27.12.2013г. на ВКС по т.д. № 1586/2013г., II т.о.,
17
решение № 167/11.05.2016г. на ВКС по т.д. № 1869/2014г., ІІ т.о., решение №
209/30.01.2012 г. на ВКС по т.д. № 1069/2010 г., II т.о., решение № 59/06.07.2017 г. на
ВКС по т.д. № 2367/2015 г., I т.о., и др., вкл. практиката и на инстанционни съдилища –
вж. напр. решение № 119/07.04.2023 г. на Старозагорски окръжен съд по в.т.д. №
53/2023г., решение № 1359/16.03.2023 г. на Софийски градски съд по в.гр.д. №
13167/2021г., решение № 1808/07.04.2023 г. на Софийски градски съд по в.гр.д. №
3591/2022г. последователно приема, че обезщетението се изчислява по средни пазарни
цени на нови части, но срещу която може да се купи друго със същото качество и вид.
Размерът на реалната стойност на вредата следва да се определи по пазарни цени, тъй
като обезщетението се дължи по действителна стойност на увреденото имущество. За
такава се смята стойността, срещу която вместо него може да се купи друго със
същото качество, т.е. по пазарната му стойност. Цел на застрахователното обезщетение
е привеждането на автомобила в състояние, аналогично на това, което е било преди
произшествието, а това включва и използването на оригинални резервни части, т.е.
такива, които са били използвани за направата му, при неговото възстановяване.
Предвид изложеното, от събраните по делото доказателства се установява
фактическият състав на деликта. В резултат на поведението на лицето П. С. А.,
осъществено при управлението на л. а. *************, модел *****, с peг. №
*************, предприето в нарушение на ЗДвП, са настъпили щети. Субективният
елемент от състава на гражданския деликт - вината, съгласно чл. 45 от ЗЗД се
презюмира, като в тежест на ответната страна е да проведе обратно доказване, като
ангажира съответни доказателства за липсата й. Презумцията на чл. 45 от ЗЗД не е
оборена.
Ответникът е направил възражение за съпричиняване на вредосносния резултат
вследствие неправомерно поведение на водача на л.а. ************* – С.Д., тъй като е
нарушила разпоредби на ЗДвП, но от събраните по делото доказателства, почиващи на
обективни находки, се установява, че л.а. ************* не е бил на пътното платно, а
е бил изцяло върху южния тротоар на ул. ************* до бл. **** преди
настъпването на ПТП, съответно водачът му не е нарушил правилата за движение.
Съгласно разпоредбата на чл. 429, ал. 1 от КЗ, с договора за застраховка
“Гражданска отговорност” застрахователят се задължава да покрие в границите на
определената в договора застрахователна сума отговорността на застрахования за
причинените от него на трети лица имуществени и неимуществени вреди, които са
пряк и непосредствен резултат от застрахователното събитие. В КЗ е предвидено също,
че обезвредата, която по принцип се дължи от самия застрахован виновен водач, може
да бъде търсена и директно от застрахователя /чл. 432, ал. 1 от КЗ/, какъвто е
настоящия случай.
Предвид гореизложеното и с оглед функционалната връзка между деликтната
18
отговорност на водача и на застрахователната отговорност на застрахователя, при
когото е застрахована гражданската отговорност на виновния за ПТП водач, следва да
се приемат за установени предпоставките за присъждане на обезщетение по чл. 432,
ал. 1 от КЗ. Следователно, доколкото характерът на отговорността на застрахователя
по задължителна застраховка “Гражданска отговорност” е функционално обусловена
от деликтната отговорност на застрахования - пряк причинител на увреждането и
обема на същата, то съдът намира, че предявения срещу предпочетения от ищеца
ответник пряк иск по чл. 432, ал. 1 от КЗ за обезщетение за причинени имуществени
вреди се явява основателен.
Безспорно е обстоятелството, че в процесния случай е заплатено на два пъти на
ищцата от застрахователя застрахователно обезщетение общо в размер на 6997,13 лв., с
оглед което претенцията на ищцата по чл. 432, ал. 1 от КЗ срещу ответника за
разликата до заплатената от нея сума от 10201,84 лв. за ремонт на лек автомобил л.а.
*************, съгласно данъчна фактура № *************г. и данъчна фактура №
*************г., която разлика е в размер на 3204,71 лв., се явява основателна и
следва да бъде уважена, ведно със законната лихва, считано от 31.01.2024г. – датата на
предявяване на застрахователната претенция пред ответното застрахователно
дружество, до окончателното изплащане на сумата.
С оглед изхода на делото, в полза на ищцата следва да бъдат присъдени
направените от нея разноски за държавна такса и възнаграждения на вещи лица в общ
размер на 808 лева, според представен списък по чл. 80 от ГПК.
В полза на процесуалния представител на ищцата на основание чл. 78, ал. 1 от
ГПК и чл. 38 от ЗА следва да бъде присъдено адвокатско възнаграждение в размер на
621 лева.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Застрахователно акционерно дружество Далл Богг: Живот и Здраве“
АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, район Изгрев,
ж.к. Дианабад, бул. „Г. М. Димитров“ № 1, да заплати на Т. И. П., ЕГН **********, с
постоянен адрес: *************, ул. *****************, със съдебен адрес:
*************, ул. *****************, адв. Ж. З., сумата от 3204,71 лева,
представляваща разлика между изплатеното /в размер на 6997,13 лв./ и дължимото
обезщетение за имуществени вреди на лек автомобил ************* с peг. №
*************, вследствие на пътнотранспортно произшествие на 24.10.2023г.,
причинено от водача на МПС ************* с peг. № *************, за което МПС е
имало сключена валидна застраховка "Гражданска отговорност" с дружеството, с
19
начална дата на покритие 21.12.2022г. и крайна дата на покритие 21.12.2023г., ведно
със законната лихва върху сумата, считано от 31.01.2024г. до окончателното й
изплащане, както и сумата 808 лева, направени по делото разноски.
ОСЪЖДА „Застрахователно акционерно дружество Далл Богг: Живот и Здраве“
АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, район Изгрев,
ж.к. Дианабад, бул. „Г. М. Димитров“ № 1, да заплати на адв. Ж. С. З. от АК – Стара
Загора, с адрес на кантората *************, ул. *************, сумата от 621 лева,
представляваща адвокатско възнаграждение за оказано по делото безплатно
процесуално представителство по чл. 38 от ЗАдв на Т. И. П..
Решението може да се обжалва пред Старозагорския окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването му.
Съдия при Районен съд – Стара Загора: _______________________
20