№ 34747
гр. София, 21.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи август през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:БОРЯНА В. ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско дело №
20251110122815 по описа за 2025 година
Производството е образувано въз основа на искова молба, подадена от В. В. И., ЕГН
**********, А. В. И., ЕГН ********** и В. Н. И., ЕГН **********, представляван от
първата ищца като негова дъщеря, срещу „****************“ АД, ЕИК ***********, която
е редовна и предявените с нея искове са допустими.
Към исковата молба и отговора са представени писмени доказателства, които са от
значение за обстоятелствата по делото и следва да бъдат приети.
Следва да бъде допусната исканата от ищците съдебно-счетоводна експертиза със
задачи, посочени в исковата молба, тъй като с нея се цели установяване на релевантни за
делото факти.
Следва да бъде задължен ответника на основание чл. 190, ал. 1 ГПК да представи по
делото Договор за поръчителство № *******, сключен с Д. К. И., както и погасителен план
и общи условия към Договор за паричен заем № ******* от 20.11.2020 г., тъй като тези
документи са необходими за установяване на елементите на правоотношението между
кредитора и кредитополучателя. Договор за паричен заем № ******* от 20.11.2020 г. е
представен по делото.
Искането на ищците за откриване на производство по чл. 193 ГПК съдът намира на
този етап за бланкетно и необосновано, поради което на основание чл. 101 ГПК и с оглед
представянето на договора за кредит по делото и задължаването на ответника да представи
договор за поръчителство, следва да им се даде срок до ОСЗ, в който да посочат дали
оспорват авторството на подписите, положени от наследодателката им върху Договор за
паричен заем № ******* от 20.11.2020 г. и в случай че бъде представен – върху Договор за
поръчителство № *******. Ако твърдят, че кредитополучателят не е автор на подписите, те
следва да наведат конкретни аргументи за това.
Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание с призоваване на
страните.
Предвид изложеното и на основание чл. 140, ал. 1 и 3 от ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 06.11.2025г. от 09,50 часа, за когато
1
да се призоват страните.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени в
исковата молба.
НАЗНАЧАВА вещо лице по съдебно-счетоводната експертиза Л. Б. Б..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за изготвяне на заключението по съдебно-счетоводна
експертиза в размер на 450 лв., платими от ищците в едноседмичен срок от съобщението.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението след представяне на
доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на ищците в срок до ОСЗ с писмена молба с препис за насрещната страна да
посочат дали и на какво основание оспорват авторството на подписите, положени от Д. К.
И. върху Договор за паричен заем № ******* от 20.11.2020 г. и Договор за поръчителство №
******* (в случай че бъде представен) и дали правят искане за откриване на производство
по чл. 193 ГПК по отношение на тях.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190, ал. 1 ГПК „****************“ АД, ЕИК
*********** в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да
представи по делото в оригинал или заверено копие Договор за поръчителство № *******,
сключен с Д. К. И., както и погасителен план и общи условия към Договор за паричен заем
№ ******* от 20.11.2020 г., като му УКАЗВА, че при неизпълнение ще приложи чл. 161
ГПК.
ЗАДЪЛЖАВА ответника „****************“ АД, ЕИК *********** в едноседмичен
срок от получаване на настоящото определение да представи по делото доказателства за
заплатена такса по сметка на СРС за изготвените преписи от отговора и приложенията към
него, подадени чрез ССЕВ, в размер на общо 4,80 лева (четири лева и осемдесет стотинки)
на основание чл.102з, ал.3 от ГПК вр. чл.73, ал.3 от ГПК вр. чл.23, т.3 от Тарифата за
държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на
ищците - и препис от отговора
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО, както следва:
Предявени са тримата ищци обективно и субектовно съединени осъдителени искове
с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД, всеки от по 1394,16 лв. - която сума се твърди
да е недължимо платена по сключен между наследодателката на ищците - Д. К. И. и
„****************“ АД нищожен договор за паричен заем № ******* от 20.11.2020 г.,
ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба - 22.04.2025 г. до
окончателното изплащане.
Ищците твърдят, че по твърдение на ответника на 20.11.2020 г. наследодателката им
2
е сключила с „****************“ АД договор за паричен заем № ******* в размер на 4000
лв. Било уговорено договорът за заем да бъде обезпечен с поръчителство на физически лица,
банкова гаранция или поръчителство от одобрено от кредитора дружество, поради което Д.
К. И. сключила договор за поръчителство № ******* с дружество-гарант срещу
възнаграждение. Ищците считат, че наследодателката им не е подписала тези договори,
поради което те са недействителни поради липса на съгласие. Излагат се доводи, че
заемодателят по кредитното правоотношение и поръчителят са свързани лица. Ищците
считат, че възнаграждението за поръчител представлява изначално известен и сигурен доход
за заемодателя, поради което е следвало да бъде включено в ГПР по договора за заем.
Посочват, че от съдържанието на договора не може да се установи по какъв начин е
формиран ГПР. Твърдят, че невключването на възнаграждението за поръчител в ГПР влече
нищожност на целия договор за паричен заем на основание чл. 22 ЗПК, вр. чл. 11, ал. 1, т. 10
ЗПК. Считат, че е нарушено правилото на чл. 11, ал. 1, т. 9 ЗПК, тъй като в договора не са
посочени условията за прилагане на лихвения процент, както и е нарушено изискването на
чл. 10, ал. 1 ЗПК за минимален размер на шрифта. Следователно договорът за паричен заем
и за поръчителство са недействителни на основание чл. 26 ЗЗД, вр. чл. 22 ЗПК, поради което
длъжникът дължи заплащане само на чистата сума по кредита (чл. 23 ЗПК).
В срока и по реда на чл.131 от ГПК ответникът е представил писмен отговор, с който
е оспорил иска като недопустим и неоснователен. Твърди, че търсените суми са заплатени
на дружеството „**********“ ЕООД като възнаграждение за поръчителство, поради което
ответникът не е пасивно материално легитимиран по претенцията. Излага доводи, че
възнаграждението за поръчител се дължи по отделен договор и не следва да се включва в
ГПР, поради което ГПР в процесния договор за кредит е коректно изчислен и не
противоречи на чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК. Представя аргументи, че изискванията на чл. 11, ал.
1, т. 9 ЗПК и чл. 10, ал. 1 ЗПК са спазени в договора за кредит. Накрая твърди, че клаузите на
договора са били индивидуално договорени.
По иска с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД в тежест на ищците е да докажат
факта на плащане на процесната сума, а в тежест на ответника - че е налице валидно правно
основание за получаването, съответно задържане на полученото, вкл. че клаузите на
договора са индивидуално уговорени
СЪДЪТ указва на страните на основание чл. 7, ал. 3 от ГПК, че ще
изследва и ще се произнесе по наличието на неравноправни клаузи в
процесния договор за кредит, като им дава възможност в срок до о.с.з. да
изразят становището си в тази насока.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да
използват и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства - отпада
нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска
3
да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса - чл. 78, ал. 9 ГПК.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба ищецът и ответника следва
да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител,
който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично
пълномощно.
УКАЗВА на ответника, че съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК ако не се яви в първото
заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие,
ищецът може да иска постановяване на неприсъствено решение срещу него или да оттегли
иска.
УКАЗВА на ищеца, че съгласно чл. 238, ал. 2 от ГПК ответникът може да поиска
прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище
по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4