№ 660
гр. Бургас, 18.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LI СЪСТАВ в публично заседание на
тридесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:АНДОН В. ВЪЛКОВ
при участието на секретаря КРАСИМИРА М. АНДОНОВА
като разгледа докладваното от АНДОН В. ВЪЛКОВ Административно
наказателно дело № 20212120202604 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 - 63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Й. Г. Д., ЕГН **********, срещу Електронен фиш за
налагане на глоба Серия К № 4685327, издаден от ОД на МВР - Бургас, с който за
нарушение на чл. 21 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, вр. чл. 182, ал. 1, т. 5 от
ЗДвП, на жалбоподателя е наложено наказание „глоба“ в размер на 600 лева.
Жалбоподателят оспорва издадения електронен фиш като незаконосъобразен.
Жалбоподателят, редовно уведомен, не се явява и не се представлява.
Административнонаказващият орган - ОД на МВР Бургас, сектор "Пътна полиция",
редовно уведомен, не изпраща представител. По делото е изразено писмено становище за
неоснователност на жалбата.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази доводите и
възраженията на страните, намира за установено следното от фактическа страна:
На жалбоподателя е издаден електронен фиш, за това, че на 13.03.2021 г., в 14:57
часа, в гр. Бургас, на път I - 9, км. 233+300, в посока от ПВ Сарафово към ПВ Север, с
автоматизирано техническо средство – ARH CAM S1, е било установено, че при въведено
ограничение на скоростта с пътен знак В-26 до 80 км/ч, в населено място, собственият му
лек автомобил Ауди А3, с рег. номер ..., е бил управляван със скорост 124 км/ч (след
приспаднат толеранс от 3 % в полза на водача) или с 44 км/ч над разрешената скорост.
Въпросното нарушение било заснето на снимка № 11743D1/0108535.
1
Техническото средство – мобилна система за контрол на скоростта – ARH CAM S1,
към датата на заснемане на нарушението било годно и калибрирано, видно от приложените
по делото документи – протокол от проверка и удостоверение за одобрен тип средство за
измерване.
За използването на мобилното техническо средство бил изготвен надлежен протокол
по реда на чл. 10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. и снимка, съдържащ всички
законоустановени реквизити.
Електронният фиш бил издаден за нарушение на чл. 21 от ЗДвП, и на основание чл.
189, ал. 4 от ЗДвП, вр. чл. 182, ал. 1, т. 5 от ЗДвП, на жалбоподателя било наложено
наказание "Глоба" в размер на 600 лева. ЕФ бил връчен на лицето на 08.05.2021 г.
Жалбоподателят не е представил декларация по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по
делото материали, които съдът кредитира изцяло. Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 15
от ЗДвП - изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата,
точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство,
снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в
административнонаказателния процес, поради което и съдът кредитира изцяло, приложената
по преписката снимка.
По делото не се събра доказателствен материал, който да поставя под съмнение така
установените факти.
От правна страна:
Жалбата е подадена в рамките на четиринадесетдневния срок за обжалване по чл. 59,
ал. 2 от ЗАНН, вр. чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ
на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално
допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, при нарушение, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено
наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на
контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на
нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.
Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния
час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за
доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на
вътрешните работи. Съгласно разпоредбата на § 6, т. 65 от ДР на ЗДвП, автоматизирани
технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно
свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и
автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да
бъдат: стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган;
мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от
пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и
край на работния процес. В конкретния случай, видно от протокола от проверка и
удостоверението за одобрен тип средство за измерване, мобилната система за видеоконтрол
на нарушенията на правилата за движение е автоматизирано техническо средство по
2
смисъла на закона.
На основание чл. 165, ал. 3 от ЗДвП, е издадена Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г.
за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата за движение по пътищата (обн. ДВ бр. 36 от 19.05.2015 г.), с която
министърът на вътрешните работи, е уредил условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата. Анализът на посочените правни норми обосновават извод, че нарушенията на
правилата за движение по пътищата могат да се санкционират чрез издаване на електронен
фиш не само при установяването им при използване на стационарни АТСС, а и посредством
мобилни автоматизирани технически средства и системи за контрол, оповестени по
законово определения начин.
Видно от протокола на л. 6 от делото, безспорно се установява, че към датата на
нарушението в процесния участък е имало въведено ограничение на скоростта със знак В26
до 80 км/ч.
Видно от приложения по делото фиш, същият е издаден от компетентен орган и
съдържа всички предвидени в чл. 189, ал. 4, изр. 2-ро от ЗДвП задължителни реквизити,
поради което не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до
отмяна на електронния фиш на това основание. Посочено е, че същият е издаден от ОД на
МВР Бургас, като компетентността на наказващия орган произтича по силата на закона -
териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението. В ЕФ
точно е посочено мястото на извършване на нарушението, отразено е обстоятелството, че в
този участък важи забрана за движение с по-висока от 80 км./ч скорост, както и точната
измерена от АТС скорост. Посочена е също така и разликата между засечената и
разрешената скорост – 44 км/час, като коректно е приспаднат в полза на нарушителя
толерансът от 3 %, който представлява допустимата техническа грешка при измерването на
скоростта.
По делото като писмено доказателство е представено ксерокопие на снимка,
изготвена чрез системата за видеоконтрол, от която става ясно, че посочената скорост е била
засечена на 13.03.2021 г., в 14:57:56 часа. Доколкото посочената снимка е изготвена със
система, заснемаща и записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния
номер на моторното превозно средство, то същата се явява веществено доказателство по
смисъла на чл. 189, ал. 15 от ЗДвП.
Всичко това кара съда да приеме, че нарушението е безспорно доказано, като не са
допуснати нарушения на материалния закон или процесуалните правила по издаване на ЕФ.
Правилно е определен и субектът на административнонаказателната отговорност в
лицето на жалбоподателя. От представената като писмено доказателство по делото справка
за регистрация на МПС /л. 11/ се установява, че с посочения регистрационен номер в
системата на Сектор ПП е регистриран лек автомобил Ауди А3, с рег. номер ..., собственост
на Й. Г. Д..
Разпоредбата на чл. 188, ал. 1 от ЗДвП предвижда административнонаказателна
отговорност за собственика или за този, на когото е предоставено моторно превозно
средство, а разпоредбата на ал. 2 гласи, че когато нарушението е извършено при управление
на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този
закон наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него,
на което е предоставил управлението на моторното превозно средство. В разпоредбата на
чл. 189, ал. 5 от ЗДвП пък е разписана процедурата, по която следва да процедира
3
собственикът, ако друго лице е управлявало автомобила - в 14-дневен срок от получаването
на ЕФ да предостави в съответната териториална структура на МВР писмена декларация с
данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на
моторно превозно средство. Само в този случай първоначално издаденият срещу
собственика ЕФ се анулира и се издава нов ЕФ срещу посоченото в декларацията лице. В
конкретния случай това не е сторено, поради което и правилно е ангажирана отговорността
на жалбоподателя. В хода на съдебното следствие също не се ангажираха надлежни
доказателства, които да изключват административнонаказателната му отговорност. Поради
това съдът приема, че презумпцията по чл. 188, ал. 1, изр. 2 от ЗДвП не е оборена и за
извършеното с автомобила нарушение следва да бъде ангажирана отговорността на
жалбоподателя.
Наложеното на жалбоподателя наказание е съгласно предвиденото в разпоредбата на
чл. 182, ал. 1, т. 5 от ЗДвП – "Глоба" в размер на 600 лева, който размер е точно определен в
закона и не може да се обсъжда въпроса за намаляването й.
Управлението на пътно превозно средство е дейност с повишен риск и една от най-
честите причини за настъпването на ПТП е именно движението с несъобразена или
превишена скорост, поради което и извършеното се явява деяние със завишена обществена
опасност, поради което и приложението на чл. 28 от ЗАНН в конкретния случай би било
незаконосъобразно.
Предвид всичко горепосочено, съдът счита, че законосъобразно е била ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, като в хода на
производството не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, а
наложеното наказание е законосъобразно, поради което и атакуваният ЕФ следва да се
потвърди.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба Серия К № 4685327,
издаден от ОД на МВР - Бургас, с който за нарушение на чл. 21 от ЗДвП, на основание чл.
189, ал. 4 от ЗДвП, вр. чл. 182, ал. 1, т. 5 от ЗДвП, на жалбоподателя Й. Г. Д., ЕГН
**********, е наложено наказание „глоба“ в размер на 600 лв.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с касационна жалба пред Административен
съд – Бургас в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
4