№ 311
гр. Пазарджик, 02.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на втори юли
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Кристина Л. Пунтева
СъдебниДЕСИСЛАВА АНГ. Г.А
заседатели:СНЕЖАНА К. ПИСКОВА
при участието на секретаря Ана Здр. Ненчева
в присъствието на прокурора В. М. М.
като разгледа докладваното от Кристина Л. Пунтева Наказателно дело от общ
характер № 20255200200*** по описа за 2025 година
По въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК, които следва да се обсъдят, се взе
становището както от прокурора, така и от подсъдимия и защитника му и от
повереника на пострадалия.
Делото е подсъдно на ОС - Пазарджик с оглед внесения обвинителен акт
и разпоредбата на чл. 35, ал. 2 от НПК, която сочи делата за кои престъпления
са подсъдни като първа инстанция на Окръжен съд, а Окръжен съд -
Пазарджик е компетентен, съгласно разпоредбата на чл. 36, ал. 1 от НПК.
Настоящият състав на съда счита, че не са налице основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство.
Съдът счита обаче, че е налице допуснато от прокурора съществено
нарушение на процесуалните правила, свързано с изготвянето на
обвинителния акт, по който е образувано настоящото дело, което е довело до
ограничаване на процесуалните права на обвиняемия. Това съществено
нарушение е било констатирано и в мотивите на отменителното решение на
Апелативен съд – Пловдив № 47/17.03.2025 г. по ВНОХД № ***/2024 г., както
и в Определение №192/23.04.2025г. по НОХД № ***/2025г. по описа на ОС-
Пазарджик.
Съдът счита, че внесеният обвинителен акт, с който на подсъдимия Д. С.
Б. е било повдигнато обвинение по чл. 343, ал. 1, б. „в“ НК, отново не отговаря
на изискванията по чл. 246 от НПК и не е годен да изпълни процесуалната си
1
роля да посочи всички релевантни към предмета на делото факти и да очертае
пределите на доказване по делото.
Отново от обстоятелствената част на обвинителния акт не става ясно,
какво точно е било поведението на пешеходеца В. Б., касаещо неговата поява
на пътното платно. В обстоятелствената част в абзац втори, стр.2 на ОА
прокурорът сочи, че Б. е пресичал пътното платно отляво надясно, като в
последното изречение на този абзац сочи, че след като пострадалият е
навлязъл в лентата за движение на управлявания от подсъдимия автомобил, Б.
е бил обърнат с лявата си част на тялото към предната част на лекия
автомобил. При това положение остава неясно какво е било поведението на
пострадалия след като според прокурора е започнал да пресича отляво на
дясно – в лентата за движение на подсъдимия – дали той е продължил да
пресича в тази лента, дали се е спрял, дали се е обърнал, дали се е завъртял,
дали е пресичал на заден ход, така че да се окаже според прокурора обърнат с
лявата си част към процесния автомобил.
С оглед горното настоящият състав на съда счита, че от така изложените
от прокурора обстоятелства по делото остава неясен механизма на
настъпилото ПТП според описанието на прокурора в ОА.
Настоящият състав на съда счита, че горният порок на обвинителния акт
е съществен, тъй като съдържанието му противоречи на императивните
изисквания на чл. 246, ал. 2 от НПК, като внесеният в съда обвинителен акт не
е годен да изпълни процесуалната си роля да рамкира фактическите и
юридическите параметри на обвинението. Допуснатият пропуск при излагане
на обвинителната постановка и липсата на описание на релевантните за
инкриминираното деяние факти относно механизма на настъпване на
процесното ПТП представляват съществено процесуално нарушение, тъй като
страните са в невъзможност да се запознаят с обвинителна теза в пълнота.
Предвид гореизложеното съдът счита, че ще следва да се прекрати
отново съдебното производство, като делото се върне на прокурора за
отстраняване на горепосоченото съществено нарушение на процесуалните
правила, довело до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия.
Съдът намира за неоснователно искането на повереника на пострадалия
за прекратяване и връщане на делото на прокурора – поради непредявяване на
разследването на пострадалия Б.. Вярно е, че липсва такова предявяване по
отношение на него, но от друга страна същият е имал възможност да се
запознае с всички материали по делото, включително и тези събрани на ДП,
след насрочване на НОХД №***/2025г. по описа на ОС-Пазарджик, както и
2
след насрочване на настоящото дело за разпоредително заседание. В този
смисъл съдът счита, че това процесуално нарушение посочено от повереника
не е съществено и не следва да е основание за прекратяване и връщане делото
на прокурора.
Няма направено искане на този етап за разглеждане на делото по реда на
особените правила.
Няма основания за разглеждане на делото при закрити врати.
Не се налага привличането на резервен съдия и съдебен заседател,
назначаване на резервен защитник, вещо лице, преводач, преводач от
български жестов език или извършване на съдебни следствени действия по
делегация.
По отношение на подс. Б. няма взета мярка за процесуална принуда.
Няма искания за събиране на нови доказателства.
По искането на пострадалия И. Г. Б., чрез повереника му адв. Г. Х. от
САК, за конституирането му като частен обвинител по делото, съдът счита, че
това искане следва да се остави без уважение. При първоначалното
насрочване на разпоредително заседание по НОХД № ***/2024 г. по описа на
Пазарджишкия окръжен съд като пострадали за това разпоредително
заседание са били редовно призовани, както майката на починалия – Ненка
Б.а, така и неговия брат И. Б., което съдът е сторил съобразно кръга на
пострадалите лица, в който влизат и братята, посочен в ТР № 1/2016 г. от
21.06.2018 г. на ВКС на РБ на ОСНГТК. И майката, и братът на починалия,
като пострадали са имали възможността да поискат да бъдат конституирани
като частни обвинители при първоначалното разглеждане на делото, което не
са сторили до започване на разпоредителното заседание. Настоящото
разглеждане на делото е второ по ред в Пазарджишкия окръжен съд, като
настоящият състав на съда счита, че въпреки че молителят И. Б. е от кръга на
пострадалите лица, посочени в цитираното тълкувателно решение, и в
момента е и единственият наследник на починалия, не следва да бъде
конституиран като частен обвинител по делото, тъй като това е било
възможно само при първоначалното разглеждане на делото в първото му
разпоредително заседание.
С оглед гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
3
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на пострадалия И. Г. Б. да бъде
конституиран като частен обвинител по делото.
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № ***/2025 г. по
описа на Пазарджишки окръжен съд, като
ВРЪЩА делото на прокурора за отстраняване на допуснатото
съществено нарушение на процесуалните правила в обвинителния акт,
посочено по-горе.
Определението в частта по чл. 248, ал. 1, т. 3 и по чл. 249, ал. 3 от НПК
подлежи на обжалване и протест по реда на Глава 22-ра от НПК в 7-дневен
срок от днес пред Апелативен съд - Пловдив.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
4