РЕШЕНИЕ
№ 3372
гр. Варна, 07.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 10 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Пламен Танев
при участието на секретаря Гергана Д. Найденова
като разгледа докладваното от Пламен Танев Гражданско дело №
20223110101206 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството се разглежда по реда на чл. 238 ГПК.
Образувано е по предявена искова молба от П. Б. В. срещу „А.“ ЕООД, ЕИК ***, с
искане да бъде постановено решение, по силата на което ответникът да бъде осъден да
заплати в полза на ищеца сумата от 20 000,00 лв., представляваща обезщетение за
претърпени неимуществени вреди, причинени от разпространението на три поредни статии
в сайта ****, а именно: „К.-П. В., или как светът е малък“, публикувана на 17.02.2021г.,
„Каже ли ви Ц. 1 милион, значи са поне 10! Анадънмо, В.?!“, публикувана на 12.02.2021г. и
„Сигнал за незаконно финансиране на партията на Ц. Ц. чрез лобистката USA фирма “***!“,
публикувана на 04.10.2021г., ведно със законната лихва върху сумата, от датата на подаване
на исковата молба в съда – 02.02.2022г. до окончателното изплащане на задължението.
В исковата молба се излага следното: На интернет страницата на сайта **** били
публикувани три статии: „К.-П. В., или как светът е малък“, публикувана на 17.02.2021г.,
„Каже ли ви Ц. 1 милион, значи са по не 10! Анадънмо, В.?!“, публикувана на 12.02.2021г. и
„Сигнал за незаконно финансиране на партията на Ц. Ц. чрез лобистката USA фирма “***!“,
публикувана на 04.10.2021г. Тези статии съдържали неверни и клеветнически твърдения. В
първата статия се твърдяло, че ищецът бил зависим от политическа партия „ДПС“, както и
че притежава тролски център. Посочено било, че между ищеца и М. К. са налице
нерегламентирани връзки. Излага се, че тези твърдения са клевета. Ищецът се почувствал
унизен и оклеветен пред обществото, приятелите, близките и бизнес партньорите му както в
България, така и в чужбина. Във втората статия отново имало твърдения за зависимост на
ищеца от ДПС, както и че В. е американски шпионин, пласиран от американците в България
със специална мисия. Излага се, че написаното не отговаря на истината и е позорно. В
третата статия ищецът бил обвинен, че финансирал по неотчетен начин с частни средства
политически проект „***“, като за целта използвал частна лобистка фирма. Написаното не
отговаряло на истината. Ищецът навежда, че е доблестен човек, който държи на името и
авторитета си. Участието му в политическа партия е негов личен избор и не било
продиктувано от стремеж към облагодетелстване. Написаното в сайта омаловажава
личността на ищеца и професионалните му постижения. Самият той се чувствал обиден,
1
омерзен, възмутен и разгневен от факта, че авторът на статиите си е позволил да използва
лъжи и клевети. Ответникът е собственик на сайта, поради което следва да отговаря за
претърпените от ищеца неимуществени вреди.
В срока по чл. 131 ГПК не е депозиран писмен отговор на исковата молба от
ответника.
Първото по делото заседание е проведено на 20.10.2022г., като редовно призованият
ответник не е подал отговор на исковата молба, не се е явил негов представител в
съдебно заседание, както и не е направено искане за разглеждане на делото в негово
отсъствие, а ищецът е направил искане за постановяване на неприсъствено решение.
Видно от приложените по делото книжа на ответника са били указани последиците от
неспазване на сроковете за размяна на книжата, неявяване в съдебно заседание и неподаване
на отговор на исковата молба.
За обстоятелствата, формиращи елементите на фактическия състав на основанието на
претенциите ищецът е представил писмени доказателства. Съдът е изслушал и свидетелски
показания, които допълват доказателствения материал по делото. Преценени в тяхната
съвкупност доказателствата обуславят извода за вероятна основателност на предявените
искове.
По тези съображения, съдът установява наличието на предпоставките за
постановяване на неприсъствено решение по чл. 239 ГПК, поради което и претенцията
следва да се уважи по този ред.
Съобразно изхода на спора, направените своевременни искания и представените
доказателства, ответникът следва да заплати разноски на ищцовата страна в общ размер на
1100,00 лв., включващи в себе си държавна такса и минимално адвокатско възнаграждение.
По изложените съображения и на осн. чл. 239, ал.2 ГПК, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „А.“ ЕООД, ЕИК ***, представлявано от Щ. С. Г., да заплати в полза на
П. Б. В., ЕГН **********, сумата от 20000,00 лв., представляваща дължимо обезщетение за
претърпени от ищеца неимуществени вреди, причинени от разпространението на три
поредни статии с невярно съдържание по отношение на ищеца П. Б. В. в сайта *******, а
именно: „К.-П. В., или как светът е малък“, публикувана на 17.02.2021г., „Каже ли ви Ц. 1
милион, значи са поне 10! Анадънмо, В.?!“, публикувана на 12.02.2021г. и „Сигнал за
незаконно финансиране на партията на Ц. Ц. чрез лобистката USA фирма “****“,
публикувана на 04.10.2021г., ведно със законната лихва върху сумата от датата на подаване
на исковата молба в съда – 02.02.2022г. до окончателното изплащане на задължението.
ОСЪЖДА „А.“ ЕООД, ЕИК ***, представлявано от Щ. С. Г., да заплати в полза на
П. Б. В., ЕГН **********, сумата от общо 1100,00 лв., включващи в себе си държавна такса
и минимално адвокатско възнаграждение.
Решението не подлежи на обжалване на осн. чл.239, ал.4 ГПК.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
2