О
П Р Е Д Е Л Е Н И
Е №1084
град Бургас
, 14.06. 2019
година
Бургаският
окръжен съд , гражданска колегия ,
в закрито заседание
на
.............14.06……..през
две
хиляди и деветнадесета година
, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ :Мариана Карастанчева
ЧЛЕНОВЕ :Пламена Върбанова
мл.с. Марина Мавродиева
при секретаря ……………. като разгледа
докладваното
от.съдията М.Карастанчева.в.гр.д. № 733 по
описа за
2019 год.,за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по чл. 258 и сл. ГПК и е образувано по повод въззивната жалба на процесуалния
представител на „Профи кредит България“ЕООД-гр.София–ищец по гр.д. № 6059/2018 год. по описа на Бургаския
районен съд против решение № 562/13.03.2019
год. постановено по същото дело ,с което
са отхвърлени исковите претенции срещу длъжника по договора за потребителски
кредит от 12.01.2017 г. Т.К.К. –за сумата
9336,43 лв.,ведно със законната лихва
върху вземането от 09.05.2018 г. до окончателното му изплащане ,за която сума е издадена заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 3331/2018 г. на БРС.
Въззивникът изразява
недоволство от решението в атакуваната част , като счита същото за неправилно и
необосновано,в нарушение на материалния
закон .
Обосновават се подробни съображения
против изводите на първоинстанционния
съд ,че предсрочната изискуемост на
вземането по договора за потребителски кредит
не е надлежно обявено на длъжника .В тази връзка се счита за неприложимо
цитираното от съда ТР № 4/2013 г. ОСГТК
на ВКС ,тъй като въззивното дружество е небанкова финансова
институция по смисъла на чл. 3 ал. 1 от ЗКИ и стопанската активност на тази финансови институции не е подчинена на
ЗКИ и респ. неговия чл. 60 ал. 2 се явява неприложим за тях.Тъй като
небанковите финансови институции не
фигурират сред изчерпателно посочените в чл. 417 т. 2 ГПК субекти и придпоставките за незабавно изпълнение
,визирани в т. 18 от ТР № 4,то същото според въззивника визира единствено вземания ,произтичащи от договори за банков
кредит и не се прилага в конкретния
случай. Правната рамка на сключваните от тези институции договори за кредит
обхваща нормите на заема по ЗЗД и
съответните норми на действащия Закон за потребителския кредит ,но
поради неприложимостта на чл. 60 ал. 2 ЗКИ не са приложими и указанията на ТР №
4/2014 г. на ВКС.Затова и съобразно
общите условия на договора за
потребителски кретид с ответницата при
просрочие на една месечна вноска с
повече от 30 календарни дни настъпва автоматично прекратяване на договора и обявяване на предсрочна изискуемост ,без да е необходимо да се изпраща уведомление ,покана ,или друго предизвестие
.Тази клауза не противоречи на свободата на договаряне /чл.9 ЗЗД/.С нея
длъжникът губи преимуществото на срока и
последиците са аналогични на изгубване
на това преимущество съгл.чл. 71 ЗЗД .В този случай настъпва предсрочна
изискуемост и на непадежиралите вноски ,включително и в частта им за
възнаградителната лихва .Ето защо се счита ,че в случая без правно значение е изпратено ли е до ответника уведомление за настъпилата предсрочна
изискуемост,тъй като обявяването на същата не е задължителна предпоставка за
превръщането му в предсрочно изискуем-тя настъпвала автоматично.Изтъква се ,че
съдебната практика по този въпрос не е еднозначна ,като се цитиран множество
решения на районни съдилища в страната .
От книжата по делото ставя ясно ,че длъжникът от дълго
време не може да бъде открит на посочения от него адрес ,който съвпада и с
регистрирания постоянен адрес . В тази хипотеза
следвало да се приложи разпоредбата на чл. 235 ал. 3 ГПК ,като съдът да
вземе предвид и фактите,настъпили след предявяване на иска ,от значение за
спорното право .Поради неоткриване на ответника
процесуалното му представителство по делото се осъществява чрез
назначения особен представител .Връчването на
исковата молба на особения представител представлява надлежно
уведомяване на длъжника за предсрочната изискуемост на осн.чл. 12.3 от ОУ.Поради това се счита за
установено вземането срещу ответника по делото .
Моли се за отмяната на решението и
постановяване на ново ,с което се уважат изцяло исковите претенции .
Въззивната жалба е допустима,
подадена в законовия срок и отговарящи на изискванията на чл.260-261 от ГПК
В
писмения си отговор по реда на чл. 263 ГПК
въззиваемият ответник чрез назначения по делото особен представител оспорва въззивната жалба и счита
,че при постановяване на атакуваното решение не са допуснати визираните
нарушения.
Моли
се за потвърждаване на решението .И двете страни не сочат нови доказателства и
нови обстоятелства по делото .
Като има предвид горното и на осн.чл.
267 ГПК ,Бургаският окръжен съд
О П
Р Е Д
Е Л И :
ВНАСЯ делото в открито съдебно заседание и го
насрочва за 26.06.2019 г. от 10,00 часа ,за която дата да се призоват страните
.
ПРЕПИС
от настоящата определение да се връчи на страните .
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване .
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:
ЧЛЕНОВЕ :1.
2.