№ 1623
гр. Варна, 06.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
четвърти ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Весела Гълъбова
Членове:Светла В. Пенева
мл.с. Ива Бл. Благоева
при участието на секретаря Петя П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Весела Гълъбова Въззивно
гражданско дело № 20253100501718 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:33 часа се явиха:
----------------------------------------------------------------------------------------
Въззивникът Р. К. Д., редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. М. Г. и адв.Т. И., редовно упълномощени и приети от съда от преди.
Въззиваемата Г. К. Д., редовно призована, явява се лично, представлява
се от адв. Р. М., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
АДВ. Г.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ.И.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх.№ 47718/29.05.2025г., подадена от Р.
К. Д., ЕГН **********, чрез процесуалния му представител адв. М. Г. срещу
решение № 1387/22.04.2025 г., постановено по гр.д. № 14745/2023 г. по описа
на РС – Варна, 12 Състав, с което e признато за установено, на осн. чл.108 ЗС,
по отношение на ответника Р. К. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ул.
„Н.“ 16, че ищецът Г. К. Д., ЕГН **********, съдебен адрес: гр. Варна, ул.
„Г.Р.Д.“ ***** е собственик на ½ ид.ч. идеална част от поземлен имот с пл. №
*** /хиляда четиристотин и шестдесет/ с площ от 1000 /хиляда/ кв.м. при
граници: ПИ пл. № ***; ПИ пл. № ***; ПИ пл. № ***; ПИ пл. № ***; ПИ пл.
1
№ *** и път, находящ се в гр. Варна, с.о. П., след изменение на действащ КП
за с.о. „П.“ чрез попълването му, съгласно заповед РМ-45/12.10.2023 г. на
кмета на район „Младост“ – Община Варна, представяващ поземлени имоти с
идентификатори ПИ с пл. №**** с площ от 600 кв.м. при граници: ПИ пл. №
***, ПИ с пл. № ***, ПИ с пл. № 2071 и път и ПИ с пл. № 2071 с площ от 403
кв.м. при граници: ПИ с пл. № ****, ПИ с пл. № ***, ПИ с пл. № ***, ПИ с пл.
№ *** и път, на основание наследствено правоприемство от баща й К. Д. С.,
ЕГН **********, б.ж. на гр. Варна, починал на 16.02.2019г., който от своя
страна го е придобил по силата на съдебна делба, приключила с одобряване на
спогодба обективирана в Протокол от 09.04.1980г. по гр. дело № 4090/1979г.
на ВРС - VII състав, вписан в СВ - Варна в том II, № 67, дело №
1197/20.05.1980г. и ОСЪЖДА ответника Р. К. Д., ЕГН:**********, адрес: гр.
Варна, ул. „Н.“ 16 да предаде владението над посочения имот на ищеца Г. К.
Д., ЕГН **********, съдебен адрес: гр. Варна, ул. „Г.Р.Д.“ *****, както и е
отменен, на осн. чл.537, ал.2 ГПК, Констативен нотариален акт № 32, том II,
per. № 1334, дело № 200/19.05.2023г. на Нотариус Веселин Петров, peг. № 205
НК, р-н на действие ВРС, в частта с която ответникът е признат за собственик
по давностно владение на ½ ид.ч. от имот пл. № *** /хиляда четиристотин и
шестдесет/ с площ от 1000 /хиляда/ кв.м. ведно с всички подобрения и
приращения в него, при граници: ПИ пл. № ***; ПИ пл. № ***; ПИ пл. № ***;
ПИ пл. № ***; ПИ пл. № *** и път, находящ се в гр. Варна, местност „П.“.
Във въззивната жалба са наведени оплаквания, че решението е
неправилно и незаконосъобразно. Въззивникът излага, че в хода на
първоинстанционното производство е следвало ищцата да уточни кой е
първоначалния титул за собственост, легитимиращ К. Д. С., баща и
наследодател на ищцата и на въззивника, като собственик на процесния
недвижим имот, което не е сторено. Счита, че ищцата не е успяла по безспорен
начин да докаже наличието на право на собственост в нейна полза на ½ ид.ч.
от процесния недвижим имот, което се явява задължителна предпоставка за
уважаване на ревандикационния иск по чл. 108 от ЗС. Намира извода на съда,
че ответникът не е установил при условията на пълно и главно доказване
упражняването на фактическа власт върху имота с намерение да го свои в
период по-дълъг от 10 години, за неправилен и изведен при превратно
тълкуване на доказателствата по делото, като посочва конкретни
обстоятелства и свидетелски показания в полза на твърдението си. Моли
обжалваното решение да бъде отменено като вместо него бъде постановено
друго, с което искът да бъде отхвърлен, както и да му бъдат присъдени
направените по делото разноски.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба,
подаден от въззиваемата страна Г. К. Д., ЕГН **********, с който твърди, че
въззивната жалба е неоснователна, а решението е допустимо, законосъобразно
и обосновано, постановено при правилно прилагане на материалния закон.
Въззиваемата намира възражението на въззивника относно идентичността на
процесния имот и имота, предмет на съдебна делба, от която общият им
наследодател придобива правото си на собственост, за неоснователно. Излага,
че неоснователно е и възражението на въззивника относно неправилността на
изводите на първоинстанционния съд, че ответникът не е установил в
условията на пълно и главно доказване упражняването на фактическа власт
2
върху процесния имот с намерение за своене за период по-дълъг от 10 години.
Моли обжалваното решение бъде потвърдено, както и да й бъдат присъдени
направените по делото разноски.
Постъпила е и втора въззивна жалба с вх.№ 47813/30.05.2025 г.,
подадена от Р. К. Д., ЕГН **********, чрез другия му процесуален
представител адв. Т. И. срещу същото съдебно решение. В жалбата са
изложени оплаквания, че решението е недопустимо, неправилно, постановено
при допуснати съществени процесуални нарушения и в противоречие с
материалния и процесуалния закон. Въззивникът счита за неправилен извода
на съда досежно придобитото от К. С. право на собственост върху процесния
имот, доколкото от приетата СТЕ се установява частична, а не пълна
идентичност на процесния имот с имота, постановен в дял на К. С. при
делбата, от която съдът е приел, че произтича правото му на собственост.
Въззивникът намира още, че съдът неправилно е приел, че при наличие на
спор между съсобственици относно собствеността, ответникът е следвало да
докаже, че е превърнал държането на чуждите идеални части във владение с
намерение за своене чрез едностранни действия, доведени до знанието на
другите съсобственици, предвид че в периода от 2009г до 2019г. намерението
му за своене е демонстрирано единствено спрямо К. С. като едноличен
собственик на имота. Сочи, че съдът е допуснал съществено нарушение на
процесуалните правила, като не е кредитирал събрания доказателствен
материал в съвкупност, респективно е достигнал до погрешни правни изводи,
с които е мотивирал решението си, като излага собствен коментар на
доказателствата по делото. Излага, че е допуснато съществено процесуално
нарушение и във връзка с разпределението на доказателствената тежест, като
не е съобразено наличието на законова презумпция в негова полза, а именно –
чл. 69 от ЗС. Поддържа, че презумпцията не е оборена, като съдът неправилно
е кредитирал единствено показанията в полза на ищцата. Отново моли
обжалваното решение да бъде отменено и вместо него бъде постановено
друго, с което искът да бъде отхвърлен.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор и на втората въззивна
жалба, подаден от въззиваемата Г. К. Д., ЕГН **********, с който жалбата се
оспорва като неоснователна и се излагат съображения, идентични с вече
подадения отговор по първата жалба. Моли въззивната жалба да бъде
оставена без уважение като неоснователна и недоказана, а
първоинстанционнoто решение да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно.
АДВ. Г.: Нямам възражение по доклада. Поддържаме жалбата,
оспорваме отговора.
АДВ. М.: Запозната съм с доклада. Оспорвам жалбата, поддържам
депозираните отговори.
АДВ. Г.: Нямаме искания по доказателствата. Представяме списък с
разноски.
АДВ. М.: Нямам доказателствени искания. Представям списък на
разноските.
3
Страните заявиха, че нямат възражение по представените списъци с
разноски.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде приет представеният от страната
списък с разноските, ведно с доказателства за извършването им, поради което
и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представеният в днешно съдебно заседание
списъци на разноските и договор за правна защита и съдействие.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени
доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Г.: Моля да постановите решение, с което да отмените
обжалваното първоинстанционно решение като незаконосъобразно и
неправилно. Подробни аргументи сме изложили в двете въззивни жалби,
които изцяло поддържам.
Искам да акцентирам вниманието Ви върху две основни обстоятелства.
Изводът на съда за идентичност между имота, за който ищцата твърди, че е
собственик на ½ ид.ч. от процесния считам, че е изцяло необосновано. Не се
подкрепя от доказателствата по делото, не се подкрепя и от приетата по делото
съдебно-техническа експертиза. Вещото лице дава заключение, че имотът е
съседен, имотът е в близост до процесния, но дори не се допира до него. Този
извод считам, че е изключително важен. На първо място подкрепя нашето
твърдение за неправилност на решението, тъй като не е налице идентичност,
поради което ищцата не е установила първото условие за уважаване на иска по
чл.108 ЗС да докаже собствеността си върху претендирания от нея имот.
На следващо място считам, че превратно са тълкувани събраните по
делото гласни доказателства. Разпитани са две групи свидетели, особено
свидетелите водени от ищцовата страна са вътрешно противоречиви и съдът
даде вяра на един единствен свидетел, показанията на който не се подкрепят,
остават изолирани от останалия доказателствен материал и на база тези
показания, съдът изведе извод, че не е доказано своене още приживе на
наследодателя на страните.
Подробни аргументи сме изложили във въззивната жалба, моля да ги
вземете предвид. Моля да ни присъдите сторените разноски. Моля да ни бъде
дадена възможност да представим писмени бележки.
АДВ.И.: Поддържам казаното от колегата.
4
АДВ. М.: Моля да постановите решение с което да потвърдите
първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно. Считам, че
всички изводи на първоинстанционния съд са правилни, законосъобразни и
подкрепящи се от събраните по делото доказателства. Направеното днес
възражение считам, че не следва да бъде споделено. Още в доклада по делото,
съдът прие за безспорно установено между страните, че наследодателят е
собственик на процесния недвижим имот, именно въз основа на договора за
доброволна делба от 1979г. Горното обстоятелство се потвърждава и от
договор за доброволна делба между Р. Д. и неговия баща К. Д., с който
страните са се съгласили процесния недвижим имот да остане в дял на К. Д..
Страните са се позовали като собственици на имота, именно на въпросния
протокол за съдебна делба. В този смисъл е и заключението на вещото лице от
извършената съдебно-техническа експертиза, което е категорично, че
процесния имот е Дял три от заключението по тази съдебна делба, като
неточностите той определи, че се дължат на недостатъците на експертното
заключение към протокола за съдебна делба от 1980г.
С оглед на изложеното, моля да потвърдите решението. Моля да ми
присъдите разноски. Моля да ми бъде дадена възможност да представя
писмени бележки.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да представят писмени бележки в
едноседмичен срок от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:40
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5