№ 10
гр. Тервел, 13.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЕРВЕЛ в публично заседание на шестнадесети
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Росен Ив. Балкански
при участието на секретаря М.Т.Д.
като разгледа докладваното от Росен Ив. Балкански Административно
наказателно дело № 20213250200059 по описа за 2021 година
Съдебното производство е образувано по реда на чл.59 и сл.от ЗАНН.
Образувано е по жалба,чрез РУ Полиция гр. Тервел вх. № 355000/1672
от 08.07.2021 година, при съда входирана № 630/ 09.07.2021 година с посмо
рег. № 355000.1691 от 09.07.2021 година .
Жалбата е подадена от Д. М. Д. с ЕГН ********** с постояненадрес
гр. Тервел , ул. хххххххххх , против Наказателно постановление №21-0355-
000267 / 15.06.2021 година на Началник РУ – гр. Тервел към ОД на МВР-
Добрич, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание
глова в размер на 250,00 лева – на основание чл. 638 ал. 1т. 1 от Кодекса за
застраховането, за установено адм. Нарушение по чл. 483 ал. 1т. 1 от КЗ,
,за това ,че на 24.05.2021 година в 20,00 часа в гр. Тервел по ул. „ Хан
Аспарух“ - в междублоковото пространство в ж.к. „ Изгрев“ пред блок №
2 управлява мотопед –НАНФАНГ НМ 08-2 с рег. № хххххххххх,регистриран
в България, като към дата 24.05.2021 година за мотопеда няма валидно
сключена застраховка „ Гражданска отговорност“ .
Жалбоподателя Д. М. Д. обжалва наказателното постановление- по
жалбата излага своя версия за инцидента непосредствено преди и в
последствие след сигнал и послужил като основание за проверката, като
1
моли същото да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно, по
изложени в жалбата съображения.
Жалбоподателя по делото редовно призован се явява лично и с
процесуалния си представител адвокат К. Т. – АК Добрич. Подържа ,чрез
процесуалния си представител жалбата, на посочените по нея основания.
Ответника по жалбата – Началника на РУ гр. Тервел към ОД на МВР –гр.
Добрич,редовно призован не участва лично, не се представлява по делото
от упълномощен процесуален представител.
Актосъставителя - К.К.М. - служител на РУП гр. Тервел, на длъжност мл.
автоконтрольор, без родствена връзка с жалбоподателя - редовно призован се
явява лично.
Свидетеля при установяването на административното нарушение и при
съставянето на акта - А.Е.А. - служител на РУП гр. Тервел , без родствена
връзка с жалбоподателя - редовно призован се явява лично.
По инициатива и искане на жалбоподателя по делото съдът допусна и
разпит в качеството им на свидетели лицата И.Н.С. жител на гр. Тервел и
П.И.И. жител и живущ също на гр. Тервел – двамата без родствена връзка
с жалбоподателя, очевидци на станал на 24.05.2021 година в 20,00 часа в гр.
Тервел инцидент с лице управлявало мотопед .
Тервелски районен съд , като разгледа жалбата, изложените в нея доводи
Независимо от основанията за атакуване на издадения от особена
юрисдикция правораздавателен акт, посочени от жалбоподателя, съдът
прецени административно-наказателното производство изцяло, какъвто е
пределът на въззивната проверка, визиран в чл. 314 ал. 1 от НПК, към който
препраща чл. 84 от ЗАНН, при което след преценка на събраните в хода на
съдебното дирене писмени и гласни доказателства и наведените от
жалбоподателят доводи установи следното:
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от лице,
притежаващо активна процесуална легитимация да обжалва наказателното
постановление, поради което същата е процесуално допустима.
Поднадзорното НП е връчено на жалбоподателя на 07.07.2021 година и
видно от входящия номер на жалбата , същата е депозирана чрез АНО на
2
09.07.2021 година – в срок .
Разгледана по същество,съдът е мотивиран да приеме жалбата за
неоснователна, поради следните съображения:
От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява
следната фактическа обстановка:
На 24.05.2021 година малко преди 20,00 часа на територията на гр.
Тервел по ул. „ Хан Аспарух“ в междублоковото пространство в ж.к. „
Изгрев“ пред блок № 2 след сигнал на 112 са пристигнали служители на
РУ Полиция Тервел – свидетелите - свидетелите К.К.М. и А.Е.А. . На
място свидетелите установили лице което по късно идентифицирали , което
правило опити след падане да изправи управлявания от него мотопед
.Свидетелите установили,че водач на мотопеда е именно лицето Д. М. Д.,
който при управлението на мотопед за който те приемат,че е собственост
на проверения водач / по адм. Наказателната преписка не са събрани данни
МПС да е собствен на трето лице – бел. Съда/, е бил паднал на пътното
платно и при пристигането на полицаите след подадения им сигнал е
правил опити да потегли с управляваното от него моторно превозно
средство .Полицейските служители при проверката идентифицирали
моторното преводно средство ,като при последвали техни действия в хода на
проверката чрез справка в информационната система на Гаранционния фонд
било установено а и по обяснения на водача, че за процесното моторно
превозно средство няма сключен действащ договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност на автомобилистите", за което на място
срещу Д. М. Д. бил съставен процесния АУАН за това, че нарушава чл. 483
ал. 1 т.1 от КЗ.
Управляваното от проверения водач моторно превозно средство без
съмнение подлежи и е регистрирано съгласно разпоредбите на НАРЕДБА №
1-45 ОТ 24 МАРТ 2000 Г. ЗА РЕГИСТРИРАНЕ, ОТЧЕТ, ПУСКАНЕ В
ДВИЖЕНИЕ И СПИРАНЕ ОТ ДВИЖЕНИЕ НА МОТОРНИТЕ ПРЕВОЗНИ
СРЕДСТВА И РЕМАРКЕТА, ТЕГЛЕНИ ОТ ТЯХ, И РЕДА ЗА
ПРЕДОСТАВЯНЕ НА ДАННИ ЗА РЕГИСТРИРАНИТЕ ПЪТНИ ПРЕВОЗНИ
СРЕДСТВА. Същото е с рег № хххххххххх .
Съгласно, ЗАКОН ЗА ДВИЖЕНИЕТО ПО ПЪТИЩАТА,
3
Чл. 143. (1) Пътно превозно средство се регистрира на името на неговия
собственик по поставения от производителя идентификационен номер на
превозното средство.
(5) Не се регистрират:
1.нови моторни превозни средства, за които е влязло в сила изискването за
одобряване на типа и той не е одобрен по реда на чл. 138, ал. 4:
2.нови колесни трактори за селското и горското стопанство, за които е
влязло в сила изискването за одобряване на типа и той не е одобрен по реда
на чл. 9, ал. 8 от Закона за регистрация и контрол на земеделската и горската
техника;
3.пътни превозни средства, които не са внесени по законоустановения ред;
4.пътни превозни средства с изменения в конструкцията, които не отговарят
на изискванията на чл. 146;
пътни превозни средства, обявени за издирване, до изясняване на въпроса за
собствеността.
§ 6. По смисъла на този закон:
11. "Моторно превозно средство” е пътно превозно средство, снабдено с
двигател за придвижване, с изключение на релсовите превозни средства.
"Мотоциклет " е двуколесно пътно превозно средство с кош или без кош,
което има двигател с работен обем над 50 стЗ. Към мотоциклетите се
приравняват и моторните превозни средства с три колела, чиято маса без
товар не надвишава 400 kg, както и двуколесните пътни превозни средства,
които имат двигател с работен обем до 50 стЗ и чиято конструктивна
максимална скорост надвишава 45 km/h.
"Мотопед" е дву- или триколесно пътно превозно средство, което има
двигател с работен обем до 50 стЗ и чиято конструктивна максимална скорост
не надвишава 45 km/h.
Съгласно чл.1, ал.4 от НАРЕДБА № 1-45 ОТ 24 МАРТ 2000 Г. ЗА
РЕГИСТРИРАНЕ, ОТЧЕТ. ПУСКАНЕ В ДВИЖЕНИЕ И СПИРАНЕ ОТ
ДВИЖЕНИЕ НА МОТОРНИТЕ ПРЕВОЗНИ СРЕДСТВА И РЕМАРКЕТА.
4
ТЕГЛЕНИ ОТ ТЯХ. И РЕДА ЗА ПРЕДОСТАВЯНЕ НА ДАННИ ЗА
РЕГИСТРИРАНИТЕ ПЪТНИ ПРЕВОЗНИ СРЕДСТВА,
Не подлежат на регистрация по реда на тази наредба:
1.тролейбусите;
2.верижните, строителните, селскостопанските и другите самоходни
машини;
3.моторните превозни средства, предназначени за състезания по затворен
маршрут;
4.велосипедите с допълнително монтиран двигател;
5. инвалидните колички с двигател;
6.трактори;
7.бавнодвижещи се превозни средства, предназначени за теглене на
каравани и вагони, използвани за развлекателна дейност;
8.каравани и вагони, използвани за развлекателна дейност, които са
теглени от бавнодвижещи се превозни средства.
Чл. 7. (1) Превозните средства, на които не може да се установи
поставеният от производителя идентификационен номер (VIN), не се
регистрират.
След като управляваният от жалбоподателя, мотопед представлява МПС,
съгласно гореизложеното и подлежи на задължителна регистрация, щом има
рама и номер на двигателя, то застраховката "Гражданска отговорност" е
задължителна за същият.
Безспорно установено е по адм. Наказателната преписка и това не е
разколебано и по настоящото производство , че жалбоподателя по време на
процесната проверка е собственик на управляваното от него МПС и че
управлява същото. Управлението винаги е предмет на доказване.
Управление съгласно Постановление № 1 от 17.I.1983 г. по н. д. № 8/82 г.,
Пленум на ВС., включва „всички действия или бездействия с механизмите и
приборите на моторните превозни средства или машини ... независимо дали
5
превозното средство е в покой или в движение, когато тези действия са
свързани с опасност за настъпване на съставомерни последици“. В този
смисъл съдът кредитира показанията на свидетелите водени от
жалбоподателя- Иван Неделчев Стоянов и П.И.И.. В показанията си
свидетеля Стоянов твърди , че е видял от балкона на своя апартамент
именно жалбоподателя да управлява мотопеда непосредствено преди
водача да падне на пътното платно. В показанията си свидетеля П. Иванов
сочи ,че след като е чул трясък установил, че падналия от мотопеда водач е
именно жалбоподателя Д. Д..
За мотопеда, управляван от жалбоподателя не е сключен договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите,
валидна към датата на проверката, като МПС-то не е спряно от движение.
Актът бил съставен в присъствието на жалбоподателят и препис от същия
му бил връчен, като Д. Д. подписва акта с посочено от него възражение за
това,че ползва процесното МПС като велосипед.
В 3-дневния срок по чл. 44, ал. 1 ЗАНН не е постъпило възражение срещу
акта.
Въз основа на съставения АУАН е издадено оспорваното наказателно
постановление, с което на жалбоподателя Д. е наложено административно
наказание глоба в размер на 250 лева на основание и за нарушение на чл. 638,
ал. 1, т. 1 КЗ. Описаните в АУАН дата и място на нарушението, описание на
нарушението, обстоятелства при които същото е извършено са
възпроизведени и в НП.
Така установената фактическа обстановка се потвърждава от събраните по
делото гласни доказателства,както и от писмените доказателства –
съставения на проверения водач АУАН.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните
правни изводи:
Съдът намира, че жалбата е допустима, но неоснователна .
В хода на административнонаказателното производство не е допуснато
съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до
накърняване на правото на защита на санкционираното лице.
6
Актът за установяване на административно нарушение и наказателното
постановление са издадени от оправомощени за това длъжностни лица- за
което и по делото с жалбата не се спори , в рамките на определената им
компетентност и са били надлежно предявени и връчени на жалбоподателя.
Наказателното постановление е издадено в шестмесечния преклузивен срок,
като същото е съобразено с нормата на чл. 57 ЗАНН. Административно-
наказателното производство е започнало с редовно съставен акт, съдържащ
всички минимално изискуеми по смисъла на чл. 42 ЗАНН реквизити. Същият
е предявен и връчен на жалбоподателя.
Посочената като нарушена правна норма на чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ
предвижда, че До говор за застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което притежава моторно
превозно средство, което е регистрирано на територията на Република
България и не е спряно от движение.
В случая към момента на съставяне на акта жалбоподателя е бил
собственик на процесното МПС, регистрирано в страната, за което обаче
към момента на проверката не е имало валидна действаща застраховка, с
което проверения водач е нарушил горното задължение.
Правилно е приложена и санкционната норма на чл. 638, ал. 1, т. 1 КЗ,
според която на физическо лице по чл. 483, ал. 1, т. 1, което не изпълни
задължението си да сключи задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, се налага глоба от 250 лв.
Наказанието е абсолютно определено, поради което не предполага
извършване на преценка за тежестта на конкретното нарушение.
По тези съображения съдът прие, че жалбата е неоснователна, а оспореното
НП следва да бъде потвърдено, поради което и на основание чл. 63, ал. 1 от
ЗАНН
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №21-0355-000267 /
15.06.2021 година на Началник РУ – гр. Тервел към ОД на МВР- Добрич, с
което на жалбоподателя Д. М. Д. с ЕГН ********** е наложено
7
административно наказание глоба в размер на 250,00 лева – на основание чл.
638 ал. 1т. 1 от Кодекса за застраховането, за установено адм. Нарушение
по чл. 483 ал. 1т. 1 от КЗ, за това,че на 24.05.2021 година в 20,00 часа в гр.
Тервел по ул. „ Хан Аспарух“ - в междублоковото пространство в ж.к.„
Изгрев“ пред блок № 2 управлява мотопед –НАНФАНГ НМ 08-2 с рег. №
хххххххххх,регистриран в България, като към дата 24.05.2021 година за
мотопеда няма валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“ .
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд гр. Добрич в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Тервел: _______________________
8