Р Е Ш Е Н И Е  №260065/17.2.2021г.

 

гр. Ямбол, 17.02.2021 г.

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

Ямболският районен съд, VІ-ти наказателен състав, в публично съдебно заседание на трети февруари две хиляди двадесет и първа година, в състав:                   

                                         ПРЕДСЕДАТЕЛ: П. ПАНАЙОТОВА

 

при участието на секретаря М. П., като разгледа докладваното от съдия Панайотова АНД № 30 по описа на съда за 2021 г., за да се произнесе, взе  предвид следното:

       

          Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН и е инициирано от жалбата на И. Ж. П. *** против електронен фиш Серия К № ***, издаден от ОД на МВР – Я., с който на основание  чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП, му е наложено административно наказание глоба в размер на 100 лв. за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.

Жалбата е бланкетна и съдържа искане за отмяна на електронния фиш. В подкрепа на искането е наведено общо оплакване за незаконосъобразност на оспорения акт, без да се сочат конкретни пороци.

В с.з. жалбоподателят и въззиваемата страна, редовно призовани, не се явяват и не изпращат представител. Всяка от страните е депозирала писмено становище в подкрепа на тезата си по спора.

В представеното от жалбоподателя допълнение към жалбата оплакването за незаконосъобразност на електронния фиш се обосновава с това, че в него липсват данни за длъжностното лице, издало наказателното постановление, за датата на издаването му, както и за това пред кой съд и в какъв срок може да се обжалва. Освен това се излага, че в приложения снимков материал не е посочен вида на АТСС, с което е установено нарушението, че в протокола за проверка на мобилна система бил записан номер на радара ***, а в издадения електронен фиш фигурира друг номер, както и че липсва снимка на разположението на уреда.

И в жалбата, и в дпълнението към нея, не е направено искане за присъждане на разноски.

В изготвеното от въззиваемата страна становище се застъпва тезата, че издадения електронен фиш е правилен и законосъобразен и следва да бъде потвърден. Претендира се и присъждане на разноски.

След като обсъди събраните по делото доказателства, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

На 15.11.2020г. в 09:04 часа ***, позиционирано в с. О., обл. Я., на път ***, заснело движещ се по пътя в посока към гр. Е.със скорост от 79 км/ч лек автомобил „Опел Зафира”, с рег. № *** собственост на жалбоподателя.

В резултат на това срещу жалбоподателя - собственик на превозното средство, бил съставен, а впоследствие изготвен и на материален носител електронен фиш серия К, № ***, издаден от ОД на МВР – Я., за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.

В предписания от закона срок, а и след това, жалбоподателят не подал писмена декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП, и не посочил друго лице, което е управлявало автомобила му процесния ден.

Към АНП са приложени и приети като доказателства протокол за използване на АТСС ***. за дата на използване 15.11.2020г., изготвен по образец и попълнен съобразно нормативните изисквания, разпечатка на клип № *** от мобилна система за видеоконтрол № *** и докладна записка, в които са посочени същите данни за дата и място на нарушението, географската дължина и ширина, посока на движение на заснетото МПС, констатираната скорост на движение на описания във фиша автомобил от 79 км/ч, и превишението на скоростта с 29 км/ч.

От приложения към преписката протокол № ***. за извършена проверка на А**** се установява, че нарушението е установено с мобилна система за видеоконтрол, която съответства на одобрения тип.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от писмените доказателства по делото, които са безпротворечиви.

При така установената фактическа обстановка, сьдьт прави следните правни изводи:

Жалбата е допустима – подадена е в срока по чл.189, ал.8 от ЗДвП и от лице, което има право и интерес да обжалва един неблагоприятен на него акт.

По същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Съдът намира, че при издаване на оспорения акт не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да представляват основание за неговата отмяна, тъй като същият е издаден в съответствие със специалната процедура, регламентирана в чл.189, ал.4 ЗДвП. Касае се за облекчен ред за санкциониране на нарушения, установени по специален начин – чрез заснемане с автоматизирано техническо средство или система, която е различна от регламентираната в общия ЗАНН такава. Специалната процедура предвижда, че с оглед начина на установяване на нарушението – с АТС и без човешка намеса, в такива случаи се издава електронен фиш за налагане на глоба по образец, утвърден от министъра на вътрешните работи, който съдържа следните задължителни реквизити: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. В тази връзка, наведените в жалбата оплаквания, че атакуваният електронен фиш не съдържа данни за длъжностното лице, което го е издало, за датата на издаването му, както и за това пред кой съд и в какъв срок може да се обжалва, се явяват неоснователни, тъй като тези обстоятелства не фигурират сред задължителните по закон реквизити. По отношение съдържанието на електронния фиш нормативната уредба е ясна и разбираема. Разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП не е обявена за противоконституционна и не може да се тълкува разширително чрез допълване съдържанието й с непосочени в текста реквизити. Още повече, че в конкретния случай жалбоподателят надлежно е упражнил правото си на жалба, поради което не са били нарушени процесуалните му права

Неоснователно е и оплакването, че в писмените доказателства по преписката са посочени различни номера на АТСС, тъй като и в протокола за извършена проверка за съответствие, и в протокола за използване на АТСС, както и в разпечатката от клипа и в електронния фиш съдощо е индивидуализирано с един и същ номер – 525.

Оспореният електронен фиш е законосъобразен и от материалноправна страна. Доказателствата по делото обосновават по безспорен начин факта на извършване на адм. нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП от страна на жалбоподателя, тъй като от съвкупния им анализ несъмнено се установява, че на посочените по-горе дата, място и час, в населено място, същият е управлявал МПС по смисъла на параграф 6, т.12 от ДР на ЗДвП - л.а. „Опел Зафира“, с рег. № ***, със скорост на движение от 76 км/ч (след приспаднат толеранс от 3 км/ч, с оглед допустимата грешка при измерване на скоростта от 3 км/ч), надвишаваща с 26 км/ч максимално допустимата такава за движение в населено място, а именно – 50 км/ч. Съдът намира за безспорно установени, както авторството на деянието, така и скоростта на движение на автомобила, тъй като същата е установена с одобрен тип  автоматизираното техническо средство, преминало успешно последваща проверка и отговарящо на метрологичните изисквания. Съобразно изискването на чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, за използването на конкретното АТС *** е съставен протокол рег. № ****. по утвърден образец, от който по безспорен начин се установяват мястото на контрол, точното местонахождение на АТСС, посоката на движение на контролираните МПС и др. Обстоятелството, че протоколът не е съпроводен със снимка на разположението на уреда не е от естество да разколебае обвинителната теза, тъй като в самия протокол се съдържа подробна и коректно посочена информация за мястото на контрол и за позиционирането на АТС в конкретно посочен служебен автомобил, позициониран в с. О*, обл. Я*, на път ***. Ето защо, за съда е безспорно установено, че с деянието си жалбоподателят е извършил описаното в електронния фиш адм. нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП и е осъществил административнонаказателния състав на чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП, предвиждащ за  превишаване на разрешената максимална скорост на движение в населено място с от 21 до 30 км/ч административно наказание глоба в размер на 100 лева. Предвид на това, че размерът на глобата е фиксиран, същият не може да бъде предмет на преценка, респ. няма и основание за изменяне на НП чрез ревизиране размерна на санкцията.

При този изход на делото, доколкото направеното от жалбоподателя оспорване се явява неоснователно и подлежи на отхвърляне, на основание чл.63, ал.3 от ЗАНН вр. чл.143, ал.3 от АПК вр. чл.63, ал.5 от ЗАНН, в негова тежест следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 50 лева.

Поради изложеното, и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

Р     Е     Ш     И     :

 

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш Серия К № ***, издаден от ОД на МВР – Я*, с който на основание  чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП, на И.Ж.П. ***, ЕГН **********, е наложено административно наказание глоба в размер на 100 (сто) лева за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.

 

ОСЪЖДА жалбоподателя И.Ж.П., с посочени по-горе данни, ДА ЗАПЛАТИ на ОД на МВР – Я* сумата от 50 (петдесет) лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.

 

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд-Я* в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.

                                                                             

                                                                   РАЙОНЕН СЬДИЯ: