№ 3873
гр. Варна, 10.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на десети
октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Тони Кръстев
Членове:Десислава Г. Жекова
мл.с. Марина К. Семова
като разгледа докладваното от Десислава Г. Жекова Въззивно гражданско
дело № 20233100501981 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК и е образувано по въззивна
жалба вх. № 53832/18.07.2023г., подадена от „Водоснабдяване и
канализация-Варна“ ООД, срещу Решение № 2434/04.07.2023г.,
постановено по гр.д. № 7787/2022г. на ВРС, 51-ви състав, с което е уважен
предявеният иск, на основание чл.124, ал.1 ГПК, за приемане на установено,
че „ДИ ЕН ТРЕЙД“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, р-н Подуяне, ж.к. „Хаджи Димитър“, бл. 57 Б, вх. Б,
ап. 38 не дължи на ответника „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ –
ВАРНА“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Варна, ул. „Прилеп“ № 33, представлявано от управителя Веселин
Бориславов Русев, сумата от 3232,44 лв. (три хиляди двеста тридесет и два
лева и четиридесет и четири стотинки), представляваща главница по фактура
№ ********** от 10.06.2022 г. за стойността на потребени ВиК услуги в
периода от 11.05.2022 г. до 08.06.2022 г. в обект на потребление, находящ се в
******* „морски плаж“, за който е открита партида с платец № 71071.
Във въззивната жалба се посочва, че решението е неправилно и
постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила,
поради което се настоява за неговата отмяна и отхвърляне изцяло на
предявения иск. За безспорно се посочва, че „ДИ ЕН ТРЕЙД“ ООД в
качеството си на концесионер на водоснабдения имот е бил и потребител на
ВиК услуги. Излага, че от СТЕ се установява, че от водопровода, обслужващ
процесния обект, се захранват и 5 заведения с монтирани контролни
водомери и душове, всички отчитани единствено от водомера на процесния
абонат. За неправилно се счита приетото от ВРС, че липсвало доказване на
точната реална доставка на ВиК услугите, както и кредитирането в тази
светлина показанията на свид. Александър Христов. Счита, че
измервателният уред е бил годно измервателно средство съгласно
изискванията на закона, а отчитането се случвало дистанционно, поради
което подпис на потребителя не бил нужен. Изразява подробно становище
относно достоверността на показанията на свид. Христов, които въззивникът
1
намира за недостоверни и в противоречие с останалия доказателствен
материал по делото – писмени доказателства /протокол № 30 за авария
123809 и работна карта № 127893/ и експертно заключение по СТЕ. За
неподкрепено от гласните доказателства и експертизата се счита твърдението
за настъпила авария, касаеща процесния обект, като такава се твърди да е
засегнала само обект „рибарско селище“. Въззивникът намира, че
първоинстанционният съд е пренебрегнал твърденията му, че в случая се
касаело за реално потребление на ВиК услуги, подкрепено и от изразеното от
вещото лице становище, а именно, че процесното количество вода е било
възможно да премине през водомера за сочения период. За безспорно
установени се считат показанията на измервателния уред на обекта,
отговарящи на потребеното количество вода, както и годността на
измервателното устройство. Посочва, че ВРС не е обсъдил в пълнота
свидетелските показания на свид. В. Ованесян, от които се установявало, че
единствената авария в района е била по водопровод, захранващ
потреблението на „рибарското селище“. Поради изложеното, въззивникът
счита, че районният съд е постановил решението си, кредитирайки
едностранчиво събрания доказателствен материал, на база предполагаеми
недоказани факти, което е довело до неговата неправилност. Моли за отмяна
на решението, отхвърляне на предявения иск и присъждане на разноски.
В срока по чл.263, ал.1 ГПК не е постъпил отговор на въззивната жалба
от насрещната страна.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК, от активно
легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално
допустима е и отговаря на останалите съдържателни изисквания на чл. 260 и
чл. 261 от ГПК.
Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на
основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба вх. № 53832/18.07.2023г.,
подадена от „Водоснабдяване и канализация-Варна“ ООД срещу Решение
№ 2434/04.07.2023г., постановено по гр.д. № 7787/2022г. на ВРС, 51-ви
състав, с което е уважен предявеният иск, на основание чл.124, ал.1 ГПК, за
приемане на установено, че „ДИ ЕН ТРЕЙД“ ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, р-н Подуяне, ж.к. „Хаджи
Димитър“, бл. 57 Б, вх. Б, ап. 38 не дължи на ответника
„ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ – ВАРНА“ ООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „Прилеп“ № 33,
представлявано от управителя Веселин Бориславов Русев, сумата от 3232,44
лв. (три хиляди двеста тридесет и два лева и четиридесет и четири стотинки),
представляваща главница по фактура № ********** от 10.06.2022 г. за
стойността на потребени ВиК услуги в периода от 11.05.2022 г. до 08.06.2022
г. в обект на потребление, находящ се в ******* „морски плаж“, за който е
открита партида с платец № 71071.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
22.11.2023г. от 13:30 часа, за която дата и час да се призоват страните с
препис от настоящото определение.
2
ПРИКАНВА страните към спогодба и им указва възможността да
уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на
делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез
медиация, като ползват Центъра по медиация към съдебния район на
Окръжен съд – Варна. Центърът е разположен на 4-ти етаж в сградата, в която
се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес:
гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12. За контакт с Координатора на Центъра
към ОС – Варна Нора Великова: тел. *********. Информация за Центъра по
медиация и медиацията като процедура, списъка с медиатори и др., страните
могат да получат и на интернет страницата на Окръжен съд – Варна.
УВЕДОМЯВА страните, че медиацията е достъпен алтернативен
метод за решаване на правни спорове и за постигане на взаимно изгодно
споразумение. Процедурата по медиация е неформална и поверителна.
Ръководи се от медиатор - трето неутрално, безпристрастно и независимо
лице, специално обучено да подпомага спорещите страни и да способства за
постигане на оптимално решение на спорните въпроси.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3