РЕШЕНИЕ
Гр. София, 20.10.2021 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
СОФИЙСКИЯТ
ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VI-2 състав, в закрито
заседание на 20.10.2021 г. в
състав:
СЪДИЯ :
АТАНАС МАДЖЕВ
като
разгледа докладваното от председателя т.
дело № 1667/2014 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 250 ГПК.
Съдът е постановил решение № 260072 от
30.09.2020 г., с което е извършил произнасяне в следния смисъл : отхвърлено е
като неоснователно възражение с вх. № 78297/14.06.2019 г. /подадено по пощата
на 13.06.2019 г./ на кредитора държавата, представлявана от Националната
агенция за приходите срещу приетите на 07.06.2019 г. планове за оздравяване на
длъжника - „Г.К.И.” АД –в открито производство по несъстоятелност, с ЕИК ********
предложени от постоянния синдик – Д.С. и от акционера – „Л.Н.“ АД; утвърдил е
План за оздравяване предприятието на длъжника - „Г.К.И.” АД – в открито
производство по несъстоятелност, с ЕИК ******** предложен от постоянния синдик
– Д.С. и приет от събранието на кредиторите провело се на 07.06.2019 г.;
отказал е да утвърди План за оздравяване предприятието на длъжника - „Г.К.И.”
АД –в открито производство по несъстоятелност, с ЕИК ******** предложен от
акционера – „Л.Н.“ АД и приет от събранието на кредиторите провело се на
07.06.2019 г.; и е прекратил производството по несъстоятелност водено спрямо „Г.К.И.”
АД –в открито производство по несъстоятелност, с ЕИК ******** във връзка, с
което е образувано т.д. № 1667/2014 г. по описа на СГС, ТО, VІ-2 състав.
Според
процесуалното правило на чл. 250, ал. 1 ГПК страната може да поиска да бъде
допълнено решението, ако съдът не се е произнесъл по цялото й искане, като уредения
срок за депозиране на такава молба е едномесечен, считано от връчване на
решението, или от влизането му в сила.
Посредством
упражнената от ЕТ „П.Б.“, с ЕИК ******** /кредитор в производството по
несъстоятелност/ жалба датираща от 07.10.2020 г. се открива заявена от този
участник воля за допускане допълване на постановеното решение, доколкото в
последното липсва произнасяне на съда по смисъла на чл. 707, ал. 4 ТЗ относно
осъждане на длъжника в откритото производство по несъстоятелност да заплати
вземанията на кредитори, които са възникнали след откриване на производството
по несъстоятелност и са включени в изготвените и одобрени списъци по реда на
чл. 688, ал. 3 ТЗ. В този контекст се желае произнасяне чрез допълване на
решението, като тези вземания бъдат присъдени в полза на признатите им
кредитори.
Софийски градски съд намира, че отправеното
искане за допълване на постановеното на 30.09.2020 г. съдебно решение е
допустимо, тъй като е упражнено своевременно в разписания срок по чл. 250 ГПК и
изхожда от снабдена с процесуална легитимация страна участваща в
производството.
Според разпоредбата на чл. 707, ал. 4 ТЗ ако в
утвърдения от съда план за оздравяване по чл. 705 не е предвидено друго, с
решението си по ал. 1 съдът осъжда длъжника да заплати вземанията на
кредиторите по чл. 688, ал. 3, включени в допълнителния списък.
В постановеното съдебно решение от 30.09.2020
г. съдът по несъстоятелността не е осъществил произнасяне относно осъждане на
длъжника да заплати вземанията, които са били надлежно включени в
допълнителните списъци изготвени по реда на чл. 688, ал. 3 ТЗ и одобрени по
реда на чл. 692, ал. 2 ТЗ със съответните изменения направени в тях. Условията
за такова произнасяне не са били налице, тъй като в утвърдения план за
оздравяване предложен от синдика на „Г.К.И.”
АД /н./ е предвиден начин за удовлетворяването на тази категория вземания. Така
в раздел II, т. 3.6 от
съдържанието на утвърдения план от синдика е дадено разрешение, че на началната
дата на изпълнение на оздравителния план, вземанията на кредиторите с приети
вземания възникнали след постановяване на решението за откриване на
производството по несъстоятелност ще бъдат погасени чрез тяхното изплащане от
името на изпълнителя на плана - „Г.К.И.” АД /н./. При това положение за съда по
несъстоятелността не е било налице задължение да се произнася по смисъла на чл.
707, ал. 4 ТЗ с изрично съдържание в решението за утвърждаване на плана за
оздравяване относно съдбата на вземанията на кредиторите по чл. 688, ал. 3 ТЗ,
включени в допълнителните списъци, защото в съдържанието на самия план е уреден
начин за тяхното удовлетворяване. Евентуално произнасяне в искания от молителя
смисъл би довело до противоречие между постановеното със съдебното решение и
утвърдения с него план за оздравяване, каквото не следва да бъде допускано.
Казаното
означава, че подадената от ЕТ „П.Б.“, с ЕИК ******** /кредитор в производството
по несъстоятелност/ молба по чл. 250, ал. 1 ГПК датираща от 07.10.2020 г. /инкорпорирана във
ВЖ с вх. № 269889/ е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
По
изложените мотиви Софийски градски съд
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
подадената от ЕТ „П.Б.“, с ЕИК ******** /кредитор в производството
по несъстоятелност/ молба с правно основание чл. 250, ал. 1 ГПК датираща от
07.10.2020 г. /инкорпорирана във ВЖ с вх. № 269889/, с която е направено
искане за допълване на постановеното решение № 260072 от
30.09.2020 г. по т.д. № 1667/2014 г. водено по описа на СГС, ТО, VI-2 състав, а именно осъждане по реда на чл. 707, ал.
4 на длъжника „Г.К.И.” АД /в открито производство по несъстоятелност/ да
заплати вземанията на кредитори, които са възникнали след откриване на
производството по несъстоятелност и са включени в изготвените и одобрени
списъци по реда на чл. 688, ал. 3 ТЗ.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски
апелативен съд, в 7-мо дневен срок, считано от вписването му в Търговския
регистър при Агенция по вписванията.
Решението да се впише и във водената
при Софийски градски съд публична книга по чл. 634в ТЗ.
СЪДИЯ: