№ 3642
гр. София, 15.09.2025 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-6, в закрито заседание на
петнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Елена Радева
като разгледа докладваното от Елена Радева Частно търговско дело №
20251100901360 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл.251, респ. по чл.250 ГПК.
По т.д.№1360/2025г. по описа на СГС, ТО, 6-6 състав е постановено
определение №3206/08.08.2025година по молба на длъжника „РИЛА ЛЕЙК“
АД, ЕИК *********, чрез адв. Е. Л., подадена на основание чл.679 ТЗ, с която
съдът е прогласил нищожността на част от решенията, взети от събранието на
кредиторите на длъжника, с които този орган е делегирал на синдика да вземе
част от решенията, които касаят фазата на осребряване на активите на
длъжника, а в останала част молбата е оставена без уважение.
Актът на съда, като необжалваем, е влязъл в сила на 08.08.2025година.
След приключване на производството по делото е постъпила нова молба
от длъжника „РИЛА ЛЕЙК“ АД, ЕИК *********, чрез адв. Е. Л., с вх.
№99432/22.08.2025година, с която страната твърди, че са налице
предпоставките за тълкуване на постановеното определение, респективно за
допълване на същото.
Изложените аргументи са аргументирани с постановено разпореждане на
съда по несъстоятелността от 18.08.2025година, с което е изразено становище,
че след като е прието наличие на нищожни решения, които „на практика
следва да се третират като невзети“, са дадени указания на кредитора Б. в 1-
седмичен срок да заяви дали поддържа искането си за свикване на събрание на
кредиторите с дневен ред, посочен в молбата от 12.08.2025година.
Изложени са аргументи, че виждане на съда по несъстоятелността,
обективирано в това разпореждане не се споделя от страната, поради което
длъжникът иска от съда, провел производството по чл.679 ТЗ да постанови
акт, с който изрично заяви дали постановеното от него определение налага
провеждане на ново събрание на кредиторите с дневен ред по чл.67 ТЗ, а ако
прецени, че не са налице предпоставки за тълкуване на акта, до по реда на
чл.250 ТЗ да даде задължителни указания на съда по несъстоятелността за
1
насрочване на ново събрание на кредиторите.
Съдът е разпоредил тази молба да се връчи на кредитора Б., който
депозира становище по вх.№ 100420/27.08.2025година, с което моли молбата
на длъжника да се остави без разглеждане, респ. без уважение. Аргументира
се с характера на постановеното определение, както и н с това, че съдът по
несъстоятелността е свикал ново събрание на кредиторите.
Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства, поотделно и в
съвкупността им, намери за установено следното:
Видно от приобщения като доказателство заверен препис от
разпореждане от 18.08.2025г. на съда по несъстоятелността, постановено по
т.д.№417/2015г. по описа на СГС, ТО, 6-9 състав, след постановяване на
определение №3206/08.08.2025година по настоящето дело, е дадено указание
на кредитора Н. Б. да заяви изрично дали иска свикване на събрание на
кредиторите на „РИЛА ЛЕЙК“ АД, ЕИК ********* с дневен ред, посочен в
молбата от 12.08.2025година и видно от представения от кредитора Б. препис
от документ, обективиращ определение на съда по несъстоятелността от
23.08.2025 година, събрание на кредиторите е свикано и неговият дневен ред е
съобразно нормата на чл.677, т.8 ТЗ.
Свикването на събранието на кредиторите се установява и от
направената от настоящия състав служебна справка по партидата на „РИЛА
ЛЕЙК“ АД, ЕИК *********, поканата за което е обявена в търговския
регистър на 26.08.2025г., а самото събрание е свикано за 10.09.2025 година.
Въз основа на това съдът приема следното:
По искането за тълкуване на постановеното определение по настоящето
дело.
Нуждата от тълкуване на постановения съдебен акт е налична, когато той
е неясен и е предопределена от необходимостта от това да бъдат приложени
неговите правни последици.
В настоящия случай с постановеното определение съдът, разглеждащ
молбата по чл.679 Тз е констатирал нищожността на взети решения от
събранието на кредиторите и е отхвърлил по отношение на друга част от тези
решения молбата за отмяна.
В настоящия случай длъжникът иска тълкуване с оглед последиците.
Правните последици от постановеното определение се изразяват в това,
че част от взетите решения са категоризирани от съда, пред който се провежда
производството по чл.679 ТЗ за нищожни, което означава, че същите не могат
да породят правни последици, защото не могат да обвържат длъжник, съд и
другите органи на несъстоятелността с целените с тях правни последици.
В резултат на така постановеното определение въпрос на преценка е за
активно легитимираните лица дали ще поискат свикване на събрание на
кредиторите, на което да се формира воля относно тези въпроси, по които вече
е прието, че решенията са нищожни, като взети извън компетентността на
събранието на кредиторите или не. Но в никакъв случай няма за последица
възникване на задължение за съда по несъстоятелността да свика служебно
2
ново събрание на кредиторите.
Ето защо съдът не намира основание да уважи подобно искане, макар
страната да е аргументирала своя интерес от провеждане на производството
по чл.251 ГПК, намиращ субсидиарно приложение, съобразно нормата на
чл.621 ТЗ.
Аргумент в липсата на основание за провеждане на тази процедура е и
обстоятелството, че очевидно съдът по несъстоятелността, по искане на
кредитора Б. е свикал ново събрание на кредиторите с дневен ред по чл.677,
т.8 ТЗ.
По евентуалното искане за допълване на постановеното определение.
Единственото, което дължи като произнасяне съдът, който разглежда
молбата по чл.679 ТЗ е да се произнесе по валидността на решенията на
събранието на кредиторите и по тяхната законосъобразност, въз основа на
преценка основана на посочените причини за исканата отмяна.
Допълване на определението с указания към съда по несъстоятелността
няма законово основание, тъй като се явява недопустимо пряко вмешателство
в развитието на производството по несъстоятелност, извън рамките, очертани
с нормата на чл.679, ал.1 ТЗ.
Ето защо и евентуалното искане по чл.250 ТЗ се явява неоснователно.
При изложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба от длъжника „РИЛА ЛЕЙК“ АД, ЕИК
*********, чрез адв. Е. Л., с вх.№99432/22.08.2025година, с която страната
моли съда да извърши тълкуване на определение №3206/08.08.2025година,
постановено по т.д.№1360/2025г. по описа на СГС, ТО, 6-6 състав, като укаже
дали това определение предпоставя необходимост от провеждане на ново
събрание на кредиторите по въпросите, съобразно нормата на чл.677, т.8 ТЗ,
респ. за допълване на това определение с даване на задължителни указания на
съда по несъстоятелността за свикване на ново събрание на кредиторите.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване и препис от него да се
изпрати за сведение по т.д.№417/2015г. по описа на СГС, ТО, 6-9 състав.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
3