ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 78
гр. Силистра, 11.04.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в закрито заседание на единадесети
април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Кремена Ив. Краева
като разгледа докладваното от Кремена Ив. Краева Търговско дело №
20223400900054 по описа за 2022 година
Производство по чл.248 ГПК.
„ЕМИ“ АД, ЕИК ********* – ищец по делото, е подало молба за
допълване на постановеното по делото решение, с осъждането на ответника
му заплати сторените по делото разноски, изчислени като сбор от държавната
такса и заплатения адвокатски хонорар, тъй като в постановеното решение
изобщо липсва произнасяне на съда в тази част (присъждане на разноски на
ищеца - или отхвърляне на това искане в цялост или частично).
Ответникът по молбата Н. Н. К., ЕГН ********** моли съда да
остави без разглеждане, като недопустима, молбата за допълване в частта на
разноските на Решение № 22 от 10.03.2023г., постановено по т.д. № 54 /
2022г. по описа на ОС - Силистра, в условията на евентуалност, да остави без
уважение, като неоснователна, молбата за изменение на решението в тази
част.
Съдът, като констатира, че с постановеното Решение № 22 от
10.03.2023г. е присъдил на ответника разноски по настоящото дело, като е
извършил компенсация /изрично отбелязано в мотивите/ според
доказателствата за извършването им от всяка от страните и с оглед уважената
и отхвърлената част от предявените искове, намира, че с това се е произнесъл
и по направеното от ищеца искане за присъждане на разноски.
Няма нужда да бъдат присъждани разноски, както на едната, така и на
насрещната страна, тъй като това противоречи на деликтния характер на
отговорността за разноски / Определение № 79 от 17.03.2021 г. на ВКС по гр.
д. № 1914/2020 г., IV г. о., ГК/.
С молбата на „ЕМИ“ АД не се оспорва коректността на
изчисленията, но по този въпрос следва да бъде добавено, че по делото не е
било документално установено плащане на възнаграждението за адвокат от
дружеството, поради което и съобразно разрешенията, дадени с т. 1 от
ТРОСГТКВКС № 6/2012 г., такова не е отчитано при направеното
1
изчисление.
Предвид изложеното, молба за допълване на постановеното по
делото решение в частта за разноските, е неоснователна и следва да бъде
оставена без уважение.
Следва обаче да се отстранят по реда на чл.247 ГПК констатираните
служебно от съда неточности в диспозитива на постановеното по делото
решение – погрешно е посочено, че „ЕМИ“ АД, ЕИК ********* се осъжда да
заплати на Н. Н. К. сумата от 7445,94 лв. – разноски по делото, тъй като
изрично по - горе в мотивите е посочено, че съобразно изхода на спора в
полза на ответника се определят по компенсация разноски в размер на
7435,94 лв. Диспозитива на решението в тази част следва да се допълни и с
изписване ЕГН на ответника.
По изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 1074/23.03.2023 г.на „ЕМИ“
АД, ЕИК ********* за допълване на Решение № 22 от 10.03.2023г. по
настоящото дело в частта за разноските.
ДОПУСКА, на осн. чл. 247 ГПК, поправка на очевидна фактическа
грешка в Решение № 22 от 10.03.2023г. по настоящото дело, в частта за
разноските така: в диспозитива вместо “ ОСЪЖДА „ЕМИ“ АД, ЕИК
********* да заплати на Н. Н. К. сумата от 7445,94 лв. – разноски по делото“
да се чете “ ОСЪЖДА „ЕМИ“ АД, ЕИК ********* да заплати на Н. Н. К.,
ЕГН ********** сумата от 7435,94 лв. - разноски по делото, изчислени по
компенсация“.
Определението може да се обжалва в седмичен срок пред Варненски
апелативен съд.
Съдия при Окръжен съд – Силистра: _______________________
2