Р Е Ш Е Н И Е
Гр.София, 21.07.2020 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО, IV “Д” въззивен състав, в публичното заседание на тридесети
юни през две хиляди и двадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА И.
ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТОМИРА КОРДОЛОВСКА
СВЕТОСЛАВ
СПАСЕНОВ
при секретаря Снежана Апостолова, като разгледа докладваното от съдия
Кордоловска гр.дело № 10189 по описа
за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл.258-273 от ГПК.
С протоколно решение № 116832 постановено
в публично съдебно заседание на 16.05.2019 година по гр.д.№ 8276/2019 г. по
описа на СРС, ГО, ІІ ГО, 62 състав са уважени предявените от Н.И.С., ЕГН ********** срещу "Х.Х.И.К.Б." АД, ЕИК ******искове при правна
квалификация на чл.344, ал.1,т.1 от КТ – за признаване за незаконно и отмяна на
уволнението й, извършено със Заповед №
262/2018 г., на Изпълнителния директор
на "Х.Х.И.К.Б." АД връчена на ищцата на 10.12.2018 г., с
която на основание чл.328, ал.1, т.2 от КТ - съкращаване на щата, е
прекратено трудовото правоотношение между страните, считано от 11.12.2018 г.;
по чл.344, ал.1, т.2 от КТ – за възстановяване на ищцата на заеманата преди
уволнението длъжност – „Крановик" , в сектор Поддръжка ПР-ВО Трансформатори
към отдел Производство ТР; по чл.344, ал.1, т.3 вр.чл.225, ал.1 от КТ – за
осъждане на ответника да й заплати сумата от 6 275.62 лв., представляваща обезщетение за
оставане без работа поради незаконното уволнение
за период от 11.12.2018 г. до 16.05.2019 г., ведно
със законна лихва считано от 08.02.2019 г. доокончателното изплащане, като искът за разликата
над 6 275.62 лв. до пълния предявен размер от 7 191.96 лв. и за периода от 16.05.2019
г. до 11.06.2019 г., е отхвърлен като неоснователен. С решението ответното
дружество е осъдено да заплати на ищцата разноски в призводството в размер на
400 лв., както и държавна такса по сметка на СРС в размер на 410.60 лв.
Решението в ЧАСТТА, с която искът
по чл.344, ал.1, т.3 вр.чл.225, ал.1 от КТ е отхвърлен за разликата над 6
275.62 лв. до
пълния предявен размер от 7 191.96 лв. и за периода от 16.05.2019 г. до
11.06.2019 г., като необжалвано от ищцата Н.И. С., е влязло в сила.
Недоволен от постановеното
решение в ЧАСТТА, с която исковете с правно основание чл.344, ал.1, т.2 и т.3 са
уважени, е оставал ответникът "Х.Х.И.К.Б." АД, ЕИК ******, който в срока по
чл.259, ал.1 от ГПК го обжалва с оплаквания за незаконосъобразност и нарушение
на материалния закон при постановяването му. По-конкретно поддържа, че в
конкретния казус е налице фактическия състав на чл.328, ал.1,т.2 от КТ и реално
съкращаване на щата на ответника, както и че работодателят е извършил подбор по
чл.329 от КТ съобразно установените в закона критерии за това. Искането към
въззивната инстанция е да отмени обжалваното решение и да се постанови ново, с което да се отхвърлят
предявените искове като неоснователни и недоказани.
Софийски градски съд, действащ
като въззивна инстанция, след като разгледа жалбата, обсъди събраните доказателства, приема следното от
фактическа и правна страна:
Според уредените в чл. 269 от ГПК правомощия на въззивния
съд той се произнася служебно по валидността на цялото решение, а по
допустимостта – в обжалваната
му част. Следователно относно проверката на правилността на обжалваното решение
въззивният съд е ограничен от посоченото в жалбата. В случая във връзка с
наведените в жалбата оплаквания съдът във въззивното решение дължи
произнасяне по спорния въпрос – законосъобразно ли е упражнил
работодателя потестативното си право за едностранно прекратяване на трудовото
правоотношение за заеманата от ищеца длъжност по реда на чл.328, ал.1, т.2 от КТ, респ. осъществен ли е фактическият състав на чл.328, ал.1, т.2 от КТ, както
и извършил ли е работодателя подбор в границите установени от закона –
съобразно критериите установени в нормата на чл.329, ал.1 от КТ.
При съвкупна преценка на събраните по делото
доказателства, се установява че между ищцата и ответника е съществувало валидно безсрочно трудово
правоотношение, по което тя е
изпълнявала длъжността – „Крановик", в сектор Поддръжка ПР-ВО Трансформатори към отдел
Производство ТР при "Х.Х.И.К.Б.", което е прекратено едностранно от
работодателя със Заповед № 262/2018 г., на Изпълнителния директор на
"Х.Х.И.К.Б." АД връчена
на ищцата на 10.12.2018 г., на основание чл.328, ал.1, т.2 от КТ
- съкращаване на щата и е прекратено трудовото правоотношение между страните,
считано от 11.12.2018 г.
Уволнението
поради съкращаване на щата винаги е резултат от осъществяването на един сложен
фактически състав, състоящ се от два елемента, а именно – 1) вземане на решение
за преустановяване на определени трудови функции и 2) прекратяване на трудовите
отношения с лицата, заемащи тези длъжности, като уволнението следва да е
извършено от органа, който има право да го извърши. Съкращаване на щата по смисъла на
чл. 328, ал. 1, т. 2, предл. 2 от КТ означава премахване, считано от един
определен момент за в бъдеще, на отделни бройки (длъжности) от утвърдения общ
брой на работниците и служителите в предприятието, поради преустановяване на
съответстващите на тези длъжности трудови функции. Именно поради
преустановяване на трудовите функции запазването на трудовия договор е
невъзможно и законодателя е предвидил неговото прекратяване на посоченото
безвиновно основание. За законосъобразността на уволнението на това основание е
необходимо съкращаването в щата 1) да е реално, т. е. съответната функция
действително да се премахва, а не само да се променя наименованието на
съответстващата й длъжност при запазване на характера на извършената работа; 2)
да е налице към момента на уволнението и на фактическото премахване на
съответната трудова функция да съвпадат или
пък уволнението да следва съкращаването на щата; 3) да е извършено по
съответния ред и от органа, който има право да извършва такива промени.
В тежест на ответника е да
установи при условията на пълно и главно доказване, че работодателят
законосъобразно е упражнил потестативното
си право за едностранно прекратяване на трудовото правоотношение за заеманата
от ищцата длъжност по реда на чл.328, ал.1, т.2 от КТ, респ. че при процесното
уволнение е осъществен фактическият
състав на чл.328, ал.1, т.2 от КТ.
Видно от представеното по делото
пред СРС щатно разписание на "Х.Х.И.К.Б." в сила към 30.11.2018 г. за длъжността „Крановик", в сектор
Поддръжка ПР-ВО Трансформатори към отдел Производство ТР при "Х.Х.И.К.Б."
са съществували 10 щатни бройки.
С Протокол № 228 от 28.11.2018
г. на Съвета на директорите на "Х.Х.И.К.Б.",
- т.1 е взето решение за промени в щатното разписание на дружеството
чрез намаляване на щатните бройки от 600 на 570 служители, с т.2 е одобрено от
Изпълнителния директор новото щатно разписание от 10.12.2018 г. с общ брой на
щатните бройки 570, като в т. 3 в табличен вид са посочени броя и длъжностите,
които ще бъдат съкратени. За длъжостта на ищцата трудово правоотношение, по което тя е изпълнявала длъжността – „Крановик", в сектор
Поддръжка ПР-ВО Трансформатори към отдел Производство ТР при "Х.Х.И.К.Б."
е посочено, че ще бъде съкратена една
щатна бройка.
Представено е ново щатно
разписание в сила от 27.12.2018 г. , в което за длъжността „Крановик",
в сектор Поддръжка ПР-ВО Трансформатори към отдел Производство ТР при "Х.Х.И.К.Б.",
са предвидени 9 щатни бройки.
Изложеното обосновава извода за наличието на валидно взето решение от
управителния орган на ответника за съкращаване в щата на ответника, както и извършено реално такова.
След като от доказателствата по
делото се установи, че работодателя е приложил фактическия състав на уволнение
визиран в чл.328, ал.1, т.2, пр.2 от КТ трябва да се разгледа следващият въпрос
– извършил ли е работодателя подбор в
границите установени от закона – съобразно критериите установени в нормата на
чл.329, ал.1 от КТ. Съгласно разпоредбата на чл. 329, ал. 1 КТ при
закриване на част от предприятието, както и при съкращаване в щата или
намаляване на обема на работата, работодателят има право на подбор и може в
интерес на производството или службата да уволни работници и служители,
длъжностите на които не се съкращават, за да останат на работа тези, които имат
по-висока квалификация и работят по-добре. В случая съкращаването на щата – доколкото
се съкращава една от съществуващите в щата десет на брой еднородни длъжности, задължително се предпоставя от извършването на подбор, който става част от
правото на уволнение. Точното прилагане на закона, към което е насочен
съдебния контрол за законосъобразност не се изчерпва с констатиране формалното
прилагане на критериите по чл. 329, ал. 1 КТ, а обхваща проверката на
приетите от работодателя и оспорени от работника или служителя оценки по същите
критерии съгласно Тълкувателно решение № 3 от 16.01.2012 г. на ВКС по тълк.дело
№ 3/2011 г. Като преценява обосноваността на оценките по чл. 329, ал. 1 КТ, съдът
решава дали правото на подбор е осъществено съобразно установения правен режим.
В
конкретната хипотеза със Заповед № 74 от 30.11.2018 г. в изпълнение на
решението на Съвета на директорите Изпълнителният директор на Х.Х.И.К.Б.", определя Комисия от 10 членове за извършване
на подбор между работниците, чийто длъжности се съкращават съгласно т.3 от Протокол
№ 228 от 28.11.2018 г. на Съвета на директорите на "Х.Х.И.К.Б."
в състав 1) Д. Ч. Я., 2) И. Ч.,
3)П. П., 4) И. Д., 5) В. Н., 6) Ц. С., 7) И. Щ., 8) Ц. Н., 9)Д. К. и 10)
Г. Ж., като работодателят е заложил следните критерии – 1) притежавано образование, 2)
допълнителна квалификация, 3) професионален опит, 4) ниво на изпълнение и
качество на извършената работа, 5) практически умения, свързани с изискванията
на изпълняваната работа, 6) личностните качества и способност за вземане на
решения при изпълнение на поставените задачи.
В конкретния случай въззивната
инстанция споделя извода на първоинстанционния съд, който се установява и от
представения Протокол № 229 от 10.12.2018 година, видно от който Комисията, която е извършила подбора и е
взела решение за съкращаване на длъжността на ищцата на основание чл.328, ал.1
т.2, пр.2 от КТ е заседавала в непълен състав - в състав от 6 членове (които само са подписали решението), вместо
определените със Заповед № 74 от 30.11.2018 г. на Изпълнителния
директор 10 членове. Настоящият въззивен състав приема, че тово обосновава
извод за незаканосъобразност на така извършения подбор.
Отделно
от това по делото работодателят не установи при условията на
пълно и главно доказване, включително и чрез разпита на свидетеля Щерев, че
именно ищцата най-малко отговаря на заложените в чл.329, ал.1 от КТ критерии -
квалификация и ниво на изпълнение на извършената работа, в сравнение с останалите 9 служители, които
остават на работа, доколкото при
извършеното оценяване по законовия критерии ниво на изпълнение и
качество на извършената работа ищцата е получила по-висока оценка в сравнение
със служителя К.Р.Д., а по критерия професионален опит ищцата има най високата,
отлична оценка. Професионалната квалификация не означава само образователен
ценз, трудов стаж, а е съвкупност от наличието на знания, умения и делови
качества, необходими за качествено, количествено и срочно изпълнение на
възложените трудови функции. Фактът, че ищцата притежава основно образование, а
съгласно приложената по делото на на л.124 длъжностна характеристика за
заеманата от нея длъжност Крановик се изисква СПТУ или средно техническо
образование е следвало да бъде взето предвид от работодателя й при назначаването
на работа, при сключване на трудовия договор и не обосновава фактическия състав
на чл.328, ал.1,т.2, пр.2 - съкращаване на щата.
Настоящата въззивна инстанция
споделя изложеното в жалбата, че при извършеното съкращаване на служители по
реда на чл.328, ал.1, т.2,пр.2 от КТ работодателят е спазил чл.4, ал.1 от КТД,
като е изпълнил задължението си да информира съответните синдикати при
съкращаване на щата на дружеството до 5%.
По изложените съображения искът с
правно основание чл.344, ал.1, т.1 от КТ е основателен и следва да бъде уважен.
Исковете по чл.344, ал.1, т.2 и т.3
във връзка с чл.225, ал.1 от КТ са безспорно акцесорни спрямо този по чл.344,
ал.1, т.1 от КТ и изхода на спора по главния иск обосновава тяхната
основателност.
Относно иска с правно основание
чл.344,ал.1,т.3 вр. чл.225,ал.1 от КТ - в проведеното публичносъдебно заседание
на 16.05.2019 г. СРС е констатирал, чеследпрекратяване на трудовото
правоотношение между страните, считано от 11.12.2018 г. в трудовата книжка на
ищцата няма отбелязване за започване на друга работа по друго трудово
правоотношение. Следва да бъде отбелязано, че искът по чл.344,ал.1, т.3
вр.чл.225, ал.1 от КТ в отхвърлителната му част, като необжалвано от ищцата, е
влязло в сила.
В
упражнение на правомощията си по чл.271 от КТ въззивната инстанция е длъжна да
потвърди обжалваното решение
С оглед
изхода на делото на въззиваемата страна следва да бъдат присъдени
сторените в настоящото производство разноски в размер на 400.00 лв.,
представляващи платено възнаграждение за един адвокат съгласно представения по
делото Договор за правна защита и съдействие от 30.06.2020 г.
При тези мотиви, Софийски градски
съд
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА протоколно решение
№ 116832 постановено в публично съдебно заседание на 16.05.2019 година по
гр.д.№ 8276/2019 г. по описа на СРС, ГО, ІІ ГО, 62 състав.
ОСЪЖДА "Х.Х.И.К.Б." АД, ЕИК ******да заплати на основание
чл.78, ал.1 от ГПК на Н.И.С., ЕГН ********** сторените
във въззивното производство разноски в размер на 400.00 лв., представляващи
платено възнаграждение за един адвокат съгласно представения по делото Договор
за правна защита и съдействие от 30.06.2020 г
Решението може да се
обжалва пред ВКС в едномесечен срок от съобщаването му до страните чрез
връчване на препис от същото при условията на чл.280, ал.1 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ЧЛЕНОВЕ:
1. 2.