№ 3982
гр. Варна, 09.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IVА СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ивелина М. Събева
Членове:Константин Д. Иванов
Мая Недкова
като разгледа докладваното от Ивелина М. Събева Въззивно гражданско
дело № 20213100501966 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.267 ГПК.
С въззивна жалба от Р. Д. СТ., В. СЛ. Д., Т. ПР. Д., З. ПР. Д., СВ. ИЛК. Д., В. Ж. СТ., П. Ж.
Т., С. ИЛ. К., ИЛК. Н. ИЛ. и ЕМ. Н. ИЛ., всички представлявани от адвокат Д.А., е обжалвано
решение № 261651/ 17.05.2021г. постановено по гр.д.№ 12767/ 19г. на Районен съд-Варна, с което
е отхвърлен предявения иск срещу В. Д. Ж., за признаване за установено, че не е собственик на
имот- НИ 501.123 по ПНИ на м-ст „Доброгледски лозя“, землище с.Доброглед, община Аксаково,
одобрен със Заповед № РД-16-7706-67 от 04.04.2016г. на областен управител на Варненска област,
с площ 606 кв.м., при граници- път, НИ 501.124, 501.122 и 501.116, на основание чл.124, ал.1 ГПК.
В полза на ответника са присъдени разноски, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК.
Считат решението за неправилно и незаконосъобразно, постановено при неправилно
тълкуване на разпоредбата на §4а от ПЗР на ЗСПЗЗ. Според доводите на жалбата събраните
доказателства и заключенията на СТЕ не могат да обосноват изводи, че ответницата е имала право
да трансформира правото си на ползване в право на собственост. Не е установено по безспорен
начин, че към 01.03.1991г. в имота е изградена сграда. Съдът необосновано е кредитирал
показанията на свидетелите, водени от другата страна, че в имота е съществувала постройка, освен
фургон, които не кореспондират с останалите по делото. Пренебрегнал е противоречието между
описанието на сградата в отговора на исковата молба и даденото от свидетелите на ответника,
както и с констатациите на вещото лице. Допуснато е съществено процесуално нарушение,
изразяващо се в необсъждане на всички събрани по делото доказателства, което е довело до
неправилни изводи, че предпоставките на §4а от ПЗР на ЗСПЗЗ са налице. Имотът не е придобит на
основание изтекла придобивна давност, която започва да тече от приемането и одобряването на
ПНИ на м-ст „Доброгледски лозя“, землище с.Доброглед, със Заповед № РД-16-7706-67/
04.04.2016г. на областния управител на област-Варна. С изложените аргументи отправя искане за
отмяна на решението и постановяване на друго, с което да се уважи предявения иск
По доказателствата са направени следните искания:
- За допускане на допълнителна СТЕ , по която вещото лице след като извърши оглед на
място и установи местоположението на откритите каменни основи, електрифицирания фургон и
складовото помещение, и направи справки в Google Earth по сателитни снимки за периода от
създаването му до 2014г., и ги съпостави с процесния имот , да даде заключение: налице ли са в
имота две постройки , разположени една зад друга – фургон и разположена зад него постройка,
съборена през 2013г. Поставени са и допълнителни въпроси, за съществуващите в имота високи
дървета около откритите на място каменни основи, и доколко същите са пречка за видимостта на
съборената сграда погледнато откъм улицата, с лице към процесния имот;
- За приемане на две сателитни снимки от 2005г. и от 2009г., с отразяване на процесния
1
имот .
В срока по чл. 263 ГПК е депозиран отговор от въззиваемата страна- В.Ж., чрез адвокат
Н.Б., със становище за неоснователност на жалбата. Противопоставя на искането за СТЕ, което
счита за преклудирано, а постановените задачи за неотносими към спора, аналогично и за
представените сателитни снимки.
Жалбата е процесуално допустима и редовна.
Искането за допълнителна СТЕ с поставената задача / сградите в периода 2003-2014г./ е
неоснователно и следва да се остави без уважение. Отделно, съобразно становището на вещото
лице в с.з. на 29.10. 2020г., изпълнението на поставените задачи е спорно. В същото заседание е
допусната допълнителна СТЕ , заключението по която е прието без възражения от страните. При
отсъствието на други доказателствени искания съдебното дирене е приключило на 15.04.2021г.
Неоснователно е искането за приемане като доказателства по делото на две сателитни
снимки за актуалното състояние на имота.
С изложените мотиви, на основание чл. 267 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на въззивните страни .
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.12.2021г.-14.00ч.
ДА се уведомят страните .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2