Определение по дело №141/2018 на Районен съд - Троян

 

       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е     

 

                       №

 

      27.08.2018г., гр.Троян

 

            Троянският районен съд, първи състав, в закрито съдебно заседание на двадесет и седми август две хиляди и осемнадесета година, в състав:

 

                                                           Председател: АНТОАНЕТА СИМЕОНОВА

 

при секретаря ................., като разгледа докладваното от съдията Симеонова  гражданско дело № 141/2018 година по описа на Районен съд гр.Троян, за да се произнесе, съобрази следното:

 

                                   

В Троянски районен съд е образувано гр. дело № 141/2018г.  по искова молба вх. № 1124 от 26.02.2018г. от  ЕТ „Йосифова-Тотка Петрова-Петър Йосифов“, ЕИК *********, представлявано от Петър Василев Йосифов, чрез адв.Б.Д. от ЛАК против „ЛОГО-08“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Троян, ж.к.“Лъгът“ бл.8, вх.Б, ап.5, представлявано от Лилянка Ненкова Йосифова, с която са предявени обективно кумулативно съединени искове с посочено правно основание чл.233, ал.1  от ЗЗД и чл.59, ал.1 от ЗЗД,  с цена на втория иск  1000.00 лв.

Искът по чл.233, ал.1 от ЗЗД е допустим, доколкото са представени доказателства за съществувала облигационна връзка между страните, която обосновава надлежната легитимация на страните-бивши наемодател и наемател. Ищецът-наемодател е инициирал спор с твърдение за неизпълнение на задължението на наемателя по чл.233, ал.1 от ЗЗД  да върне вещта. При твърдението, че срокът на договора е изтекъл, обоснована е и надлежната легитимация по иска с правно основание чл.59 от ЗЗД, при липсата на валиден договор за наем и твърдението на ищеца, че наемателят продължава да ползва вещта.           

Предвид изложеното, съдът счита, че следва да изготви проекто-доклад и делото  да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание,  поради което

 

                                                           О П Р Е Д Е Л И:

 

 

              НАСРОЧВА гр. дело № 141/2018г. по описа на Районен съд гр.Троян за открито съдебно заседание на 26.09.2018г. от 09.30 часа, за която дата да бъдат призовани страните, както и на същите да се връчи препис от настоящето определение и от проекто-доклада,  на ищеца - и препис от отговора на ответника.

На основание чл.140, ал.3 от ГПК съдът ИЗГОТВЯ проекто-доклад:

          1.Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:

ЕТ ”Йосифова-91-Тотка Петрова-Петър Йосифов” с ЕИК *********-гр.Троян е предявила против „ЛОГО-08”ЕООД,  ЕИК *********, две претенции-иск с правно основание чл.233, ал.1 от ЗЗД - за освобождаване на  типов павилион,  намиращ се върху Терен № В с площ от 60.70 кв.м. и павилион за търговия, разположен в Терен № А7 с площ от 22.66 кв.м., с  искане да се върне владението, и иск с правно основание чл.59, ал.1 от ЗЗД - претенция за заплащане на обезщетение за ползването на описаните  обекти за периода от 01.01.2018г. до 01.03.2018г., в размер на 1000 лв.

Ищецът  сочи, че е собственик на двата павилиона, разположени върху общински терен, който е наел. С договор от 06.01.2015г. ги е отдал под наем  на ответника. Наемателят е изпълнявал ангажиментите си по договора, но след изтичане на срока му - 31.12.2017г., отказал да освободи наетите павилиони и започнал да ги държи без основание. Ищецът, в качеството си на наемодател, изпратил до ответника на 29.12.2017г. покана за опразване на имота или сключване на нов договор. Ответникът не освободил имота, като продължил да ползва същия, но без да заплаща за това. Твърди се, че по този начин неоснователно се обогатил със средствата, които е следвало да заплаща за наем.

Моли ответникът да бъде осъден да освободи обектите - типов павилион,   намиращ се върху Терен № В с площ от 60.70кв.м. и павилион за търговия, разположен в Терен № А7 с площ от 22.66 кв.м. и върне владението върху тях, както и да бъде осъден да заплати обезщетение за ползването след изтеклия срок на договора за наем-за периода от 01.01.2018г. до 01.03.2018г., в размер на 1000лв. Претендира и направените в производството разноски.

При проведената процедура по реда на чл. 131, ал. 1 от ГПК,   в срока за отговор на исковата молба ответникът, чрез пълномощника си адв.Г.Христова от САК, е представил писмен отговор, в който е взел становище за недопустимост на предявените искове, а в допълнителен отговор, за неоснователност на претенциите на ищцовото дружество. Пълномощникът е посочил, че макар и да е уточнен петитума на двата иска, то в обстоятелствената част на ИМ вещите не са индивидуализирани по начин, че да съответстват на заявеното искане, поради което прави искане за прекратяване на производството на основание чл.129, ал.3 ГПК.

В първоначално подадения отговор, който се поддържа и с допълнителния такъв, ответникът, чрез своя процесуален представител, твърди, че когато е сключен договора за наем между страните, ищецът не е имал валидно сключен договор за наем на терените с общинското дружество-собственик. Излага, че сключеният договор между страните е нищожен  поради противоречие със закона, тъй като в договора за наем, сключен между общинското дружество и ищеца, съществува клауза, която забранява преотдаване на процесните терени под каквато и да е форма.

Пълномощникът на ответното дружество оспорва процесуалната легитимация на ищца, като твърди, че предвид, че се касае за имоти частна общинска собственост, на които ищеца не е собственик, то ищецът не е носител на материалното право. Прави искане производството да бъде прекратено поради липса на абсолютна процесуална предстоставка – липса на активна процесуална легитимация на ищеца по предявените искове.

          Алтернативно, ответникът моли да бъдат отхвърлени предявените искове като неоснователни и недоказани.

                  Ответникът е релевирал възражение, че ответното дружество държи процесните вещи не на основание договора за наем от 06.01.2015г., а на друго основание. В отговора се оспорва като нищожен приложения към ИМ договор, сключен между страните. Оспорва се като недействителна поканата от 28.12.2017г. с твърдения, че е невярна датата на получаването й, посочена в ИМ.

2.Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца  - обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.233, ал.1 от ЗЗД и чл.59, ал.1 ЗЗД.

3.Кои права и кои обстоятелства се признават  от страните – че   страните са били обвързани от договор за наем, сключен на 05.01.2015г. със срок до 31.12.2017г., както и че ответното дружество е продължило да ползва наетите вещи и след изтичане срока на договора за наем.

4.Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване -  няма такива.

5. Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти – всяка страна е длъжна да установи фактите, на които основава своите искания или възражения /чл. 154, ал.1 ГПК/.

По иска с правно основание чл.233, ал.1 ЗЗД- ищецът следва да докаже, че след прекратяване на договора за наем ответникът не е върнал заетата вещ/ не е опразнил наетите помещения. Не е спорно между страните, че след прекратяване договора за наем от 06.01.2015г. – от 01.01.2018г., ответното дружество-наемател не е освободило ползваните павилиони. 

По иска с правно основание чл.59, ал.1 от ЗЗД – ищецът следва да докаже, че като собственик на процесните вещи неправомерно е бил лишен от страна на ответника от възможността да ползва същите, в резултат на което има вземане за обезщетение в размер на средната пазарна наемна цена за съответния период.

Отвеникът следва да докаже възраженията си, изложени в отговора на ИМ.

УКАЗВА на ищеца, че до първото с.з. следва да уточни в обстоятелствената част на ИМ по отношение на кои вещи основава претенциите си, като ги индивидуализира по начин, съответвстващ на формулирания петитум и на двата иска.

ДОПУСКА    представените с исковата молба и с отговора на ИМ писмени доказателства.

УКАЗВА  на ищеца, че до датата на с.з. следва да посочи конкретните обстоятелства, които ще доказва с приложените към ИМ писмени документи.

ДОПУСКА по двама свидетели при режим на довеждане на двете страни.

ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза, която да отговори на поставените в отговора на ИМ задачи, като НАЗНАЧАВА за вещо лице инж.Евгения Гатева Минкова. Определя депозит 200.00лв., вносим от ответника в 7-дневен срок от получаване на съобщението.

Съдът предоставя възможност на страните да изложат становището си във връзка с дадените указания и проекто-доклада, както и да предприемат съответните процесуални действия до първото заседание по делото. Ако в изпълнение на предоставената им възможност страните не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите на чл.147 ГПК /при наличие на нови факти и обстоятелства/.

Определението не подлежи на обжалване.

 

 

 

                                                                                   РАЙОНЕН СЪДИЯ: