№ 1538
гр. Русе, 29.06.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Мария Г. Димитрова
при участието на секретаря Мирослав Хр. Минев
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Г. Димитрова Гражданско
дело № 20224520102190 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:56 часа се явиха:
ИЩЦАТА Й. Б. Й., редовно призована, на 21.06.2022 г. чрез адв. Д.И. от АК - Русе,
явява се лично и с адв. Д.И., с пълномощно към исковата молба.
ОТВЕТНИКЪТ М. М. П., нередовно призован на 23.06.2022 г. чрез Г.М. Г. от АК -
Русе, явява се лично и с адв. Г.Г., с пълномощно към отговора на исковата молба.
ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ“ – РУСЕ – редовно призовани на
21.06.2022 г. - Представляват се от Нурхан Инджев - социален работник в Отдел „Закрила на
детето“ при ДСП – Русе, съгласно Заповед № 1804-ЗДЗД-0802/02.07.2019 г. на директора на
ДСП – Русе.
АДВ. И. - Да се даде ход на делото.
АДВ. Г. - Да се даде ход на делото.Нямам възражение за нередовното
призоваване.
СЪДЪТ, като взе предвид, че страните са редовно призовани за
днешното съдебно заседание и не са налице процесуални пречки за даване
ход на делото, на осн. чл. 142 ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, на осн. чл.145, ал.1 във вр. ал.2 от ГПК, пристъпи към изясняване на спора
от фактическа страна.
1
АДВ. И. - Поддържаме исковата молба и предявените с нея искове, както и исканията
за разпит на свидетелите. Водим свидетелите ИН. Н. В., за установяване на обстоятелства,
какви са нуждите на децата и какви са възможностите на родителите за осигуряване на тази
издръжка и Анелия Йосифова Милчева, която ще установява също обстоятелства във връзка
с това как се справят децата в училище, имат ли нужда от допълнителни уроци, в каква
насока и респективно нуждите на децата.
АДВ. Г. - Поддържаме отговора на исковата молба, оспорваме предявените искова.
По отношение на размера на издръжката, считам ,че към настоящия момент не са налице
предпоставки за налагането на изменение на издръжката, която доверителят ми заплаща. По
отношение на свидетелите считам, че един свидетел ще е достатъчен, но предоставям на
съда да прецени дали и двамата свидетели трябва да бъдат разпитани. Моля да допуснете и
от наша страна един свидетел, който се казва Миглена Христова И., която с показанията си
ще установи, как ответникът се грижи за децата и какви грижи полага, и в какъв обем, в
режим на довеждане в днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ на осн. чл. 145, ал. 3 от ГПК приканва страните към спогодба.
АДВ. И. – Ние сме отворени за преговори.
АДВ. Г. – Считаме, че претендирания размер за всяко едно от децата е твърде висок.
Не знам какво имат предвид като споразумение, защото моят доверител смята, че прави
достатъчно.
АДВ. И. – Считам че по 300 лв. на дете е напълно нормално, предвид нежеланието на
ответника да признае изцяло възможността си да плаща.
ОТВЕТНИКЪТ М. М. П. – Не съм съгласен да плащам по 300 лв. на дете, тъй като
нямам възможност.
АДВ. И. – В тази връзка и във връзка с указанията, които съда ни е дал, моля, да
приемете Удостоверение за доходите на доверителката. Освен това Ви моля, да приемете
Справка от търговския регистър по ЕГН на ответника, от където е видно какво е участието
му в различни търговски дружества. Предвид твърденията на ответника, че няма
възможност да плаща, Ви представям и три броя справки от имотния регистър, от където е
виден броя на сделките с недвижими имоти, които е извършвал като физическо лице и като
управител на една от фирмите, на които е собственик. Това е за твърденията ни изложени в
исковата молба, че се е разпоредил в полза на брат си и де факто това е според нас
симулативна сделка и той продължава да ползва и владее този голям имот представляващ 2
апартамента в едно. Във връзка с наведените твърдения в отговора на исковата молба, че
едва ли не доверителката ми е водела някакъв по-охолен живот, посещавайки веднъж едно
питейно заведение и предвид твърденията на ответника, че няма възможност да заплаща в
2
завишен размер издръжка, аз Ви представям и моля да приемете разпечатка от личния
профил във „Фейсбук“ на ответника, от който е видно, че само в последните два месеца
същият е посетил Мексико, както и други държави в този период от време. Предвид
обстоятелството, че в отговора се твърди, че автомобила управляван от ответника на е на
значителна стойност, си направих труда да направя една справка в интернет от където да е
видно каква е средната стойност на втора употреба подобни автомобили „Мазда CX-3“ и
във връзка с това, че ответникът е представил удостоверение за доходите си от което е
видно, че той получава дори по-малко от минималната работна заплата и предвид
представената справка за негово участие в търговски дружества и най-вече в „Сити Трейдр-
Р“ и „Сити Трейд-С“, моля, да допуснете и назначите икономическа експертиза, при която
вещото лице, след като се запознае с представените материали по делото, извърши справка в
деловодствата на дружествата „Сити Трейд-С“ ООД, ЕИК ********* и „Сити Трейд-Р“
ЕООД, ЕИК *********, след като се запознае с извадката от имотния регистър, да даде
заключение, каква е стойността на имуществения дял на ответника във всяко едно от тези
търговски дружества. Защото да, търговското дружество няма отношение към настоящия
спор, но тук говорим за имущественото състояние на ответника, което включва и стойността
на неговите лични имуществени дялове в дружествата. Едно от дружествата му е замразено
– „Сити Дар“ ООД, то е закрито. Доходите могат да се променят по воля на ответника, тъй
като той е собственик и управител на фирмите и са едно условно нещо, но моля да бъде
изискана справка от НАП, за декларираните доходи на ответника за 2021 г.
АДВ. Г. – По отношение на представените доказателства считам, че доказателствата
касаещи фирмите на ответника за разпореждане с имоти, не следва да бъдат вземани
предвид. Фирмата на ответника се занимава със строителство или ремонтира имоти и после
ги продава, за различни ситуации са, но категорично държим да отбележим, че по
отношение на имотите, с които се разпорежда фирмата, това са си нейни имоти. По
отношение на справката за въпросния автомобил, в тежест на ищеца е да докаже, че ние сме
собственици на такъв автомобил. Към настоящия момент аз нямам никакво доказателство от
което да е видно, че доверителят ми е собственик на такъв автомобил. Това, че той го
ползва, може автомобила да е на името на фирмата. Следващото ми възражение е по
отношение на представените разпечатки от „Фейсбук“. Категорично можем да посочим, че в
случая пътуването на доверителя ми до Мексико не е платено от него, то му е подарък от
негов приятел и по никакъв начин не заплащал каквито и да било суми по пътуването и
престоя си там, предвид което считам, че не следва да се взема предвид. По отношение на
направеното искане за икономическа експертиза, каква стойност има като дял от фирмите
си, считам че това следва да бъде отклонено, тъй като няма връзка с настоящото дело.
Фирмите на ответника са регистрирани в далечната 2003 г. През целия този период фирмата
е работила и това, че фирмата работи и е натрупала някакви активи не означава, че той
съответно може веднага да ги разпореди, предвид което считам, че икономическата
експертиза, която иска колегата е първо недопустима и второ неоснователна. Ясно от
справката от НАП ще се види какви доходи е декларирал господин П. и съответно какви
възможности има за заплащане на издръжката.
3
СЪДЪТ на основание чл. 176 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА възможност на ответника да обясни обстоятелствата относно имущественото
си състояние, какви недвижими имоти притежава и какви лични автомобили.
ОТВ. П. – Не разполагам с лични автомобили към момента. Ползвам в момента
автомобил под наем. Имам 2 апартамента на „Муткурова“ и един във Варна, които са ми
дарени. В момента икономическата ситуация е много трудна и аз съм останал с трима
човека, работници. Фирмата е с много големи трудности и е абсурдно да се твърди, че имам
каквито и да е доходи. Показал съм справка какво вземам като доходи. Това са ми
единствените доходи, които получавам от тази фирма, като Изпълнителен Директор. В
момента нямаме открит обект или строеж. Занимавам се със строителство на монолитни
къщи, но това е с много занижени обеми. Нямам възможност да плащам по 300 лв. на дете,
тъй като вземам 700 лв.
АДВ. И. – Моля, ответникът да уточни, какъв е размерът на наема, който той заплаща
за ползване на колата и кой е наемодателя.
ОТВ. П. – Петнадесет евро на месец е наема за колата. Тя не е на фирмата ми.
„Алианц България“ е наемодателя.
АДВ. И. – Моля, в тази връзка да ми бъде издадено съдебно удостоверение, което да
ми послужи пред „Алианц Лизинг България“, по силата на което да бъде издадено същото
такова за този конкретен автомобил, с кого „Алианц Лизинг България“ има договор за
лизинг. Аз не оспорвам обстоятелството, че той има договор за лизинг, но това е вид разход,
който е за нов автомобил, а не може да има разход за издръжка на децата си. В този смисъл
ми е искането. Ответникът или по-скоро неговият процесуален представител наведе
твърдение, че пътуването до Мексико е дарение от негов приятел. Знаем, че е задължение
всички дарения да бъдат декларирани. На каква стойност е това дарение и декларирано ли е
то в НАП?
АДВ. Г. – Това не е дарение, подарък е. Били са заедно с приятел в Мексико.
ОТВ. П. - Не мога да кажа на каква стойност е бил подаръка, тъй като не съм плащал
аз за пътуването.
СЪДЪТ, предвид невъзможността за постигане на спогодба, на основание чл. 146, ал.
1 от ГПК, извърши доклад по делото:
Ищцата Й. Б. Й., като майка и законен представител на малолетните деца Мариан
Марианов П., роден на 27.07.2009 г. и Катрин Марианова П.а, родена на 06.03.2013 г., чрез
пълномощника си адв. Д.И. е предявила против ответника М. М. П. субективно съединени
4
искове с правно основание чл. 59. Ал. 9 и чл. 150 от СК: Да бъдат изменени присъдените със
съдебно решение № 429/14.06.2021 г. по гр.д. № 2470/2021 г. на РС Русе издръжки от по 175
лв. месечно на двете деца, като бъде осъден ответника да заплаща по 400 лв. месечно за
всяко едно от децата Мариан Марианов П. и Катрин Марианова П.а, считано от предявяване
на исковете 27.04.2022 г., до настъпване на законни причини за изменението или
прекратяването им.
В исковата молба се твърди, че от определянето на издръжките до настоящия момент
е изминала 1 г. и икономическите условия в страната са променени, както и минималната
работна заплата, както съответно и определената минимална издръжка в Семейния кодекс.
Възрастта на децата се е увеличила и те са ученици в НУИ „Проф. Веселин Стоянов“
гр. Русе, където Мариан е в 6-ти клас с профил „Китара“, а Катрин е 2-ри клас с профил
„Балет“. Нараснали са нуждите им от храна, облекло, училищни принадлежности,
униформи, лечение на зъбите, уроци по английски език, солфеж, психолог и други свързани
със заболяването на децата „дислексия“, респ. средствата за задоволяването им също се
увеличили драстично, поради инфлацията. Твърди се, че бащата обещал да заплаща всички
извънкласни форми на обучение на децата, но не го правел, а майката получавала по-малко
от минималната работна заплата, като работела като управител на магазин за дрехи втора
употреба на непълен 7-часов работен ден и имала задължение за издръжка и на още едно
непълнолетно дете на 17 г. Твърди се, че ответникът е в трудоспособна възраст, няма
задължения за издръжка на други лица, собственик и управител е на две фирми, като
реализирал значителни доходи от строителен бизнес, имал апартамент във Варна, лични
спестявания над 200 000 лв. и две луксозни коли на стойност около 100 000 лв. всяка,
поради което можел да участва в издръжката на децата си с по-висок размер.
В законоустановеният 1-месечен срок по чл. 131 ал. 1 от ГПК от ответника, чрез адв.
Г.М. е подаден писмен отговор, съгласно който: искът е допустим, но неоснователен за
размера над по 177,50 лв. месечна издръжка за всяко едно от двете деца.
Заявява, че от постановяване на решението до сега основно той осигурявал
финансово и материално своите деца. За детето Мариан купил необходимите китари и
резервни комплекти струни, заплащал му за солфеж, но учителката починала и детето вече
предпочитало само да се подготвя, а за награда да получава от баща си сумата за негови
лични нужди. Бащата го записал на курс по английски език и му заплащал таксите,
заплащал му и многократни посещения при психотерапевт, докато детето само се отказало.
По отношение на детето Катрин липсвали изразени желания за извънкласни
дейности, поради ниската й възраст, като бащата й купувал нужните раници, таблети,
телефони, играчки, тротинетки, колела, кънки, дрехи и пособия, като счита, че тя
действително има нужда от детски шини за зъбите и го обсъдил с майката, но тя отговорила,
че няма да ги носи и не й се дават пари. Освен посочените разходи осигурил почивката на
цялото семейство на море на два пъти през 2021 г., както и закупил мобилни апарати на
двете си деца и поел заплащането на месечните такси. Заявява, че е осигурил всичко
необходимо като техника и комуникация за двете деца по време на тяхното онлайн
5
обучение. Счита, че претенциите следва да се отхвърлят, като недоказани, поради липса на
достатъчно доходи и възможности на ответника, тъй като едното дружество на което е
управител „Сититрейд“ЕООД нямало дейност, а от другото „Сититрейд-С“ООД получавал
месечно възнаграждение в размер на 701,30 лв.в качеството си на изпълнителен директор.
Притежавания от него имот в гр. Варна бил 37кв.м. и се ползвал само от децата и
семейството, когато са на почивка, не реализирал доходи от наем. Оспорва твърденията в
исковата молба, че разполага с лични автомобили на значителна стойност, нямал закупени
апартаменти на трети лица върху които да има учредено право на ползване. Твърди, че
откликва на всичките нужди на децата си, създал им е отлични условия и удобства и те сами
го търсят. Оспорва, че децата страдат от „дислексия“, оспорва, че майката получава
минимална заплата. Твърди, че закупил очила с диоптър за детето Мариан и закупувал
лекарства за детето Катрин, което често боледувало. Грижил се и за другото непълнолетно
дете на ищцата.
Относно разпределението на доказателствената тежест:
В тежест на ищцата е да докаже, че са налице основанията и нуждата за изменение на
размера на присъдените издръжки; възможностите на задължените лица да я заплащат,
имущество и доходи, а в тежест на ответника – възраженията си, относно размера на
претендираната издръжка, възможностите си да я заплаща, имущество и доходи.
СЪДЪТ, на осн. чл.157 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора писмени доказателства –
заверени копия от: удостоверение за раждане на Мариан Марианов П., с № **********,
издадено от Община Русе на 29.07.2009 г., удостоверение за раждане на Катрин Марианова
П.а, с № **********, издадено от Община Русе на 08.03.2013 г., Решение № 429/14.06.2021
г. по гр. дело № 2470/2021 г. по описа на Районен съд – Русе, VIII граждански състав;
Заповед за незаба3вна защита по чл. 18 от Закона за защита от домашно насилие от
26.11.2020 г. по гр. дело № 5490/20202 г. по описа на Районен съд – Русе, I гр. състав,
Решение № 260066/26.01.2021 год., постановено по гр.д.№ 5490/2020 год. по описа на РРС, I
гр. състав; Психологическа характеристика на Катрин Марианова П.а; Становище на
Асоциация Дислексия - България за Мариан Марианов П.; Дговор за наем на недвижим имот
от 26.02.2021 год. Рзписки за платена ел. енергия - 4 броя; Удостоверение за изплатени
доходи на М. М. П. от 19.05.2022 г.; касова бележка № 204/2022 г. за посещенията на детето
Мариан Марианов на уроци по английски език; обява на платформата JOBS.BG.
ДОПУСКА до разпит в днешното съдебно заседание в режим на довеждане от
ищцовата страна свидетеля ИН. Н. В. и от ответната страна свидетеля Миглена Христова И..
ПРИЕМА представените в днешното съдебно заседание писмени доказателства:
Удостоверение за доходи на Й.Й., с изх. № 160/07.04.2022 г. на „Патеев“ ООД, извадка от
Auto.bg, за обяви на лек автомобил “Мазда CX-3” – 2 бр. листи, снимки от страницата на
М.П. във „Фейсбук“ - 17 бр. листи; Извлечение по сметка в ОББ с титуляр Й.Й. за периода
6
от 01.03.2022 г. до 31.03.2022 г. – 4 бр. листи; снимка на лек автомобил “Мазда CX-3”, с рег.
№ Р4309КР; Справка № 777539/23.06.2022 г. на Агенция по вписванията; Справка №
777571/23.06.2022 г. на Агенция по вписванията; Справка № 777427/23.06.2022 г. на
Агенция по вписванията, справка от Търговски регистър за участие на М. М. П. в търговски
дружества 2 бр. листи.
СЪДЪТ по искането за назначаване на съдебно-икономическа експертиза ще се
произнесе след изслушването на допуснатите свидетели.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните да изразят становище по доклада.
АДВ. И. - Нямам възражения по доклада и по разпределението на доказателствената
тежест, да се пристъпи към изслушване на свидетелите.
АДВ. Г. – Нямам възражения по доклада и други доказателствени искания. Да се
пристъпи към изслушване на свидетелите.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелите.
СНЕ самоличността на свидетеля на ищцовата страна, както следва:
ИН. Н. В. – 29 г., българска гражданка, българка, неосъждана, нямам
родство със страните. Съдът предупреди свидетелката за наказателната
отговорност по чл. 290 НК.
СЪДЪТ извърши справка с личната карта на свидетелката и същата й
беше върната.
СВИДЕТЕЛЯТ В. – Обещавам да говоря истината. Познавам Йорданка, Мариан и
децата им. Първо се запознах с Йорданка, тъй като с нея сме колежки във фирма „Патеев“
ООД, която се занимава с търговия на обувки и дрехи втора употреба на ул. „Борисова“ №
74. Познавам Мариан като бивш партньор на Йорданка. Аз съм съседка на Мариан по
отношение на жилището, в което в момента живее. Контактувах със семейството докато
живееха заедно и посещавах жилището им. Доста добре са обзаведени апартаментите, тъй
като са реално два апартамента слети в един. Мариан винаги е живял в това жилище, с
изключение на момента в който излязоха решенията, че трябва да освободи апартамента.
Имам предвид ограничителната заповед. После след като Йорданка освободи апартамента,
доколкото знам той се върна да живее там. Тя освободи апартамента, тъй като й спираха
тока, имаше проблеми и тя реши, че е най-добре да излезе на квартира с децата. Искаха й и
наем за апартамента на ответника, в който живееше. Затова тя реши, че е най-добре за нея и
7
за децата й да освободи апартамента и да си намери квартира, където да живеят. В момента
са на квартира и плаща наем 350 лв. Откакто са се разделили бащата доколкото знам
контактува от време на време с децата. Не знам дали им дава нещо допълнително.
Доколкото знам тротинетки, ролери, кънки, телефони, компютри и други неща ги имат от
преди това, докато са живели заедно, защото част от нещата, които са имали техните деца са
ги давали и за моите деца. На Катрин беше дал един лаптоп, който впоследствие си поиска.
За Мариан има компютър, който е в неговия апартамент. Иначе детето Мариан има
компютър, който е от времето, когато страните са живели заедно. Мариан не е купувал
китара на сина си след като са се разделили с Йорданка. За балета се купуват доста неща –
пантофи, фиби, ластици и други специални неща и доколкото знам Йорданка ходи и ги
купува тя тези неща. Когато на Катрин се счупи телефона, аз й дадох мой стар телефон. След
това Мариан купи за двете деца телефони. После на детето Мариан се счупи телефона и
леля му му купи нов. Знам, че и на двете деца трябва да се сложат брекети, но няма
предприето нищо. Трябва да се сложат брекети, защото децата не търпят шини. Когато се
сложи брекет, той няма как да се махне и трябва само зъболекар да го направи това нещо,
докато шината може да се махне по всяко едно време. Знам, че ответникът е предлагал на
майката да се сложат шини, но тя е отказала поради тези причини. Децата предпочитат
брекети, тъй като от тях знам, че баща им има брекети и те искат като него да носят такива.
Така знам от децата, аз не съм го виждала да носи брекети. Той преди караше „Нисан
Кашкай“, това е нещо средно между джип и лек автомобил, имаше едно „Ауди Q7”, а сега
знам че кара “Mазда”. Това са нови коли. Aз съм се возила в Кашкая. Един път той ме закара
до село. В другите коли не съм се возила. Процедурите на които ходи Йорданка са
„маникюр“ на месец-месец и половина и от време на време ходи на да си поддържа миглите.
Ответника видимо сега си личи, че има някакви интервенции на косата и веждите, но за
други процедури не знам. Йорданка не ходи често на барове и увеселителни заведения.
Засичали сме се на дискотека с Мариан. Примерно на два месеца веднъж си позволяваме да
излезем на дискотека и в единия от случаите видяхме ответника в дискотеката на която
бяхме. Аз съм със средно специално образование, нямам медицинско образование. Не съм
работила в стоматологичен кабинет. Знам за брекетите и шините, тъй като имам две деца и
едното е на 5 години и има доста проблеми със зъбките и затова съм запозната с тези неща.
Не сме сложили брекети тъй като е все още с млечни зъби. Заплатата на Йорданка е около
800 лв., тъй като сега е на 8 часа.
АДВ, Г. – В случая, защото се заяждат с цялата ситуация, кой какви доходи и какви
възможности има, същата обява, която са представили, но за магазин в гр. Шумен от тяхната
фирма предлагат 1200 – 1300 лв. заплата.
СВИДЕТЕЛЯТ В. – Магазинът, който е в Шумен и е на нашата фирма, е открит преди
година и все още не може да се намери управител за конкретния обект и затова са преценили
собствениците, че ще предложат по-високо възнаграждение. Йорданка освен децата от
Мариан има и по-голямо дете на 17 г. За него тя получава издръжка в размер на 250 лв.
мисля. Мариан докато имаха проблеми, понеже телефонните номера, които използваха са на
8
негово име или на фирмата му, не мога да кажа точно и знам, че доста често се случваше
така, че да им се ограничат изходящите обаждания, те да не могат да набират. И знам, че
освен за нея е правил това нещо и за Виктория.
АДВ. И. - Не оспорваме, че се е грижил за всички деца.
СВИДЕТЕЛЯТ В. – Мариан се грижеше и за другото дете на ищцата и за неговите
собствени. Детето Мариан знам, че има „дислексия“. От двамата родители знам това, те са
го коментирали пред мен. Знам и за Катрин, че има проблеми, но не знам дали са правени
изследвания, за нея имаха съмнения. Мариан се грижеше за всички деца, докато живееха
заедно с Йорданка, те заедно се грижеха като семейство за децата си. Мисля, че сега детето
Мариан не ходи в момента на лечение за „дислексията“. Йорданка има татуировка, но не
знам колко струва татуировката. Знам само, че момичето, което се занимава с татуировки и
на мен също ми прави пари не ни взе, тъй като все още се учи. Детето Мариан извънкласно
посещаваше „солфеж“ и ходеше на уроци по „Английски език“ докато бяха семейство. Не
знам кой е плащал за солфежа и уроците след това.
АДВ. И. - Нямам повече въпроси към свидетеля.
АДВ. Г. - Нямам повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ сне самоличността на свидетеля на ответната страна, както
следва:
МИГЛЕНА ХРИСТОВА И. – 35 г., българска гражданка, българка,
неосъждана, мъжът, с когото живея на семейни начала е брат на М.П..
СЪДЪТ предвид наличието на родство разясни на свидетелката
възможността по чл. 166, ал. 1, т. 2 от ГПК за отказ от свидетелстване и след
като същата заяви, че желае да свидетелства й разясни наказателната
отговорност по чл. 290 НК.
СЪДЪТ извърши справка с личната карта на свидетелката и същата й
беше върната.
СВИДЕТЕЛЯТ И. – Обещавам да говоря истината. Познавам децата
Мариан и Катрин откакто са се родили, племенници са ми. Марианчо носи
очила, Катрин не знам дали страда от някакви заболявания. Не знам дали
някое от децата има „дислексия“. Миналата година Марианчо посещава
няколко пъти психолог, тъй като се чувстваше зле в училище. Не можеше да
комуникира добре със съучениците си и баща му го води на психолог няколко
9
пъти. В момента нямам наблюдения да има нужда от психолог. Ходеше на
„Английски език“, като го водеше баща му и той плащаше, тъй като се
познава с учителката. Ходеше и на курсове по „солфеж“ и баща му плащаше
за това. Когато е трябвало са му купувани на Мариан необходимите неща за
заниманията от баща му. По отношение на Катрин, доколкото знам, тъй като
сме говорили за нашето дете, че искаме да сложим шини, знам че Мариан е
разговарял с Йорданка и й е предложил да се сложат шини, но тя е отказала.
Мариан почти всеки път като ги вземе се виждаме. Води ги на кино, на
боулинг, на тенис, на всякакви развлекателни занимания, както и на
заведения. Децата не са споделяли да им липсва нещо. Имат закупени и
таблети, и телефони, и компютри, всичко си имат. Знам, че той продължава
да поддържа контакти и с по-голямото дете на Йорданка, прави й подаръци от
време на време. Води заедно децата и на море миналата година, след като се
бяха разделили. Аз почти всеки път като вземе децата ги виждам, в месеца
два пъти. Когато са при бащата децата постоянно са на кино, на боулинг, на
тенис, да хапнат. Постоянно са на някакви неща развлекателни за тях. Какви
суми харчи за децата бащата, за местата където ги води не знам, гледа да ги
разнообрази. Аз не мога да кажа колко струва да се ходи на тенис, тъй като
не съм ходила скоро. Имам две деца, едното е бебе, гледам си го в къщи и не
ходя на тенис в момента. Не мога да кажа последно кога последно е купена
китара на детето Мариан. Като започна училище му купиха китара, но след
това дали е сменяна не знам. Живееха заедно като купиха китара. Сега децата
доколкото знам те са ваканция и не посещават извънкласни занимания. На
„Английски език“ си ходеше Мариан. Катрин доколкото знам имат все още
някакви занимания в училище. Малкия Мариан мисля, че е нямал нужда
повече да ходи на психолог, знам го от баща му, че не ходи вече. Знам от
бащата, че детето е имало проблем в училище, но не съм говорила с детето.
Не съм присъствала на разговора между родителите за зъбния проблем на
децата. Коментирали сме това с бащата на Катрин. Бащата има брекети, но не
знам кога ги е поставил, може би в близката година. Децата се чувстват добре
при баща си, грижи се добре за тях. Знам, че Мариан е ходил скоро в
чужбина. Тази година ходи в Мексико. Забравих как се казва курорта, където
е ходил. Не знам дали сам си е платил разноските за пътуването. Преди това
не мога да кажа дали е ходил някъде. Аз съм по майчинство от година и един
месец и няколко дена. Не мога да кажа каква е причината педи няколко
10
години Мариан да дари два апартаменти на мъжа ми и след това той да му ги
върне, трябва да питате тях. Аз не съм живяла в апартаментите, ходила съм в
тях, в тези, в които сега живее Мариан, те са нормално обзаведени. Мариан
кара някакъв автомобил, но не мога да кажа какъв. Не знам дали е сменял
скоро автомобили.
АДВ. Г. - Нямам повече въпроси към свидетеля. Нямам други
доказателствени искания.
АДВ. И. - Нямам повече въпроси към свидетеля. Нямам други
доказателствени искания.
СЪДЪТ намира искането за издаване на съдебни удостоверения, които
да послужат пред НАП и „Алианц България“, за относимо и допустимо и на
основание чл. 186 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на процесуалния представител
на ищцата, което да послужи пред „Алианц Лизинг България“, по силата на
което да се снабди с друго такова, относно обстоятелството, с кого „Алианц
Лизинг България“ има сключен договор за лизинг по отношение на лек
автомобил „Мазда CX-3“, с рег. № Р 4309 КР.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на процесуалния представител
на ищцата, което да послужи пред НАП Варна, по силата на което да се
снабди с Удостоверение за декларираните от ответника М. М. П., ЕГН
**********, доходи за 2021 г. лично и като управител и собственик на
"Сититрейд Р"ЕООД, ЕИК ********* и "Сититрейд С"ООД, ЕИК *********.
СЪДЪТ, по отношение на искането за изготвяне на съдебно-
икономическа експертиза, намира същото за относимо и допустимо и на осн
чл. 195 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно-икономическа експертиза с вещо
лице от Списъка на вещите лица Димитър Неделчев Костадинов, с адрес: гр.
Русе , ул. „Рига“ № 12, вх.1, ет. 10 и тел. 082/842816, **********, икономист,
11
който след като се запознае с доказателствата по делото и извърши справки в
деловодствата на дружествата „Сити Трейд-С“ ООД, ЕИК ********* и „Сити
Трейд-Р“ ЕООД, ЕИК ********* и след като се запознае с данните от
имотния регистър, да даде заключение относно това, каква е стойността на
имуществения дял на ответника М. М. П. във всяко едно от тези търговски
дружества.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер на 200 лв.,
вносим в 1-седмичен срок от ищцовата страна.
Вещото лице да се уведоми след внасяне на депозита.
УКАЗВА на ответната страна, в случай че има въпроси по експертизата,
да ги депозира в тридневен срок от днес.
СЪДЪТ като взе предвид наличието на доказателства, които не са могли
да бъдат събрани до днешното съдебно заседание, а именно изготвянето на
назначената съдебно-икономическа експертиза и представянето на писмени
доказателства по поисканите от ищцовата страна удостоверения, намира
делото за неизяснено от фактическа страна и на осн. чл. 148 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го насрочва за 19.09.2022 г. от 14:30 часа, за когато
страните са редовно призовани. Да се призове вещото лице след внасянето на
депозита, да се издадат исканите удостоверения, след внасяне на дължимата
държавна такса.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 15:49 часа.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
Секретар: _______________________
12