№ 2547
гр. София, 18.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Б СЪСТАВ, в публично
заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Любомир Василев
Членове:Ваня Н. Иванова
Виктория М. Станиславова
при участието на секретаря Донка М. Шулева
като разгледа докладваното от Любомир Василев Въззивно гражданско дело
№ 20231100503340 по описа за 2023 година
Производството е по чл.258 –чл.273 ГПК /въззивно обжалване/.
В. гр.д. №3340/2023 г по описа на СГС е образувано по въззивна жалба на ЗАД „ОЗК-З. ”
АД ЕИК **** гр.София срещу решение №98 от 04.01.2023 г по гр.д.№54324/21 г на СРС , 68
състав ; с което са отхвърлени исковете на въззивника да се осъди “Г. З.” ЕАД гр.София
ЕИК **** да му заплати на основание чл.411 КЗ и чл.86 ЗЗД сумата от 1174,90 лева –
регресно вземане на застраховател по „Каско“ срещу застраховател по „ГО“ за заплатено
застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски за вреди по т.а. Шкода Практик с
рег.№СА **** ХР от ПТП на 16.12.2018 г на Автомагистрала „Хемус“ по вина на водача на
л.а. Фиат Браво с рег.№Р **** РН ; ведно със законната лихва от 17.09.2021 г до
окончателното заплащане на сумата и сумата от 291,14 лева лихви за забава върху
посочената главница за периода 09.04.2019 г – 16.09.2021 г . Решението на СРС се обжалва и
в частта за разноските .
Въззивникът излага доводи за неправилност на решението на СРС. Наличието на
застрахователно ПО по „ГО“ между ответника и виновния водач е признато от
процесуалния представител на ответника т.е. не е спорно по делото . Ответникът не е
изпълнил и задължението си по чл.190 ГПК да представи полицата по „ГО“ . Исковете са
доказани по основание и размер .
Въззиваемата страна е подала писмен отговор , в който оспорва въззивната жалба . Изразява
съгласие с мотивите на СРС , че наличието на застрахователно ПО по „ГО“ между
1
ответника и виновния водач може да бъде доказано само със съответната застрахователна
полица .
Въззивната жалба е допустима. Решението е връчено на въззивника на 16.01.2023 г и е
обжалвано в срок на 23.01.2023 г .
Налице е правен интерес на въззивника за обжалване на решението на СРС .
След преценка на доводите в жалбата и на доказателствата по делото , въззивният съд
приема за установено следното от фактическа и правна страна :
За да отхвърли исковете СРС е приел , че ищецът не е доказал , че ответникът е
застраховател по „ГО“ на водача на л.а. Фиат Браво с рег.№Р **** РН към датата на ПТП .
Застрахователното правоотношение следва да се докаже с представяне на застрахователната
полица . Съгласно чл.487 ал.1 КЗ вписванията в двустранния констативен протокол не могат
да заместят липсата на подписана застрахователна полица . Справката от ИЦ на ГФ се
предоставя по чл.572 КЗ само на увредените лица , но не замества самата застрахователна
полица .
Решението на СРС е неправилно . Съгласно разпоредбата на чл.411 от КЗ репариралият
вредите застраховател има правото да възстанови платеното от деликвента или от
застрахователя по договор за застраховка „Гражданска отговорност“, встъпвайки в правата
на увредения. Предпоставките за основателност на тази претенция са: наличието на валидно
имуществено застрахователно правоотношение между застрахователя и увредения ;
настъпването на застрахователно събитие – увреждане на застрахованото имущество;
възстановяване на вредите от застрахователя; валидна застраховка „Гражданска
отговорност“ на причинителя на вредите.
Противно на приетото от СРС ответникът е застраховател по „ГО“ на водача на л.а.
Фиат Браво с рег.№Р **** РН към датата на ПТП :
-в писмения отговор ответникът не е оспорил наличието на застрахователно
правоотношение по „ГО“ ;
-ответникът не е оспорил представената към исковата молба справка от ИЦ на ГФ , че е
застраховател по „ГО“ на виновния водач ; нито удостоверяването в този смисъл в
двустранния протокол ;
-в о.с.з на 07.12.2022 г процесуалният представител на ответника изрично е заявил , че не
възразява да се обяви за безспорно между страните наличието на застрахователно
правоотношение между ответника и виновния водач ;
-отделно , ответникът не е изпълнил задължението си по чл.190 ГПК да представи
въпросната полица по „ГО“ както е бил задължен от СРС в о.с.з на 10.06.2022 г . Налице е
фактическия състав по чл.161 ГПК , но СРС не е указал на ответника съответните последици
ако не изпълни задължението си .
С извършените от СРС , 68 състав процесуални нарушения е нарушено правото на защита на
ищеца . Решението на СРС , 68 състав е неправилно и необосновано . Приет за недоказан
2
факт , който е безспорен между страните , а отделно от това е и доказан с убедителни
писмени доказателства . По отношение на оригинала на застрахователната полица самият
СРС, 68 състав е създал условия да не бъде представен по делото - не е постановено
надлежно определение за евентуално бъдещо прилагане на последици по чл.161 ГПК .
На следващо място , чл.572 КЗ не може да се тълкува превратно в смисъл , че справките на
ИЦ на ГФ ползват само увредените лица , но не и застрахователите по „Каско“. ИЦ на ГФ е
създаден в най-широк обществен интерес и всяко лице може да се ползва от информацията в
него що се касае до застраховката „ГО“, включително и от застрахователите по „Каско“ .
Това произтича от общия смисъл на нормата , както и от самата същност на встъпването на
застрахователя в правата на застрахования по чл.411 ал.1 КЗ .
Ищецът , че е доказал по безспорен начин , че противоправното поведение и вината за
процесното ПТП са на водача на л.а. Фиат Браво с рег.№Р **** РН. Същият при движение
по Автомагистрала „Хемус“ на 16.12.2018 г загубил контрол върху автомобила , отклонил
се вдясно по посоката на движение и се ударил в движещия се в съседна лента т.а. Шкода
Практик с рег.№СА **** ХР. Нарушен е от виновния водач чл.20 ал.2 ЗДвП , защото
избраната скорост не е била съобразена с пътните и атмосферни условия – заснежен и
хлъзгав път. Механизмът на ПТП е установен с представения двустранен констативен
протокол и САТЕ . Трябва да се отбележи , че незаконосъобразно и необосновано СРС , 68
състав не е допуснал важни и относими доказателства - свидетелски показания на страните
/разпит на водачите на двата автомобила/.
По отношение на размера на иска за главница , същият е доказан от ССЕ /за извършеното
плащане/ , както и от СТЕ /относно стойността на необходимите ремонтни работи и
ликвидационните разноски/ . По иска за лихви за забава , ищецът е представил
доказателства за регресна покана до ответника подкрепена със съответните убедителни
писмени доказателства т.е. искът също е доказан по основание и размер .
Налага се изводът , че след отмяна на решението на СРС исковете трябва да се уважат .
Разноски пред СРС и СГС се дължат от ответника .
На основание чл.280 ал.3 т.1 ГПК и с оглед материален интерес на обжалването под 20 000
лева по търговско дело настоящото решение не подлежи на обжалване.
По изложените съображения , СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение №98 от 04.01.2023 г по гр.д.№54324/21 г на СРС , 68 състав ; и вместо
него ПОСТАНОВЯВА :
ОСЪЖДА “Г. З.” ЕАД гр.София ЕИК **** да заплати на основание чл.411 КЗ и чл.86 ЗЗД
на ЗАД „ОЗК-З. ” АД ЕИК **** гр.София ; сумата от 1174,90 лева – регресно вземане на
застраховател по „Каско“ срещу застраховател по „ГО“ за заплатено застрахователно
обезщетение и ликвидационни разноски за вреди по т.а. Шкода Практик с рег.№СА **** ХР
3
от ПТП на 16.12.2018 г на Автомагистрала „Хемус“ по вина на водача на л.а. Фиат Браво с
рег.№Р **** РН ; ведно със законната лихва от 17.09.2021 г до окончателното заплащане на
сумата ; и сумата от 291,14 лева лихви за забава върху посочената главница за периода
09.04.2019 г – 16.09.2021 г .
ОСЪЖДА “Г. З.” ЕАД гр.София ЕИК **** да заплати на ЗАД „ОЗК-З. ” АД ЕИК ****
гр.София сумата от 800 лева разноски пред СРС и 600 лева разноски пред СГС .
Решението не подлежи на обжалване .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4