О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ / 09.10.2020
год., гр. Провадия
Провадийският районен съд, втори състав, на девети
октомври две хиляди и двадесета година, в закрито заседание в следния състав:
Районен
съдия: Елена Стоилова
разгледа гражданско дело № 437 по описа на съда за 2020
година, установи:
Производството
е образувано по искова молба от С.П.Ж. с ЕГН:********** настоящ адрес: *** срещу “ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР” АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление:гр. Варна, Варна Тауърс - Г, бул. Владислав Варненчик №258.
В
срока по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, като на
основание чл. 140 от ГПК съдът следва да насрочи делото; да се произнесе по доказателствените
искания, като допусне доказателствата, които са относими, допустими и
необходими; да определи размер и срок за внасянето на разноски за събиране на
доказателства.
Съдът на основание
чл.140, ал.3 от ГПК изготви следния проект доклад по делото:
Ищцата твърди, че в
недвижим имот — находящ се гр.Дългопол, ул.“Матей Стоянов“ №18 се доставя
електрическа енергия по партида с клиентски №**********, абонатен № **********.
Партидата се води на името на ищцата като тя е в договорни
отношения с електроснабдителното дружество “Енерго-Про Продажби” АД по силата
на договор за продажба на електроенергия, Общи условия на договорите за пренос
на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на ответното
дружество, както и от законови и подзаконови нормативни актове.
През месец май 2020г. ищцата получила писмо
чрез "Български пощи" ЕАД, в което се съдържало, автоматично
създадено писмо с изх.№58135_КП5100565_2/05.05.2020г. на
електроразпределителното дружесгво „Електроразпределение-Север“ АД, с което се
уведомява, че на дата 22.04.2020г. представители на дружеството собственик на
електроразпределителната мрежа са извършили проверка на измервателните системи
и свързващите ги електрически
инсталации па
процесния обект. За извършената проверка е съставен констативен протокол с
№1202989 и съгласно Правила за измерване на количествата електрическа енергия
/ППКЕЕ/ обнародвани в Държавен вестник, бл.35 от 30.04.2019г., е издало фактура
за корекция на сметка за потребена енергия с №********** от дата 05.05.2020г.
на стойност 4598.93лева със срок на плащане 04.06.2020г.. В писмото е уточнен
начина на плащане и информация за връзка с ответното дружество.
Към писмото били приложени констативен
протокол с №1202989 от 30.10.2019г., Констативен протокол от метрологична
експертиза на средство за измерване с №350 от дата 30.04.2020г., издаден от
Български институт по метрология,
Становище за начисление на електрическа енергия от дата 04.05.2020г. и
процесната фактура.
Ищцата подала жалба срещу начислената й
енергия до ответното дружество, по която нямало произнасяне.
Твърди се, че процесната сума не е
изразходвана, оспорва се правилността на приложената методика.
Твърди се, че нито ищцата, нито неин
представител е присъствала на самата проверка и демонтаж на процесното СТИ. Не е
връчено своевременно копие от протокола, в посочените в Общите условия срокове,
както и не са спазени сроковете изрично уредени в закона.
Твърди се, че процесната проверка е извършена
в нарушение на всички законови и подзаконови актове и е начислена процесната
сума. Твърди се, че периода за който е начислена процесната електроенергия е
повече от 31 месеца, което
се явява нарушение съобразно с Директива 2006/32/ ЕО на Европейския парламент и
на Съвета от 05.04.2006г. относно ефективността при крайното потребление на
енергия.
Твърди се, че ответното дружество има
задължение да поддържа електрическите системи в изправност и да гарантира
точното измерване на доставяната до границата на имота на потребителя ел.енергия.
Твърди се, че корекцията на сметка е
извършена поради неизмерване, неправилно и/или неточно измерване електрическата
енергия от поставеното СТИ на обекта, като според действащото законодателство
(чл. 120, ал. 1 от Закона за енергетиката и чл. 28, ал. 8 от Наредба№6/
09.06.2004г.) средствата за търговско измерване, както и електромерните табла,
са собственост на електроразпределителното дружество, което е длъжно да ги поддържа в
изправност за своя сметка,
да обезпечава правилното им функциониране и да следи за отклонения в
измерването.
Твърди се, че
обслужването на измервателните системи на основание чл.42, ал.5 от ПИКЕЕ се
извърша най-малко веднъж на три месеца и включва проверка па същите, ответника
не е извършвал такава проверка и затова е извършило корекция на сметка за период
от повече от 31 месеца назад.
В случая липсва вина
на абоната, изразяваща се в препятстваме па правилното отчитане, и не следва да
се ангажира нейната отговорност чрез едностранна корекция в сметките му за
минал период.
Твърди се, че за
ответното дружество не съществува потестативното право да внесе едностранна
промяна в съдържанието на договорното правоотношение между страните без
съгласието на потребителя, като при липса на доказано виновно поведение на
абоната и без да е доказано реално потребление, е начислило и нека заплащане на
процесията сума. Твърди се, че за продажбата на електроенергия следва да се
прилагат общите правила за продажба на движима вещ, която следва да е реално доставена.
Твърди се, че
ответното дружество е нарушило разпоредба на чл.З, ал.4 и на чл.11. ал.1 от ПИКЕЕ.
Твърди се, че
процесното СТИ не е било годно да измерва електрическа енергия, тъй като не е
минало последваща метрологична проверка.
Твърди се, че няма
доказателства за нерегламентирано вмешателство в тарифната схема на
електромера.
Твърди се, че чл. 38, ал. 3 от действащите за
процесния период Общи условия на електроразпределителното дружество съществено
накърнява основни принципи на правото, както и на добрите нрави и се явява
неравноправна по смисъла на чл. 143, т. 14 от 33П и на основание чл. 146, ал. 1
от ЗЗП вр. чл. 26, ад. 4 от ЗЗД следва да се счита неписана.
Заявява се, че чл.55
от ПИКЕЕ и
определения спрямо него период е
неправилен, а така начислената сума е незаконосъобразна и произволни начислена.
Ответното дружество не е разполагало с право да продава, т.е. да издава Фактури за потребена ел.енергия,
тъй като с такава лицензия разполага само „Енерго-Про Продажби“ АД.
Заявява се, че
неправилно
са включени в процесната фактура и събраните такси Задължение към обществото и Достъп Ниско Напрежение, предвид разпоредбата на чл. 56. ал.1
от ПИКЕЕ.
Оспорва документите въз основа на които е
начислена процесната сума.
Иска се съда да постанови решение, с което да
бъде установено със силата на присъдено нещо, че С.П.Ж. с ЕГН:********** не
дължи на „Електроразпределение Север ” АД, ЕИК: *********, Седалище и адрес на
управление: гр. Варна, 9009, ВАРНА ТАУЪРС— Г, бул. „Владислав Варненчик“ № 258,
представлявано от Николай Йорданов Николов, Румен Георгиев Лалев, Илиана Георгиева
Георгиева сумата в размер на 4598.93лв. /четири хиляди петстотин деветдесет и
осем лева и деветдесет и три стотинки / начислена с фактура №********** от
дата 05.05.2020г. за периода 21.09.2017г. до 22.04.2020г. на партида с клиентски
№ **********, абонатен № ********** за адрес на потребление находящ се в
гр.Дългопол, ул.“Матей Стоянов“ №18.
В
законоустановения срок е постъпил отговор от ответното дружество, в който се изразява становище, че предявеният иск е допустим, но
неоснователен.
Процесната
сума е начислена, доколкото част от потребената от абоната енергия не е
измерена от СТИ и респективно не е отчетена и заплатена.
Налице
е правно основание за начисляване на допълнително количество електроенергия въз
основа на проведената корекционна процедура на основание чл.55 ПИКЕЕ вр. с чл.200,
ал.1, пр.1 от ЗЗД.
Твърди
се, че ищцата е подписала собственоръчно констативния протокол за извършената
проверка без възражения.
Ответникът
твърди, че неправомерното въздействие върху схемата на измерване не е необходимо
да е пряк резултат от поведение на самия потребител. Фактическият състав, от
който възниква правото на ответното дружество да извърши корекция в сметката на
ищеца, не включва като елемент наличие на виновно действие или бездействие от
страна на абоната, в резултат на което да е налице неточно измерване на
потребеното количество електрическа енергия. Ирелевантно за настоящия спор е
дали действията, довели до неизмерването, са извършени от ищеца или от друго
лице.
Не
се оспорва, че между страните съществува валидно договорно правоотношение.
Твърди
се, че корекционната процедура е извършена въз основа на ПИКЕЕ, обн., ДВ.
Бр.35/30.04.2019г. и конкретно на основание чл.55, ал.1 от ПИКЕЕ.
Излага
се, че фактурата е издадена от ответника на основание чл.47 и чл.56, ал.1 от
ПИКЕЕ.
Твърди,
че са налице всички предпоставки за извършване на корекционната процедура, че
страните са в облигационни отношения по между си по договор за пренос и достъп
на ел.енергия през електроразпределителните мрежи на ЕРП Север. Ответникът
изпълнява договорните си задължения като пренася и снабдява с ел.енергия обекта
на потребление на ищеца, находящ се в в гр. Дългопол, ул. Матей Стоянов № 18, с
абонатен № ********** и клиентски № **********.
На 22.04.2020г. е извършена техническа проверка на СТИ в
процесния обект от служители на „Електроразпределение Север” АД, в присъствието
на един свидетел, за
което е съставен Констативен протокол № 5100565.
Процесният
електромер е демонтиран, подменен е с нов такъв, поставен е в индивидуална
опаковка, пломбиран с пломба № 560776 и е предоставен за метрологична
експертиза в БИМ
Експертизата е извършена от Български
институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди”,
Регионален отдел - Варна. За извършената експертиза е съставен Констативен
протокол № 350/30.04.2020г. При софтуерно четене е установена намеса в
тарифната схема на електромера. Наличие на преминала енергия по тарифа 3
в размер на 23606.4 квтч.. която не е визуализирана на дисплея.
Констативният
протокол на Български институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и
измервателни уреди”, Регионален отдел - Варна е официален свидетелстващ
документ, който съобразно чл. 179, ал. 1 от ГПК се ползва с материална,
обвързваща съда доказателствена сила.
На 04.05.2020г. „Електроразпределение Север” АД
съставя Становище за начисляване на електрическа енергия и
конкретизира размера на оспореното вземане. Установено е
точното количество неотчетена ел. енергия след прочитане на регистър 1.8.3-23606
квтч.
На
05.05.2020г. „Електроразпределение Север” АД издава фактура № ********** на
стойност 4598.93 лв. за периода от 21.09.2017г. до 22.04.2020г..
Началният
период е определен от дата следваща датата на монтажа на електромера на 20.09.2017г.
до датата на констатиране на вмешателството на 22.04.2020г., съобразно чл. 55,
ал. 1 от ПИКЕЕ.
С писмо ответното дружество е
изпратило констативния протокол от техническата проверка и фактурата, в
изпълнение на чл. 49, ал. 4 от ПИКЕЕ, ищецът е уведомен за извършената корекция
на сметка за потребена електрическа енергия в резултат на констатираното
неизмерване.
Иска се да се приеме, че в случай, че не са налице разпоредбите на чл.55
ПИКЕЕ да се приложи чл.183 ЗЗС и да се отхвърли
предявения иск.
Претендират
се разноски.
Правна
квалификация на предявените искове:
предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК.
Съдът на основание чл. 146, ал. 1, т. 5,
вр. ал. 2 ГПК, указва на страните, че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК,
всяка от тях е длъжна да установи спорните факти, на които основава своите
искания или възражения, както и връзките между тези факти.
Съдът на основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК указва на ищцеца, че носи доказателствената тежест да докаже че страните са в
облигационно правоотношение по повод продажба на електроенергия, нищожността на
правните норми за корекция на сметки за ел.енергия и на правилата в общите
условия на ответника уреждащи провеждането на корекционни процедури.
Съдът на основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК указва на ответника, че трябва да докаже, че страните са се намирали в облигационно отношение по силата на сключен
действителен договор за пренос и достъп на ел.енергия през
електроразпределителните мрежи на ЕРП Север, обстоятелството, че се явява
изправна страна по същия, като е изпълнил поетите с договорите задължения; натрупване на ел.енергия по
процесното СТИ в трети регистър, който не се визуализира на дисплея му,
софтуерното вмешателство в процесното СТИ, действащи общи условия,
уведомяването на ищцата за проведената корекционна процедура, дължимостта от
ищцата на сумата по процесната фактура.
Съдът на основание чл.146, ал.2
от ГПК намира, че няма факти, за които страните не сочат
доказателства.
Съдът на основание чл.140 от ГПК следва да се
произнесе по допускане на доказателствата.
Следва да бъдат допуснати за приемане представените с
исковата молба и отговора писмени доказателства като допустими и относими към
предмета на спора.
Съдът намира, че следва да се уважи искането на ответника
за назначаване на съдебно-електротехническа експертиза, както и
да бъде допуснат до разпит в режим на призоваване искания свидетел, както и да
се изискат документи от трето неучастващо по делото лице.
Водим от горното и на
основание чл.140 ал.1 и ал. 3 от ГПК, Провадийският районен съд
О П Р Е Д Е Л И :
НАСРОЧВА делото за
разглеждане в открито съдебно заседание на 18.11.2020
год. от 10:40 часа, за които дата и час да се призоват страните.
ДОПУСКА приложените към исковата
молба и отговора писмени доказателства.
ДОПУСКА до разпит на ответника един свидетел в режим на призоваване, Валентин Димитров Ганчев, който да бъде призована по месторабота след внасяне на депозит от ответника в размер на 20 лева в едноседмичен
срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА съдебно-електротехническа експертиза
със задача след като вещото лице се запознае с материалите по делото да
отговори на следните въпроси:
1.1/
Преминал ли е процесният електромер първоначална и последващи метрологични
проверки и какъв е срокът на метрологичната му годност и към момента на проверката
същият бил ли е метрологично годен?
1.2/
Електрическата енергия, натрупана в регистър 1.8.3 в размер на 23 606 квтч,
преминала ли е през електромер с фабр. № 1102010807823283?
1.3/
Съществуват ли данни за неправомерно вмешателство върху измервателната схема
или средството за търговско измерване, което е измервало потребената
електрическа енергия в процесния обект, и ако съществуват- в какво се изразява
вмешателството?
1.4/
Аритметично точни ли са математическите изчисления по извършената корекционната
процедура, съгласно съответната методика и дали са определени правилните цени
за съответния период?
1.5/
Процесната измервателна система измерваща електрическата енергия на процесния
обкет, присъединен към мрежа ниско напрежение с предоставена мощност до 100 kW ли е или над 100 kW?
Определя за вещо лице
Явор Желязков Ненчев.
Определя депозит на вещото лице 250 лева,
вносим от ответника в едноседмичен срок от получаване на съобщението. Вещото
лице да се уведоми за изготвената експертиза след внасяне на депозита.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание
чл.192, ал.2 ГПК „ЕЛЛАБ БЪЛГАРИЯ" ООД с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София 1614, район р-н Овча купел, ж.к. „Горна баня”,
ул. „Цветан Вучков” № 8, представлявано от Максим Жак Каракаш и Димитър Илков Фролошки
- заедно и поотделно, да представи извлечение от прочита на всички регистри /включително
сумарния такъв/ от паметта на електромер, сериен № 1102010807823283, на
който „ЕЛЛАБ БЪЛГАРИЯ" ООД с ЕИК ********* е извършило последваща
метрологична проверка, за което е съставен Протокол №115777р-А-4/18.08.2017г..
НАПЪТСТВА
страните към
сключването на съдебна спогодба, медиация, извънсъдебно споразумение или друг
способ за доброволно уреждане на спора, последиците от които са по-благоприятни
за тях.
УКАЗВА
НА СТРАНИТЕ, че при
използван способ чрез медиация, страните могат да решат и други свои конфликтни
отношения, извън предмета на съдебния спор и сключат по тях споразумение.
УКАЗВА
НА СТРАНИТЕ, че
медиацията може да бъде осъществена в Център за медиация към Окръжен съд –
Варна, адрес гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев” №12, ет.4 , в сградата, в която се
помещава СИС при ВРС.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение,
страните са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на
това задължение, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за
връчени.
ДА СЕ ВРЪЧИ ПРЕПИС от определението на
странитe, а на ищеца и от отговора.
Да се изпрати писмо до „ЕЛЛАБ БЪЛГАРИЯ" ООД ведно с копие
от молбата на ответника по чл.192 ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: …………………….