О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ …
гр. Сливен, 05. 05. 2021 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – СЛИВЕН, в закрито заседание на пети
май, две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА
ДРАГОМАНСКА
ЧЛЕНОВЕ:
ГАЛЯ ИВАНОВА
ИГЛИКА ЖЕКОВА
Като разгледа докладваното от съдия ГАЛЯ ИВАНОВА ЧКАНД № 79 по описа на съда за 2021 година, за да се
произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 63, ал. 2 от ЗАНН във
връзка с чл. 229 и сл. от АПК.
Образувано е по частна жалба от „Р.” ЕООД с ЕИК: ********,
със седалище и адрес на управление: гр. С., кв. „Б.” № ., представлявано от у.Е.Й.Р.,
подадена против Определение, постановено в закрито заседание на 01.04.2021 г.
по АНД № 114/ 2021 г. по описа на Районен съд – Сливен, с което е оставена без
разглеждане жалбата на търговското дружество против Наказателно постановление
/НП/ № 20-002803 от 30.11.2020 г., издадено от Директора на Дирекция „Инспекция
по труда” – Сливен, като недопустима и е прекратено производството по делото.
Частният жалбоподател твърди, че Районният съд неправилно е приел, че
подадената против НП жалба е недопустима. Излага съображения, че жалбата е
подадена в предвидения от закона срок. Прави искане за отмяна на оспореното
определение и за връщане на делото на Районния съд за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Ответникът по частната жалба не изразява становище по
нея.
Частната жалба е подадена в срок и е допустима. Разгледана
по същество, е основателна.
Първоинстанционното производство е образувано по жалба от „Р.” ЕООД
против НП № 20-002803 от 30.11.2020 г., издадено от Директора на Дирекция
„Инспекция по труда” – Сливен, с което на жалбоподателя, на основание чл. 414,
ал. 3 от КТ, е наложена имуществена санкция. С Определение от 01.04.2021 г.
Районният съд е оставил без разглеждане жалбата и е прекратил производството по
делото, като е приел, че жалбата е подадена след изтичане на срока за обжалване,
тъй като НП е връчено на 03.12.2020 г., а жалбата е изпратена по пощата на 28.01.2021
г.
Изводът на Районния съд за просроченост
на жалбата, е неправилен. Съгласно чл. 58, ал. 1 от ЗАНН, препис от НП се
връчва срещу подпис на нарушителя. От приложената в преписката разписка за
връчването на НП е видно, че НП е връчено на лицето Р.С. И.на 03.12.2020 г. На
основание чл. 84 от ЗАНН, по отношение правилата за връчване на призовки и
съобщения, се прилагат разпоредбите на НПК. В разпоредбата на чл. 180, ал. 5 от НПК е предвидено, че на юридическо лице връчването става срещу подпис на
длъжностно лице, натоварено да поема книжата. Съгласно чл. 180, ал. 7 от НПК, връчителят отбелязва в разписката името и адреса на лицето,
чрез което става връчването, и отношението му с лицето, на което трябва да
бъдат връчени призовката, съобщението или книжата. От приложената разписка не
може да се направи извод в какво качество на Р.С. И.е връчено НП на 03.12.2020
г. Липсва отбелязване на това обстоятелство в разписката. От служебно
извършената от съда справка в Търговския регистър е видно, че у.на търговското
дружество- жалбоподател, е Е.Й.Р., която представлява дружеството. Няма данни
по делото Р.С. И.да е упълномощена да получи НП в качеството й на лице по чл.
180, ал. 5 от НПК. От приложените към частната жалба трудов договор и
длъжностна характеристика е видно, че Р.С. И.е р.в дружеството и изпълнява д.р.в
к. ф.в Ц. за п. и к. на п. и з., като в т.й задължения не е включено да п.к.за
дружеството. При тези данни по делото не са представени доказателства за
надлежно връчване на НП на жалбоподателя, съобразно изискванията на чл. 180,
ал. 5 и ал. 7 от НПК, поради което Районният съд неправилно е приел, че НП е
връчено на жалбоподателя на 03.12.2020 г.
С оглед непредставянето на доказателства за надлежно
връчване на НП и във връзка с твърденията на частния жалбоподател, че на
25.01.2021 г. управителят на дружеството за първи път е узнала, че срещу
дружеството има издадено НП, съдът счита, че жалбата на „Р.” ЕООД против
процесното НП /входирана в деловодството на Районния съд на 01.02.2021 г./ е
допустима - подадена е в определения от закона /чл. 59, ал. 2 от ЗАНН/ 7-дневен
преклузивен срок, и следва да се разгледа по същество от Районния съд.
По изложените съображения, Районният съд неправилно е
приел, че жалбата е просрочена и е постановил незаконосъобразно определение,
което следва да бъде отменено и делото следва да бъде върнато на същия съд за
продължаване на съдопроизводствените действия.
Воден от гореизложеното и на основание чл. 235 от АПК,
Административен съд – Сливен
О П
Р Е Д
Е Л И:
ОТМЕНЯ Определение, постановено в закрито заседание на
01.04.2021 г. по АНД № 114 / 2021 г. по описа на Районен съд – Сливен, с което
е оставена без разглеждане жалбата на „Р.” ЕООД с ЕИК: ********, представлявано
от Е.Й.Р., против Наказателно постановление № 20-002803 от 30.11.2020 г.,
издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда”– Сливен, и е прекратено
производството по делото.
ВРЪЩА делото на същия съд за продължаване на съдопроизводствените
действия.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: