№ 18085
гр. С, 19.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ Гражданско дело
№ 20221110167775 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 140 ГПК.
Предявени са от А Б Б ЕООД, ЕИК: **********, седалище и адрес на
управление: гр. С, бул. „Б“ № 81В, срещу Ц. В. Д., ЕГН: **********, адрес: гр. В, ж.к.
„Д“, бл. 16, вх. Г, ет. 8, ап. 117, следните установителни искове по реда на чл. 415, ал.
1 ГПК за признаване на установено, че ответникът дължи на ищеца следните суми:
иск по чл. 9, ал. 1 ЗПК вр. чл. 240, ал. 1 вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 99
ЗЗД за сумата от 1 780,84 лв., представляваща главница по Договор за
потребителски кредит № 984564 от 13.12.2017 г., ведно със законната лихва от
05.07.2022 г. до окончателно изплащане;
иск по чл. 9, ал. 1 ЗПК вр. чл. 240, ал. 2 вр. чл. 99 ЗЗД за сумата от 387,70
лв., представляваща договорна лихва за периода 20.01.2018- 20.12.2018 г.;
иск по чл. 33 ЗПК вр. чл. 86, ал. 1 вр. чл. 99 ЗЗД за сумата от 476,29 лв.,
представляваща лихва за забава за периода 20.01.2018 г. - 23.02.2021 г.,
за които е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д.№ 44497/2022 г. на СРС.
Ищецът твърди, че ответникът не заплатил дължимите суми по договор,
сключен между ответника и „К“ ЕАД на 13.12.2017 г., вземанията по който договор
били прехвърлени на ищеца с Договор за продажба и прехвърляне на вземания от
02.03.2021 г. и Приложение № 1 към него. Сочи, че уведомил въз основа на изрично
пълномощно от цедента чрез имейл ответника за цесията на 31.03.2021 г. и ако съдът
счете, че същото уведомяване не е надлежно, за такова следвало да се счита
уведомяването с исковата молба. Оспорва възражението на длъжника относно изтекла
погасителна давност.
В срока по чл. 131 ГПК Ц. Д. оспорва исковете, като твърди, че не е сключвала
процесния договор с „К“ ЕАД и не е уведомявана от същото дружество и от ищеца, че
има задължения по този договор. Сочи, че между нея и „К“ ЕАД бил сключен
1
единствено друг договор, но през 2015 г. Прави възражение за изтекла петгодишна
погасителна давност. Прави искане за задължаване на „К“ ЕАД да представи документ,
от който да е видно, че във връзка с усвояване на процесния кредит й е била преведена
сумата от 2 644,83 лв.
Съдът, след служебна проверка по чл. 140 ГПК намира следното:
Ищецът следва да докаже:
1. Наличието на валидно облигационно правоотношение между „К“ ЕАД и
ответника въз основа на процесния договор за кредит;
2. Усвояване на главницата по кредита в пълен размер от ответника;
3. Размерът и изискуемостта на процесните вземания;
4. Изпадането на ответника в забава по главния дълг в съответен размер, период
на забавата и размер на лихвата за забава;
5. Извършеното прехвърляне на процесните вземания, качеството си на
цесионер и съобщаването на ответника от цедента за прехвърлянето, респ.
упълномощаването на ищеца да извърши уведомяването и изпълнението на посоченото
задължение;
Ответникът следва да докаже при установяване на горните обстоятелства
погасяване на дълга, както и своите искания и възражения.
Приложените към исковата молба и нейния отговор доказателства следва да
бъдат приети като относими към предмета на спора.
Искането на ответника за задължване на ищеца на основание чл. 190 ГПК да
представи съответни доказателства е неоснователно, като на ищеца се следват указания
за факти в негова доказателствена тежест.
При липса на доказателства за предявяване в срока по чл. 415, ал. 4 ГПК на
искове за съответни суми съгласно заповедта за изпълнение, следва нейното
обезсилване в същата част, както и в съответна част за разноските по заповедното
производство.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЕЗСИЛВА Заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 44497/2022 г. на СРС В
ЧАСТТА, с която е разпоредено Ц. Д. да заплати на А Б Б ЕООД следните суми:
651,00 лв., представляваща възнаграждение по договор за предоставяне на
поръчителство, ведно със законната лихва за период от 05.07.2022 г. до
изплащане на вземането;
2
142,98 лв., представляваща мораторна лихва за период от 23.02.2021 г. до
02.03.2021 г.;
20,53 лв. - държавна такса ч.гр.д.№ 44497/2022 г. на СРС;
11,54 лв. - юрисконсултско възнаграждение по ч.гр.д.№ 44497/2022 г. на СРС.
Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от съобщението на
страните.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 26.06.2023 г.
от 09,30 ч, за когато да се призоват страните с връчване на препис от настоящия акт.
ПРИЛАГА ч.гр.д.№ 44497/2022 г. на СРС и ч.гр.д.№ 2120/2022 г. на Районен
съд – В.
ПРИЕМА доказателствата към исковата молба и нейния отговор.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за сключването на процесния
договор за кредит по твърдения от него електронен път, както и за усвояването на
сумата по кредита от ответника.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК съдът следи служебно за
наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител, като дава
възможност на страните да изразят становище по тези въпроси.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОРАЗУМЕНИЕ И МЕДИАЦИЯ.
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3