ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 978

 

гр.Хасково, 20.12.2022г.

 

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХАСКОВО, в закрито заседание на двадесети декември  две хиляди двадесет и втора година в състав:

                                                                                                 съдия: Цветомира Димитрова

 

като разгледа докладваното от съдията ч.адм.дело №  1120 по описа за 2022г., и за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл.88, ал.3 от АПК.

Образувано е по жалба на „Кармен 2000“ ЕООД, против Решение № 1012-26-390-7 от  03.11.2022г. на Директора на ТП на НОИ-Хасково.

 В жалбата се сочи, че  решението не кореспондира  с Определение № 731/28.09.2022г. по адм.дело № 887/2022г. по описа на АдмС-Хасково. Съдебният акт посочвал, че следвало административния орган да се произнесе по същество по подадената жалба с правно основание  чл.117, ал.1, т.3 от КСО  , вр. с чл. 21, ал.3, пр.последно от АПК, т.е. относно това дали е основателен и законосъобразен мълчалив отказ за издаване на задължителни предписания от контролен орган към ТП на НОИ-Хасково по повод извършена проверка по заявление  вх. № 1019-26-1028 от 03.08.20022г. на ТП на НОИ-Хасково. В жалбата с вх. № 1012-26-390/02.09.2022г. при ТП на НОИ-Хасково нямало нито едно възражение относно незаконосъобразността на КП № КП-5-26-********* от 22.08.2022г. на контролен орган  към ТП на НОИ-Хасково и произнасянето с обжалваното решение по този въпрос обуславяло безспорна недопустимост и незаконосъобразност на административният акт.

По изложените в жалбата съображения се моли да бъде отменен оспореният акт и преписката да бъде върната на административния орган с указание  за произнасяне  изрично дали е налице законосъобразен мълчалив отказ  за издаване на задължителни предписания  за заличаване на осигурителен стаж от контролен орган, обективиран в  КП-5-26-********* от 22.08.2022г.  Претендират се разноски.

Ответникът – Директор на ТП на НОИ-Хасково не ангажира становище по жалбата.

Административен съд – Хасково, като прецени доказателствата по делото, приема за установено от фактическа страна следното:

 С вх.№1019-26-1028 от 03.08.2022г. при ТП на НОИ-Хасково било подадено заявление от „Кармен 2000“, с. М. обл. Х., с искане  на основание чл.28, ал.1, т.1 от Инструкция № 1 от 03.04.2015г. да се възложи извършване на проверка  от контролен орган при ТП на НОИ-Хасково  в осигурителя „Кармен 2000“ЕООД, относно наличието на отрицателни предпоставки по чл.10 от КСО за осигуряването на К. Т. С.  за периода 10.10.2017г. до 12.07.2017г. Посочено било също че  през процесния период същото самоосигуряващо се лице  не е пребивававало за продължителни периоди от време в РБългария и не е било възможно осъществяването на дейност, за която да подлежи на задължително социално осигуряване по смисъла на чл.10 от КСО,както и че  не е извършвала в качеството си на управител на „Кармен 2000“ЕООД  лично дейности за които да подлежи на осигуряване. В заявлението било обективирано и искане след установяване верността на изложените твърдения,  на основание чл. 108, ал.1, т.3 от КСО и чл.37, ал.1 от Инструкция  № 1 от 03.04.2015г. контролен орган при ТП на НОИ-Хасково да издаде задължителни предписания на осигурителя“Кармен 2000“ ЕООД за заличване данните по чл.5, ал.4 от КСО на самоосигуряващото лице  К. С. за периодите, през които същата не е извършвала дейност по смисъла на чл. 10 от КСО.

 Със заявление вх. № 1019-26-1028-10 от 24.08.2022г. е направено уточнение, че се иска извършване на проверка за периода  от 01.01.2019г. до 12.07.2022г.

Със заповед № ЗР-5-26-01176277 от 05.08.2022г. ЗА Ръководителя на ТП на НОИ-Хасково възложил  извършване на проверка  по разходите за  ДОО на „Кармен 2000“ЕООД, от контролен орган при ТП на НОИ-Хасково  и разпоредил същата да бъде извършена в срок от 20 работни дни  считано от датата връчване на заповедта.

 Резултатите от проверката били обективирани в  Констативен протокол № КП-5-26-01184382 от 22.08.2022г. на контролен орган при ТП на НОИ-Хасково. В същия посочено, че  К. С. е декларирала упражняване на дейност чрез „Кармен 2000“ЕООД, с. М.  считано от 01.09.2015г. със заявен вид на осигуряване за фонд“Пенсии“ и фонд“ОЗМ“, като няма данни за прекъсване на дейността. Установено е, че за същото лице са подавани ежемесечно  данни  с декларация обр. № 1 за периода от 01.09.2015г. до 31.12.2021г.  с вид на осигурен  код -12, като са внесени  осигурителни вноски в приход на бюджета за ДОО за периода от м.09.2015г. до м.12.2020г., като за 2019г. и 2020г. осигурителните вноски са в по-малък размер, а за 2021г. и 2022г. липсват данни за внесени осигурителни вноски. При проверката е констатирано също, че за периода от 2015г. до момента на извършването й, има сключване и прекратяване на трудови правоотношения с наети лица за дружеството, както и че са подавани ГДД  по чл. 92 от ЗКПО от 2015г. до 2021г. в които са декларирани приходи и разходи,  има регистрирани устройства,  и има подавани данни  към НАП съгласно Наредба № Н -8/13.12.2006г. за регистриране и отчитане е на продажби в търговски обекти.   Обективирано е и че срещу ЗЛ е образувано изпълнително дело за невнесени осигурителни вноски за периода от 2019г. до 2021г.

Предвид така установените при проверката обстоятелства, е  направен извода, че не се следва издаване на задължителни предписания за заличаване данните по реда на чл. 5, ал.4 от КСО за лицето К. Т. С. за периода от 01.01.2019г. до 12.07.2022г.

С жалба вх. № 1012-26-390 от 02.09.2022г. при ТП на НОИ-Хасково, „Кармен 2000“ ЕООД оспорило пред Директора на ТП на НОИ-Хасково отказ на контролен орган към ТП на НОИ-Хасково за издаване на задължителни предписания обективиран в Констативен протокол № КП-5-26-01184382 от 22.08.2022г. издаден по заявление вх. № 1019-26-1028/03.08.2022г. на ТП на НОИ-Хасково и поискал същия да бъде отменен.

Жалбата ведно с преписката била препратена по компетентност на АдмС-Хасково. С определение № 731/28.09.2022г. на същия съд, постановено по адм. дело № 887/2022г., жалбата била оставена без разглеждане и същата била изпратена за произнасяне по подведомственост на Директора на ТП на НОИ-Хасково.

С Решение № 1012-26-390-7 от 03.11.2022г.Директора на ТП на НОИ-Хасково като  приел, че жалбата е насочена срещу акт  който не подлежи на обжалване оставил същата без разглеждане и прекратил административното производство.

Решението е връчено на адресата си на 09.11.2022г.

 Жалбата срещу същото е депозирана чрез административният орган и заведена с вх. № 1012-26-390-8 от 18.11.2022г.

При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът намира следното:

Оспорването е процесуално допустимо. Жалбата е подадена при спазване срока  указан в оспореното решение, депозирана е от надлежна страна, адресат на разпореждането, за която е налице правен интерес от търсената защита.

Съдът, като прецени доказателствения материал по делото, както и валидността и законосъобразността на обжалвания административен акт, счита жалбата за неоснователна.

Оспореното решение е издадено от компетентен орган, в законоустановената писмена форма и в същото са изложени правни и фактически съображения, които си кореспондират. Не се установява при издаване на оспореният акт да са допуснати нарушения на процесуалните правила от категорията на съществените, водещи като последица до отмяна на обжалваното решение.

Разгледано по същество решението е  в съответствие с материалния закон и правилно като краен резултат.

Необосновано в жалбата се твърди, че оспореният акт на Директора на ТП на НОИ-Хасково е в противоречие с Определение № 731от 28.09.2022г. по адм.дел № 887/2022г. по описа на АдмС-Хасково. С цитирания съдебен акт жалбата срещу постановения отказ  е изпратена по подведомственост на Директора на ТП на НОИ-Хасково, като е възприето че именно последния  е бил компетентен да се произнесе по нея, като извърши преценка за наличие на основанията на чл.88 от АПК респ. в случай че същите не са налице да се произнесе с акт по същество на спора. Предвид това оспореното решение се явява издадено в съответствие с така посоченото в съдебното определение, като жалбата е оставена без разглеждане поради недопустимост на, а производството по същата прекратено.

В разпоредбата на чл.117, ал.1, т.1 – т.5 от КСО, който е специален закон и има приоритет пред общите такива, лимитативно са изброени хипотезите в които пред Директора на ТП на НОИ-Хасково могат да се подават жалби и срещу кои актове.

 Съответно в чл. 117, ал.1 т. 3 от КСО е предвидено обжалване само на издадените задължителни предписания на контролните органи по реда на чл.108, ал.1,т.3 от КСО, но не и на отказите такива да бъдат издадени. Ето защо депозираната по административен ред жалба в случая се явява недопустима, както правилно е възприел и Директорът на ТП на НОИ-Хасково. В този смисъл и практиката на касационната инстанция по идентични случаи изразена в Определение № 17552 от 19.12.2019г., постановено по адм.дело № 12832 от 2019г. на Върховен административен съд и Определение № 11385/26.10.2016г. постановено по адм.дело № 11708/2016г. на ВАС.

Действително диспозитивът на оспореното решение е недотам прецизен, като в същото вместо да се посочи, че се  оставя без разглеждане жалбата на оспорващия против отказ за издаване на задължителни предписания обективиран в цитирания протокол, е посочено че се оставя без разглеждане жалба против констативен протокол № КП-5-26-01184382 от 22.08.2022г. Доколкото видно от жалбата  от 02.09.2022г. депозирана по административен ред е заявено обжалване на  изричен отказ обективиран  именно в констативният протокол, то допуснатата непрецизност във формата на акта не се явява съществена и не обосновава отмяна на обжалваният акт и връщане на преписката на органа за ново произнасяне, доколкото органът се е произнесъл по заявеният пред него предмет на оспорване, като е и прекратил производството именно по жалбата, с която е бил сезиран.

Неоснователно се твърди и че органът е следвало да извършва преценка за законосъобразност на мълчалив отказ  на контролен орган при ТП на НОИ за издаване на задължителни предписания. С жалбата от 02.09.2022г. оспорващото дружество е обжалвало изричен отказ за издаване на задължителни предписания обективиран в горепосочения КП, а не мълчалив такъв.  Административният орган е обвързан с предмета на оспорване заявен в жалбата, при което не разполага с правомощия да извършва преценка за наличие или липса на акт по чл. 58 от АПК, респ. за законосъобразност на последния. Твърдения за наличие на сформиран такъв се излагат за първи път в хода на производството пред съда, което е недопустимо, предвид предвиденото в закона задължително административно оспорване на актове по КСО. Дори и да би било допустимо заявяване на подобен предмет едва с жалбата пред съда, то по изложените по-горе съображения жалбата срещу мълчалив отказ за издаване на задължителни предписания отново би била недопустима.

Предвид изложеното оспореният административен акт, като издаден от материално компетентен административен орган, в изискуемата от закона писмена форма, при спазване на процесуалните правила и в съответствие с материалноправните разпоредби, а оттук и с целта на закона, следва да бъде оставен в сила, а подадената жалба като неоснователна следва да се отхвърли.

                Мотивиран така и на основание  чл. 88, ал. 3 от АПК, Административен съд Хасково

 

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

     ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Кармен 2000“ ЕООД, против Решение № 1012-26-390-7 от  03.11.2022г. на Директора на ТП на НОИ-Хасково.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

 

                                                                                           СЪДИЯ: