№ 3010
гр. София, 08.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 6-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на
пети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ФЕНЯ ВЛ. СТОЯНОВА
при участието на секретаря ЛЮДМИЛА Р. ЧАНДЪРОВА
като разгледа докладваното от ФЕНЯ ВЛ. СТОЯНОВА Административно
наказателно дело № 20251110200204 по описа за 2025 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Делото е образувано е по жалба на В. И. И. в качеството си на законен
представител на „Марилена Консулт” ЕООД чрез процесуалния си
представител срещу Електронен фиш за налагане на глоба Серия К №
7192719, издаден от СДВР, с който за нарушение на чл.21, ал.1 ЗДвП на
жалбоподателката е наложена глоба в размер на 50 лв., на основание чл.189,
ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.2 ЗДвП. Жалбоподателката твърди, че ЕФ е издаден в
нарушение на процесуалния и материалния закон – липсвали данни относно
правото на обжалване на ЕФ, пред коя институция и в какъв срок, не бил
отразен правилно приспаднатият толеранс от скоростта на движение на МПС,
липсвала дата на съставяне на ЕФ в нарушение на чл.34 ЗАНН, липсвала
категоричност по отношение на авторството на нарушението, за
констатираното нарушение следвало да бъде издаден АУАН, на основание
чл.39, ал.2 ЗАНН. Моли съда да отмени Електронен фиш за налагане на глоба
Серия К № 7192719, издаден от СДВР. Претендира да й бъдат присъдени
направените по делото разноски.
Жалбоподателката не се явява в съдебно заседание. Депозира писмено
становище, с което поддържа въззивната жалба на въведените основания.
1
Въззиваемият СДВР се явява в хода на съдебното производство,
оспорва въззивната жалба и моли ЕФ да бъде потвърден като
законосъобразен. Представя писмено становище по делото, с което моли
обжалваният ЕФ да бъде потвърден. Прави искане за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение, както и възражение за прекомерност на
евентуално заплатеното възнаграждение за адвокат.
Съдът приема за установено:
На 27.02.2023г., в 18,10 часа, В. И. И. управлявала лек автомобил
„*********“ с ДК № ***********, в гр.София, по бул.“Ботевградско шосе“,
до № 459, с посока на движение от Околовръстен път към бул.”Владимир
Вазов”, като автомобилът се движил със скорост от 65 км/ч - над разрешената
скорост от 50 км/ч за населено място. Скоростта на движение била установена
с автоматизирано техническо средство № MD1196, записващо и заснемащо
дата, скорост, час и регистрационен номер на автомобила. Въз основа на
изготвения снимков материал СДВР издал Електронен фиш за налагане на
глоба Серия К № 7192719, с който на жалбоподателката била наложена глоба в
размер на 50лв. на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.2 ЗДвП.
В нормата на §6, т.63 от ДР на ЗДвП е дефинирано понятието за
електронния фиш като "електронно изявление, записано върху хартиен,
магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна
система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от
автоматизирани технически средства или системи".
В §6, т.65 от ДР на ЗДвП е въведена и дефиниция за "автоматизирани
технически средства и системи", според която те са уреди за контрол,
работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени
съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат
нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат:
а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от
контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или
временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния
процес.
Издадена е и Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. на министъра на
вътрешните работи за условията и реда за използване на автоматизирани
2
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата (ДВ, бр. 36 от 2015 г., изм. ДВ, бр. 6/16.01.2018 г.), която е в сила от
23.05.2015г. /Наредбата/. За тях, съгласно чл.3 от Наредбата, се издават
електронни фишове с използване на автоматизирана информационна система.
Съдът намира възражението за нарушение на процесуалния закон
/чл.37, ал.1 ЗАНН/ по издаване на ЕФ за неоснователно – обжалваният ЕФ е
съобразен с ТР № 1 от 26.02.2014г. на ВАС по тълкувателно дело № 1/2013г.
на ВАС, а именно, че електронният фиш е своеобразен властнически акт с
установителни и санкционни функции и се приравнява едновременно към
АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие (съгласно чл.189,
ал.11 ЗДвП), не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване.
От това следва, че изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за
издаване на АУАН и НП, подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими
по отношение на електронния фиш /арг., Решение № 51/03.01.2024г. на
Административен съд - София-град, XXVII касационен състав, д.№ 10368 по
описа за 2023г./. При липса на основание за съставяне на АУАН е неприложима
и процедурата по съставяне на АУАН, респ. – наказателно постановление.
Разпоредба на чл. 34 от ЗАНН установява сроковете за съставяне на
актове за установяване на административния нарушения и издаване на
наказателни постановления, които не са част от специалното производство по
издаване на електронните фишове. Относно форма, съдържание, реквизити и
процедура по издаване на електронни фишове, нормите на ЗАНН са
неприложими, включително и преценката относно сроковете по чл. 34 от
ЗАНН. След установяване и заснемане на нарушението следва да бъде
съобразен единствено общият срок за административно наказателно
преследване от 4 години и 6 месеца, предвиден в чл.81, ал.3 вр. чл.80, ал.1, т.5
от НК, който в случая не е изтекъл /арг., Решение № 7627 от 6.03.2025 г. на
АдмС - София по адм. д. № 10129/2024 г.
Спазени са изискванията за използването на автоматизирано
техническо средство – АТСС № MD1196 е преминало проверка, видно от
представените Справка-преглед на документи, издадена от Български
институт по метрология относно удостоверение № UP/I-034-02/17.04/10, Рег.
№ 558-02-01-01/1-17-3 на Държавен институт по метрология на Република
Хърватия и Протокол от проверка № 08-СГ-ИСИС/15.03.2022г., издадени от
3
Български институт по метрология.
Съставен е и протокол по чл.10 от Наредбата, в който конкретно е
посочено мястото за контрол /гр.София, по бул.“Ботевградско шосе“, до №
459/, посоката на движение на лекия автомобил /от Околовръстен път към
бул.”Владимир Вазов”/, ограничението на скоростта в пътния участък /50
км/ч/. Протоколът има нормативно установеното съдържание съгласно
приложението към чл.10, ал.1 от посочената наредба. Видно от същия, на
27.02.2023г., в 18,10 часа, гр.София, по бул.“Ботевградско шосе“, до № 459, е
използвана автоматизирано техническо средство № MD1196, с начало на
работа 17,30ч и край на работа 19,30ч. Протоколът по чл.10 от Наредбата
отговаря на изискванията, предвидени в чл.10, ал.1 и ал.3 от нея, издадена на
основание чл.28 от Закона за измерванията. Съдът намира, че приложеният по
преписката протокол е годно доказателствено средство и може да служи за
законосъобразно ангажиране на административнонаказателната отговорност
чрез издаване на електронен фиш.
Изискан и е приложен снимков материал, от който е видно
разположението на уреда, измерил скоростта на лекия автомобил.
Разпоредбата на чл.10, ал.3 от Наредба № 8121з-532/2015г. изисква
съпровождане на протокола за използване на АТСС със снимка от
разположението на уреда, каквато в случая е приложена по делото, без да
въвежда конкретни изисквания към същата, поради което относимото в тази
част възражение в жалбата – по отношение на мястото на поставяне на АТСС е
неоснователно.
В протокола по чл.10 от Наредбата е вписана датата на съставянето му
и е положен подпис на длъжностното лице. Така съставеният протокол е
официален документ, издаден от длъжностно лице в кръга на правомощията
му по установения ред и форма, поради което се ползва с материална
доказателствена сила за отразените в него факти.
Лекият автомобил е заснет като единствено МПС към момента на
отчитане на скоростта и липсват заснети други МПС.
Нарушението е безспорно установено, с годно техническо средство,
като приложените снимки съгласно чл. 189, ал. 15 ЗДвП са годни веществени
доказателства, без да са налице пороци при тяхното изготвяне. Системата,
заснела процесното нарушение е правилно експлоатирана, поради което и
4
производството по ангажиране на административно-наказателна отговорност
се е развило при спазване на установените процесуални правила.
Съдът приема, че представените от административнонаказващия орган
доказателства притежават доказателствена сила за посочените в тях
правнозначими факти, поради което съдът кредитира същите изцяло.
Електронният фиш е бил връчен на законен представител на
юридическото лице – собственик на автомобила. В законоустановения срок не
е подадена декларация с правно основание чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, поради
което на основание чл.188, ал.2 от ЗДвП наказанието е наложено на лицето,
управлявало автомобила /арг., Решение № 21910/25.06.2025г. на АдмС –
София, XXIV кас.състав, по адм.д. № 2080/2025г./.
Видно от разпоредбата на чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.2 ЗДвП,
санкцията за констатираното нарушение е в размер на 50 лв. Определяйки
административната санкция в размер на 50лв., СДВР е приложила правилно
закона.
Предвид горните мотиви и с оглед разпределението на
доказателствената тежест, както и безпротиворечивото установяване на
деянието, дееца /в съответствие с чл.188, ал.1 вр. чл.189, ал.5 ЗДвП/, и
неговата вина, съдът намира жалбата за неоснователна, а обжалваният ЕФ –
правилен и законосъобразен.
С оглед изхода на спора и претенцията на
административнонаказващия орган за присъждане на разноски –
юрисконсултско възнаграждение, същата е основателна. Жалбоподателката
следва да заплати разноски по делото в размер на 100 лв.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.2, т.5 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба серия К №
7192719, издаден от СДВР, с който на В. И. И. в качеството си на законен
представител на „Марилена Консулт” ЕООД, с адрес: гр.София, кв.”Лозенец”,
ул.”Йоан Екзарх” № 13, ет.7, ап.21, за нарушение на чл.21, ал.1 ЗДвП е
наложена глоба в размер на 50лв., на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1,
т.2 ЗДвП.
ОСЪЖДА В. И. И. в качеството си на законен представител на
5
„Марилена Консулт” ЕООД, с адрес: гр.София, кв.”Лозенец”, ул.”Йоан
Екзарх” № 13, ет.7, ап.21, да заплати на СДВР разноски по делото в размер на
100лв.
Решението може да се обжалва пред Административен съд – София-
град в 14 дневен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6