№ 2042
гр. Пазарджик, 14.11.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Ненка Цветанкова
при участието на секретаря С.ка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Ненка Цветанкова Гражданско дело
№ 20255220100221 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
и на второ повикване в 10:26 часа, се явиха:
За ищеца „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, редовно уведомен от
предходното съдебно заседание, чрез пълномощника си, се явява адв. М. С.,
редовно упълномощена отпреди.
Ответникът П. С. Х., редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, чрез пълномощника си, не се явява. За него се явява адв. Ж. К.,
редовно упълномощен отпреди.
Явява се вещото лице инж. П. К., редовно призован.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Докладва постъпилото заключение по допуснатата САТЕ, с вх.
30173/05.11.2025 г. Констатира, че заключението е депозирано при спазен срок
по чл. 199 от ГПК.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Запознати сме със заключението. Да
пристъпим към изслушване на заключението на вещото лице.
1
ПРИСТЪПВА се към изслушване на заключението по допуснатата СТЕ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
ИНЖ. П. В. К. – на 38 години, българин, български гражданин, неженен,
с висше образование, неосъждан, без родство и служебна ангажираност със
страните.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. К.: Обещавам да дам вярно заключение.
Поддържам изготвеното от мен писмено заключение.
При изготвяне на заключението се запознах с преписката, представена
от третото неучастващо по делото лице застрахователя „Булстрад Виена
Иншурънс“ и по - конкретно със снимковия материал. Запознах се с всички
приложени данни, включително щетата, снимковия материал и фактурата за
извършени ремонти. Не се забелязват деформации по предния капак на
автомобила, не се забелязва деформация по предна лява врата. По вратата на
снимките, черно бели, се вижда застъргване - нарушение на лаковото
покритие. Воланът и еърбегът на волана са два отделни елемента, като
обръчът на волана е метален с гумено или кожено покритие и при такъв удар
не би се изкривил.
АДВ. С.: Оспорвам заключението на вещото лице само в тази част за
тези конкретни въпроси.
АДВ. К.: На стр. 14 от експертизата сумата, която е като сборна
12460.24 лв., предполагам, че това е сбор от отразените части без ДДС, които
са описани преди това.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. К.: Сумата е сбор от отразените части без ДДС.
АДВ. К.: На стр. 15 е записано, че след намаление с 30% сумата от
12460.24 лв. е 9564.80 лв., но пресмятайки, 30% като се сметне по 12460.24 лв.
Това е 3738.07 лв. и като се извади се получава 8722.17 лв., а не колкото Вие
сте записали.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. К.: Сега ще го изчисля. Сумата от 9564.80 лв.,
която съм изчислил, е правилна.
На стр. 15 след намаление с 30% сумата без ДДС от 12460.24 лв. е
9564.80 лв. „Боядисване“, четвърта позиция предна лява врата – на стр. 6,
2
снимка 4, се вижда нарушение на лаковото покритие на предна лява врата,
както съм описал и в предните въпроси това е боядисването на вратата,
защото това застъргване трябва да се отстрани. За това съм направил в
калкулацията, защото не приемам подмяна на вратата, а само ремонт, който
включва боядисване. В осма позиция е същото за предния капак. По същия
начин съм приел, че не е нужна смяна, а е необходимо да бъде боядисана тази
част.
На стр. 12, раздел „Части“, позиция втора има абревиатура на латиница
и след нея airbag „Спътник“ и след нея третата позиция управление блок и
същата абревиатура на латиница. На позиция 22 от фактурата е записано ЕБ
въздушна възглавница, това отговаря на третата позиция от стр. 12 на
експертизата – упрв. блок airbag. На 11-та позиция от фактурата пише
въздушна възглавница – пътник, това отговаря на втора позиция от страница
12 на експертизата airbag „Спътник“. Позиция 10 на страница 12 от
заключението има част ключ комб. корм. кол. - това е част от модула, който е
за волана, отговаря за позиция 40 от фактурата – лентов кабел. Позиция 20 от
страница 20 „армировка а. - колона п.л. и следващата позиция 21 пише
„предница, пол. л. к-т“. Това са предна лява колона и полата до нея. Те двете
отговарят на позиция 49 от фактурата – основа, преден калник, ляв. Позиция
29 на стр. 12 – облицовка, подкалн. п.л. – това е позиция 55 от фактурата,
подкалник преден ляв текстил. Позиция 32 на страница 12 – облицовка,
подкал. п. л. з. – това е преден ляв задна част. Това пак е същата позиция 55 от
фактурата. Позиция 47 от страница 12 – каре , п.д. – това е позиция 76 от
фактурата „смяна полуоска“. Не мога да кажа какво са сменили, би трябвало
да са сменили цялата полуоска.
АДВ. С.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Оспорвам
заключението единствено и само в частта за констатациите на вещото лице
относно факта, че не подлежат на цялостна подмяна предния капак на
автомобила, предна лява врата, волана, декоративната кора. Считам, че
заключението в тази част за необосновано, некореспондиращо със събраните
по делото писмени и гласни доказателства. Затова моля за повторна
експертиза само в тази част. Назначеното ново вещо лице, след като се
запознае с тези въпроси да даде отговор. Да се приеме експертизата в
останалата част, която не оспорвам.
3
АДВ. К.: Нямам въпроси към вещото лице. Считам, че заключението
следва да се приеме. Относно нещата, които са конкретика като изчисляване и
т.н., свързани със самата фактура, както ги пояснихме, считам, че това е
въпрос на правен анализ и съответна обосновка. Така че моята молба е да се
приеме експертизата.
Що се отнася до искането на колегата, искането е допустимо, но е
неоснователно според мен. За да е необоснована експертизата трябва да не
отговаря на доказателствения материал, да е не само неясно и непълно, но и
необосновано. Самите ищци и чрез третото лице, където не се различават
снимките, а напротив те са увеличени с няколко снимки, са приложили този
снимков материали, от който е ясен и там ясно личи, че няма никакви
побитости. Вещото лице е категоричен в своя извод, тъй като е направил и
причинно - следствена връзка с начина на удара. Може да е има някакво
приплъзване, както е видял и сигурно е така, и аз съм съгласен на предна лява
врата. За декоративната решетка по същия начин, много е точен и много е
обоснован в тази част. Не е необходимо да се подменят неща. Според мен това
е моето становище и съдът не би следвало да допуска като необоснована
експертизата в тази част.
АДВ. С.: Поддържам искането. По делото има прието становище от
сервиза, отремонтирал процесния автомобил, в което е изрично посочено, че
предният капак и предна лява врата са силно увредени и с оглед обикновеното
им ползване те не могат да бъдат възстановени, т.е. становището на сервиза,
отремонтирал автомобила е, че същите е следвало да бъдат подменени.
Именно в тази връзка ми е оспорването на заключението в тази му част.
АДВ. К.: Това становище на сервиза е с оглед на неговия интерес. Той
няма интерес да извърши за 100 лв. една услуга, например тенекеджийска
услуга. Така, че това не може да служи като довод на вещото лице да го вземе
предвид. Той е работил от техническа гледна точка.
СЪДЪТ намира, че вещото лице е отговорило на поставените задачи и
заключението следва да бъде прието като доказателство по делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключение с вх. № 30173/05.11.2025 г., изготвено от вещото
лице инж. П. К. по допуснатата САТЕ като доказателство по делото.
4
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице, съгласно представената от
него справка-декларация с вх. № 30457/07.11.2025 г. в размер на 867.10 лв., от
които на вещото лице да се изплати сумата от 600 лв. по внесените от
страните депозити.
ЗАДЪЛЖАВА страните в едноседмичен срок от днес да довнесат
разликата за възнаграждение на вещото лице в размер на по 133.55 лв. от
всяка от страните, след което сумата да му бъде изплатена.
По искането за назначаване на повторна експертиза съдът като съобрази
становищата на страните намира следното:
Вещото лице е отговорило обосновано на поставените задачи в
заключението си и в днешното съдебно заседание включително разясни
начините, по които е стигнало до отговорите в заключението и защити
заключението си. Съдът счита, че не са налице предпоставките на чл. 201 от
ГПК за назначаване на повторна експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. С. за назначаване на
повторна експертиза по делото.
АДВ. С.: Представям договор за правна защита и съдействие, фактура и
вносна бележка за уговореното и заплатено адвокатско възнаграждение по
делото, удостоверение за регистрацията и акт за регистрация на адвокатското
дружество, както и списък с разноските. Нямам други искания по
доказателствата. Да се приключи делото.
АДВ. К.: Представям списък с разноски. Нямам искания по
доказателствата. Да се приключи делото.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. С.: Уважаема госпожо съдия, моля да постановите решение, с
което да уважите исковата претенция. Считам, че от представените с исковата
молба и събраните в хода на производството писмени и гласни доказателства
същата е основателна, както по основание, така и по размер. Претендираме
разноски, съобразно представения списък.
5
АДВ. К.: Уважаема госпожо съдия, моля частично да отхвърлите
главния иск, както и частично да се отхвърли акцесорния иск за лихвите. Моля
да се присъдят разноските, които доверителят ми е направил с оглед
отхвърлителната част на иска. Моля да ми дадете срок за писмена защита, тъй
като нещата са много конкретни – технически и юридически искам да направя
обстоен писмен анализ на всичко. Моля да ми дадете за това срок от 10 дни.
Съдът предоставя на страните 10 дневен срок за представяне на писмени
бележки.
СЪДЪТ обяви устните състезания за приключени.
СЪДЪТ ще се произнесе със съдебен акт в законоустановения срок.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 11:01 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6