№ 1221
гр. Благоевград, 17.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети октомври
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Красимир Аршинков
Членове:Атанас Маскръчки
Диана Узунова
при участието на секретаря Мариела Палова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Аршинков Въззивно
наказателно дело от частен характер № 20251200600680 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
На именното повикване в 14.15 часа:
Жалбоподателят/частният тъжител/ Ж. Р. Ч., редовно призован, не се явява.
За него се явява повереникът му адв.Господин М., редовно упълномощен от
първата инстанция.
Въззиваемият /подсъдимият/П. П., редовно призован, не се явява.
За него в залата се явява защитникът му адв.С. Ц., редовно упълномощен от
първата инстанция.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото .
Окръжният съд, отчитайки редовното призоваване на жалб.Ч. и въззиваемия
П., както и изразените становища от процесуалните им представители,
намира, че липсват пречки за разглеждане на делото пред въззивната
инстанция, в който смисъл
1
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва се депозирана въззивна жалба,ведно с допълнителни съображения
към нея, от името на част.тъжител Ж. Р. Ч. срещу постановената присъда на
РС-Разлог.
АДВ.М.: Поддържам жалбата, както и допълнителните съображения към нея.
Нямам искания по доказателствата.
АДВ.Ц.: На първо място, съгласно указанията на съда, представям
удостоверение от нотариус Н П, във връзка със служебен ангажимент на
колегата адв.Н. в предходното с.з., станал причина за отлагане на делото.
Съжалявам, но така се случи, аз внезапно заболях, така се бяхме
разпределили, а той имаше ангажимент и уговорена среща при нотариуса за
сделка, по която беше ангажирана нашата кантора. По депозираната жалба-
оспорвам жалбата. Нямам доказателствени искания . Съображения ще изложа
по същество.
Окръжният съд , отчитайки липсата на доказателствени искания от страните
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.М.: Уважаеми окръжни съдии, моля да постановите съдебен акт , с който
да отмените първоинстанционната присъда и постановите нова, с която да
признаете подс.П. за виновен по повдигнатото обвинение. Алтернативно –
моля да отмените присъдата и върнете делото за разглеждане от друг състав
на РС-Разлог , поради допуснати съществени процесуални нарушения
.защитата намира Намирам ,че изготвените от страна на РС-Разлог мотиви не
отговарят на изискванията и стандартите,залегнали в НПК, тъй като в тях не
се съдържат отговори на възраженията, а от друга страна априори се
изключват определени доказателствени източници ,каквито са показанията на
св.Ц Г, без каквато и да е мотивировка, а се посочва единствено, че тя
поддържала обвинителната теза на моя подзащитен –част.тъжител Ч..
На следващо място в мотивите на първоинстанционния съдебен акт се
съдържа заявено, че един от инкриминираните изрази за деянието обида
:“Ти нямаш пари“ не представлявало обида .Но защо според
първоинстанционния съдебен състав това е така -отговор в мотивите липсва
.Защитата счита, че частичната липса на мотиви води до цялостна такава.
На следващо място намирам, че инкриминираните изрази,посочени в
2
тъжбата, са доказани по несъмнен и категоричен начин и те се доказват от
показанията на св.Ц Г. Запознавайки се с фактическата обстановка по делото
се установи, че на инкриминираното място не са присъствали други лица, в
състояние да възприемат тези изрази, освен фактическия съжител на
подзащитния ми Ч..
Намирам, че не може априори да се изключат нейните показания само поради
това й качество, а следва да се анализират в съвкупност с останалия
доказателствен материал. Моля да имате предвид и още едно обстоятелство,
а именно: предоставеният видеозапис не е от началото на възникналия
конфликт, а той е започнал в един последващ момент, както се установи от
самия видеозапис, така и от нейните показния.
На следващо място моля да имате предвид и факта, че заявено от
първоинстанционния съдебен състав, че за да е налице закана с престъпление,
следва да има възбуден основателен страх, не отговаря на съдебната
практика. Изисква се да са налице основания за възбуждане на основателен
страх, а не лицето в действителност да се е страхувало. В тази посока е
налице и задължителна практика на Върховния съд. Предвид изложеното
намирам, че първоинстанционната присъда е неправилна и
незаконосъобразна и моля да се произнесете в горния смисъл. Благодаря Ви.
АДВ.Ц.:Уважаеми съдии, моля да оставите подадената въззивна жалба без
уважение и да потвърдите първоинстанционната присъда. Наведените от
въззивника твърдения и мотиви, въз основа на които да бъде отменена
присъдата, са неоснователни. Преди всичко държа да отбележа, че в
частната тъжба, поставила началото на настоящия наказателен процес, много
ясно тъжителят е заявил за кои конкретно деяния повдига настоящото
наказателно преследване спрямо подс.П.. В частната тъжба са посочени
деянията, като изрично е посочено, че същите се извеждат и се доказват от
приложени видеоматериали, които са приети по делото и са изследвани от
назначената в първоинстанционното производство съдебнотехническа
експертиза. В този смисъл твърденията ,че част от деянията са били
извършени извън времетраенето на записването на аудиовизуалните
произведения и съответно твърденията, че се доказвали от други
доказателства, извън видеата, присъединени към доказателствената
съвкупност, е неоснователно.
Относно липсата на мотиви, при изключване показанията на г-жа Ц Г,
твърдя,че РС не е кредитирал показанията на свидетелката, като е посочил
две от основните си съображения, като те са напълно достатъчни да
мотивират съда да не кредитира тези показания: 1. Първото съображение е, че
свидетелката е съпруга на тъжителя и е пряко заинтересована от изхода на
делото. Това стана ясно при нейното изслушване пред РС–Разлог и нейното
негативно отношение към подсъдимия и това може да се види в протокола от
разпита й. 2. Второто основно съображение съдът да не кредитира
показанията й е това,че тя поддържа ясно и категорично обвинителната теза
на тъжителя. Смятам, че достатъчно ясно е мотивирано от съда , установено
е от РС , че св.Г не изразява свои собствени възприятия, а това, което е
възпроизвел в своята тъжба частният тъжител. В същото време от
доказателствената съвкупност по делото се установи , че изложените в
частната тъжба деяния , за които е повдигнато наказателно преследване, не
са изпълнени от подсъдимия т.е. показанията на св.Г противоречат на
останалата доказателствена съвкупност, а се припокриват изцяло с тезата на
3
тъжителя. Конкретен пример- св.Г твърдеше, че подсъдимият бил казал
думите:“Ти си свършен. Това ти е края.Дотук беше“. Докато от приетите по
делото доказателства се установява, че това, което е казал подс.П. е:“Ще
видим края на тази история“. Това е възприето от тъжителя , тъй като той
отговаря с :“Да, ще видим края. Ще влезеш в затвора“. Очевидно тъжителят е
наясно с това какво е изразено спрямо него, но той го интерпретира по друг
начин и в друг смисъл, а св.Г /неговата съпруга/ припокрива тази теза, без да
изразява свои собствени наблюдения и възприятия , а субективно това ,което
е изложено от тъжителя . Затова и правилно РС-Разлог не кредитира
показанията на тази свидетелка и е изложил достатъчно мотиви защо не ги
кредитира.
На второ място -невярно е твърдението във въззивната жалба, че св.Г била
започнала да записва след като чула израза:“Ти си свършен. Нищо не можеш
да ми направиш в тази страна без закони“. Това се доказва от
видеоматериалите ,приети по делото, на които беше извършена
съдебнотехническа експертиза.Изразите бяха снети на хартиен носител и
преведени. В извършените преводи се установява ,че подсъдимият е казал
нещо съвсем различно по смисъл:“Ще видим края на тази история“, което
тъжителят е интерпретирал по друг начин в тъжбата, но същото правилно е
възприето от тъжителя ,защото той продължава разговора и казва :“Да, ти ще
влезеш в затвора.“ т.е. тъжителят казва на П., че на края на историята той ще
влезе в затвора.
Дори да приемем тезата на въззивната жалба , че св.Г е възприела този
израз и той не бил записан, то отново същото не може да обоснове
наказателна отговорност за подсъдимия, доколкото такова деяние се твърди
само от нея, която е съпруга на тъжителя,пряко заинтересована от изхода на
делото, като следва да се отчете, че същата има и други дела срещу
подсъдимия. Ето защо само въз основа на нейните показания не може да се
обоснове наличие на престъпление за което да се ангажира наказателната
отговорност на подзащитния ми П. . Особено като се има предвид
разминаването между нейните показания и останалата доказателствена
съвкупност и най-вече репликите,възпроизведени от видеата,приети по делото
като доказателства и съответните преводи.
На следващо място –невярно е твърдението, че от представените
доказателства по делото ставало ясно, че П. било лицето, изрекло думите
„Ти си никой .Знам историята ти . Тя и ти сте измамници“. Не се събраха
такива доказателства пред РС. Освен това РС-Разлог е признал подсъдимият
за невиновен за това престъпление не само на това основание –липсата на
доказателства относно личността на извършителя,а в мотивите към присъдата
е посочил, че от контекста на този разговор изразът, който употребява
подсъдимия, не представлява „клевета“ по смисъла на чл.147, ал.1 от НК.
Невярно е и твърдението, че св.Г потвърждавала изричането на този израз от
страна на подсъдимия П.. Видно от разпита на свидетелката,обективиран в
протокол № 822 от 21 юни 2024г. по първоинстанционното производство, на
стр.8 свидетелката възпроизвежда конкретно следните изрази :“Ти си
свършен.Това ти е края. Дотук беше“, на което тъжителят бил отговорил
:“Питър, престани! Ще те осъдят за това нещо“ . Очевидно е, че показанията
на св.Г се разминават със събраните доказателства по делото и не може да се
кредитират,поради наличието на връзка между свидетелката и частния
тъжител, както и предвид отношението й към подс.П., което е меко казано
негативно, ако трябва да съм по-конкретен бих казал, че това е по -скоро
отношение на омраза. То се видя от разпита й в първоинстанционното
производство, докато говореше поведението й беше такова още малко и
4
щеше да прескочи банката и не знам какво да направи.
На следващо място относно повдигнатото обвинение за престъпление,
осъществено с израза „съдебни подкупвачи“ или „подкупвачи на съд“, според
превода, бих казал , че несъстоятелна е защитната теза, изложена във
въззивната жалба, че това,че не е било заснето, не означавало, че не било
извършено. Очевидно за това деяние липсват доказателства, тъй като от
приетите по делото видеозаписи и изготвената съдебнотехническа
експертиза се установява, както и от преводите, че този израз е изречен от
жена , без установена самоличност по делото, а не са изречени от мъж, не са
изречени от подс.П. . Ето защо показанията на св.Ц Г, дори да се приеме, че
може да се кредитират, не може да се установи посоченото деяние да е
извършено от подсъдимия. Доколкото самата тя твърди,че такива изрази са
отправени от цялото семейство на подсъдимия , а не конкретно от него. За
конкретната дата 29 август няма доказателства ,че подсъдимият е изрекъл
тези думи „съдебни подкупвачи“ или „подкупвачи на съд“ .Ще цитирам
протокола за разпит на св.Г:“Случвало се е г-н П. и г-жа П. да ни наричат
съдебни подкупници…..“/цитира се /. Очевидно е ,че показ на свидетелката
не са за конкретно изречени думи от подсъдимя спрямо тъжителя, а се визира
цялото му семейство и негативните отношения между двете семейства.
Няма конкретни данни кой точно какво е изрекъл в тази връзка и това се
установи от останалата доказателствена съвкупност, че този израз е изречен
от жена ,а не от мъж.
По отношение на деянието,за което е повдигнато наказателно преследване,
осъществено с думите, които бил изрекъл подсъдимият: „Ти няма да видиш
края на тази история“във въззивната жалба съществува спор относно
изреченото от страна на подсъдимия . Но в конкретния случай няма такъв
спор,защото твърде ясно от приетите доказателства се установява, че изразът,
който е употребен от подсъдимия е: „Ще видим края на тази история“ , ясно
възприет от тъжителя Ч. ,който отговаря :“Да, ти ще влезеш в затвора“ . От
контекста на разговора е видно ,че частният тъжител е възприел ясно
провелия се разговор по отношение на това конкретно деяние, това се чува
и вижда от приложената по делото доказателствена съвкупност, визирам
видеоматериалите, както и експертизите, и преводите. Като в съдебно
заседание беше извикан експерт, който изрично да чуе мястото, на което се
казва този израз, и в превод той заяви, че това ,което изрича подсъдимият не
е „Ти няма да видиш края на тази история“, а подсъдимият казва: „Ще видим
края на тази история“. Самият частен тъжител няколко пъти заяви , че този
превод, който е даден, не е действителният на това, което е записано, и
затова беше извикан експерт, който в съдебно заседание обясни какво точно
се чува и изрича подсъдимият.
На следващо място правилно РС отбелязва ,че изреченото от подсъдимия „Ти
нямаш пари“ не представлява обида, тъй като този израз е изваден от
контекста на разговора, в който самият тъжител заявява на подсъдимия: „Ти
нямаш пари , така че не можеш да останеш без тях“, на което подсъдимият
репликира:“Ти нямаш пари“ .Очевидно е, че липсва унизително съждение за
честта или достойнството на тъжителя, дори да има негативно такова
съждение, самият тъжителят първи е използвал този израз спрямо
подсъдимия. В този случай дори да бяха съставомерни тези изрази, то на
основание чл.146, ал.2 от НК подсъдимият следва да се освободи от
наказателна отговорност, защото първият,който нанася обида е частният
тъжител, изричайки тези думи:“Ти нямаш пари“. Предвид изложеното моля
да постановите решение, с което да потвърдите първоинстанционната
присъда и осъдите частния тъжител да ни заплати сторените разноски в
5
настоящото производство, за което представям списък с доказателства за
извършени разноски. Като в случай, че уважите въззивната жалба, моля да не
присъждате разноски в полза на тъжителя, тъй като от представените
документи не видях да има представено плащане по банков път.
РЕПЛИКА НА АДВ.М.: Уважаеми въззивни съдии, намирам, че замяната на
първични с производни доказателства е допустима в наказателния процес,
доколкото в някои случаи първичните доказателства се явяват недостъпни. И
когато това се случи те могат да бъдат заменени с производни такива, каквито
представляват част от показанията на св.Г, тъй като предвид характера на
наказателния процес по частен ред, частният тъжител не може да бъде и
свидетел.
На следващо място, видно от видеозаписа и от изготвената техническа
експертиза и показанията на св.Г, същата започва да снима впоследствие на
развилия се спор,а не изначално. Това е ясно видно от останалия
доказателствен материал и това,че конкретни изрази ги няма, не означава,че
не са се случили .
На последно място- дори в обясненията на подсъдимото лице не се отрича
изричането на тези инкриминирани изрази . Относно заявеното, че
изразът:“Ти нямаш пари“ , че не бил обиден, обидата по своето естество
представлява възможността за лична самооценка т.е. когато един човек бива
неречен ,че е неспособен да изкарва пари и да има пари, това според мен е
обида. Благодаря Ви.
ДУПЛИКА НА АДВ.Ц.: По отношение на това,че първичните доказателства
могат да бъдат заменени с производни - това е така в наказателното
производство , но не може да се подменя обвинението с въззивна
жалба.Обвинението е очертано с частната тъжба и то е по отношение на тези
деяния,които са възпроизведени във видеоматериалите. Благодаря Ви.
Съдът счете делото за изяснено и обяви на страните,че ще се произнесе в срок
.
Протоколът се написа в съдебното заседание, което приключи в 14.42 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6