ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Номер 1768 от 14.09.2020г.,
град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Бургас, петнадесети състав, в закрито заседание на четиринадесети
септември през две хиляди и двадесета година, в състав:
СЪДИЯ: Диана Ганева
като разгледа докладваното от
съдия Ганева административен характер дело номер 1220 по описа за 2020 година и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 166 от Административно-процесуалния кодекс.
Делото е образувано по
жалбата на ЕТ „Виг-В. П.“, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр.Созопол, местност „Буджака“ , ул.“София“
№21, представляван от В.П., против Акт за установяване на публично държавно
вземане № 02/311/00852/3/01/04/01 г., издаден от изпълнителния директор на ДФ
„Земеделие“ .
С Определение
№1385/27.07.2020г. съдът е конституирал страните, насрочил е делото за разглеждане в открито
съдебно заседание и е разпределил доказателствената
тежест.
По делото е постъпила
молба от жалбоподателя с
вх.№7785/14.09.2020г., в която е направено искане за спиране на предварителното
изпълнение на оспорения АУПДВ, допуснато по силата на закона, като са наведени
доводи за реална възможност от настъпване на трудонопоправими
или значителни вреди за търговеца.
Съдът, като се
запозна с жалбата, приложените към нея доказателства и с документите от
административната преписка по издаване на оспорения, акт, намира, че искането е
допустимо, а разгледано по същество, и основателно. Съображенията за това
са следните:
Оспореният АУПДВ е
издаден по реда на чл. 27 от Закона за подпомагане на земеделските
производители /ЗПЗП/ и чл. 165 и сл. от Данъчно-осигурителния процесуален
кодекс /ДОПК/. Съгласно специалната разпоредба на чл. 27, ал. 8 от ЗПЗП, в сила
от 28.06.2019 г., обжалването на издадените от изпълнителния директор на ДФЗ или от оправомощените
от него длъжностни лица, актове за установяване на публични държавни вземания,
не спира изпълнението им. Независимо дали тази разпоредба е възпроизведена или
не в АУПДВ, по силата й, жалбата срещу акта няма суспензивен
ефект и актът се явява годно изпълнително основание. Затова допуснатато
предварително изпълнение по силата на закона може да бъде спряно по реда на чл.
166, ал. 4 от АПК – по искане на оспорващия и при условията на чл. 166, ал. 2
от АПК, когато не е предвидена изрична забрана за съдебен контрол, каквато в
случая разпоредбата на чл. 27 от ЗПЗП не съдържа.
Настоящият съдебен състав
намира, че в случая са налице всички предпоставки за спиране на допуснатото по
силата на закона предварително изпълнение. Твърди се от представляващия
едноличния търговец, че наложената санкция е в огромен размер спрямо
получаваните доходи, както и че П. не разполага с други доходи от друга
дейност, с които да осигурява средства за живот на себе си и детето си.
Представя удостоверение за получените доходи.
Освен това от представените към молбата с
искане за спиране доказателства е видно, че П. в лично качество е страна по
кредитно правоотношение и погасява значителни по размер вноски. Тези
обстоятелства не са обсъждани в оспорения АУПДВ и се явяват нови за
производството и предвид значителния размер на установеното публично държавно
вземане са достатъчни, за да обосноват извод за реална възможност от настъпване
на трудно поправими или значителни вреди за оспорващия. Затова предварителното
изпълнение на акта следва да бъде спряно до приключването с влязъл в сила
съдебен акт на производството по оспорването му. В този смисъл е и практиката
на ВАС- Определение № 17017/12.12.2019 г., постановено по адм.
дело № 14133/2019 г. по описа на ВАС, Осмо отделение, Определение
№604/26.05.2020г. по адм.дело № 4097/2020г. по описа
на ВАС и др.
Воден от гореизложените съображения и на основание чл. 166, ал. 4 вр. с
ал. 2 от АПК, Административен съд – Бургас, дванадесети състав,
О П Р Е
Д Е Л И :
СПИРА допуснатото
по силата на чл. 27, ал. 8 от ЗПЗП, предварително изпълнение на Акт
за установяване на публично държавно вземане № 02/311/00852/3/01/04/01 г.,
издаден от изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ .
Определението подлежи на обжалване
пред Върховния административен съд, в 7-дневен срок от съобщаването му.
СЪДИЯ: