ОПРЕДЕЛЕНИЕ №
гр.
Търговище, 13.10.2021г.
Административен съд - Търговище, втори състав, в закрито съдебно
заседание на адесети октомври две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
РОСИЦА ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от председателя
ч. адм. д. № 246 по описа на АС – Търговище за 2021г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 197 от АПК във връзка с чл. 202, ал.1, т.
2 от АПК.
Образувано е по жалба на „АГРО ПЛОД
85“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Търговище, ул.
„Поп Сава Катрафилов“ № 20, ет.5, представлявано от управителя си Д. Д., чрез
адв. М. Ст.против Заповед № 03-РД/2630/17.08.2021 г. на изпълнителния директор
на ДФЗ, с която е спряна обработката на заявление УИН 25/300419/09716 по
схемите и мерките за директни плащания на площ за кампания 2019, на осн. чл.54,
ал.1, т.3 от АПК. Жалбоподателят оспорва атакуваната заповед, считайки същата
за нищожна, като противоречаща на влязъл в сила съдебен акт, тъй като
посоченото заявление вече е било спирано със предходна заповед на ИД на ДФЗ №
03-РД/2293 от 30.07.2020 г., издадена с идентични основания, която била
обжалвана пред АС-Търговище и отменена с определение, постановено по адм.д. №
204/2020 г. на съда, потвърдено от ВАС, с което съдът е дал задължителни
указания на органа да се произнесе по същество по подаденото заявление. Алтернативно
се твърди, че заповедта е незаконосъобразна, поради допуснати съществени
процесуални нарушения по смисъла на чл.34, ал.3 от АПК и следващите, в
противоречие с целта на закона и с материалния закон, в частност с неправилното
позоваване от органа на чл.54, ал.1, т.3 от АПК. Навежда се, че атакуваната
заповед е издадена година, след като е приключило производството по заявлението
на дружеството с административен акт – мълчалив отказ по смисъла на чл.21, ал.1
от АПК.
Прави се искане за прогласяване нищожността на
заповедта, алтернативно – за нейната отмяна и за определяне на срок, в който
органа да се произнесе по подаденото заявление. Претендират се разноски по
делото.
Ответникът - изпълнителният директор
на ДФЗ София с изпращане на преписката не се ангажира с изрично становище по
жалбата.
След преценка на представените с преписката и жалбата доказателства,
съдът констатира следното:
Жалбоподателят като земеделски
производител е подал заявление за подпомагане за кампания 2019 г. с УИН
25/300419/09716 до ОД „Земеделие“ – Търговище, по което, към момента на
издаване на оспорената заповед, няма произнасяне по същество с изричен писмен
акт.
Заповедта е съобщена на
23.08.2021г., жалбата срещу нея е подадена на 01.09.2021г.
Административният акт е издаден на основание чл. 54, ал.1, т. 3 от АПК при
следните фактически основания: На 09.09.2020г. в ДФЗ е получено писмо № 07-1400/3378
от 09.09.2019г. от Областна дирекция на МВР-Търговище, сектор „Противодействие
на икономическата престъпност“ с информация за извършвана на проверка на
заявленията за подпомагане, подадени по схемите и мерките на директните
плащания от осем земеделски производители, сред които и „Агро плод 85“ ЕООД. С
писмо № 07-1400/4488 от 09.07.2020г., получено в ДФЗ чрез електронния обмен за кореспонденция
„Областна дирекция на МВР Търговище e съобщила за образувано Досъдебно производство
(ДП) № 33/2020 по описа на ОД на МВР Търговище. Производството е водено за
това, че при условията на продължавано престъпление в гр. Търговище за кампания
2019, управителят на дружеството е представил неверни сведения, относно ползваните
площи и финансови „документи с невярно съдържание за добитата селскостопанска
продукция по схемите и мерките на директните пращания, за да получи средства от
фондове па Европейския съюз - престъпление по чл. 248а, ал.3 във вр. с ал.2 и с
чл.26, ал. 1 от НК. Допълнително се посочва, че с писмо от 16.07.2021г. ВКП е
уведомила ДФЗ, че Европейската прокуратура е иззела досъдебно производство №
33/2020г. по описа на ОД на МВР – Търговище, като на 28.06.2021г. ВКП е
изпратила материалите по делото на ЕП. Посочва се референтен № на дело.
В преписката не се съдържат каквито
и да било доказателства в подкрепа на тези фактически твърдения, като в
частност липсват дори преписи на обсъжданите писма. В същото време, с жалбата е
представено удостоверение от ОП – Търговище, според което срещу Д. Д. има данни
за обвинения по неприключени производства, както следва: пр.пр. № 504/2020г.,
досъдебно производство № 17/2020г. по описа на следствен отдел в ОП Търговище
за престъпление по чл. 214, ал.2, т.1 във връзка с чл. 213, ал.2, т. 4 във
връзка с чл. 214, ал.1 от НК.
При тези обстоятелства съдът намира,
че следва да се укаже на административния орган, че тежестта за установяване на
фактическите обстоятелства, въз основа на които е издадена заповедта е негова,
като се даде и срок за представяне на доказателства. Едва след изтичане на
срока за представяне на доказателства съдът ще се произнесе по
законосъобразността на оспорената заповед в закрито съдебно заседание.
По изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на изпълнителния директор на
ДФЗ, че носи доказателствената тежест да установи, че при издаване на акта са
спазени законовите изисквания за неговото издаване, в частност следва да
установи съществуването на фактическите основания за издаване на акта, посочени
в него.
Дава седмодневен срок за посочване и
представяне на доказателства, считано от датата на уведомяването.
Определението не подлежи на
обжалване. Да се съобщи на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: