№ 3844
гр. София, 23.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 10-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ИВИАНА Д. ЙОРДАНОВА
НАУМОВА
при участието на секретаря АННА Б. КОВАНОВА
като разгледа докладваното от ИВИАНА Д. ЙОРДАНОВА НАУМОВА
Административно наказателно дело № 20231110217519 по описа за 2023
година
Производството е по реда на глава III, раздел V от ЗАНН.
С Наказателно постановление (НП) № 021 от 03.07.2023г., издадено от В.К.К. –
Председател на Комисията за защита на личните данни (КЗЛД), на основание чл.86, ал.1, вр.
чл.11, т.4 и чл.87, ал.3 от Закона за защита на личните данни (ЗЗЛД), за нарушение на чл.25е,
ал.1 от ЗЗЛД на политическа партия (ПП) **** е наложена „имуществена санкция“ в размер
на 1500 (хиляда и петстотин) лева.
Срещу това Наказателно постановление е подадена жалба от ****. В нея се посочва,
че жалбоподателят е узнал за процесното НП на 23.11.2023г. и от този момент започва да
тече 14-дневният срок за обжалване на Наказателното постановление. Твърди се, че
Наказателното постановление е незаконосъобразно, като при издаването му са извършени
множество съществени нарушения на административно – производствените правила.
Претендира се за нарушение на чл.40, ал.1 от ЗАНН. Относно писмо с изх. № ППН-02-517#4
от 24.11.2022г., подписано от С.Г. на 28.11.2022г., в жалбата се казва, че това лице не е
служител на партията, нито е упълномощен от нея да получава каквато и да било
кореспонденция. Прави се извод, че не са били налице изискванията за приложение на чл.40,
ал.2 от ЗАНН и само на това основание следва да се отмени НП като незаконосъобразно. На
следващо място жалбоподателят твърди, че не е изпълнено и изискването на чл.43, ал.3 от
ЗАНН, тъй като Актът не бил предявен на нарушителя и не му е връчен екземпляр от него.
Изтъква се, че представителството на **** се осъществява по един от следните два начина :
от двама от тримата съпредседатели И. В. В., А.М.С., А. Ч. ДЖ. – заедно, или от един
1
съпредседател и от главния секретар Ю.К. А.ов – заедно. В случая АУАН бил връчен само на
И. В. В., без данни същият да е упълномощен от едно от другите три лица да представлява
**** пред КЗЛД. На следващо място в жалбата се твърди, че не е изпълнена и разпоредбата
на чл.58, ал.1 от ЗАНН, тъй като процесното НП не е връчено срещу подпис на законен
представител или служител на ****, нито е налице връчване на НП чрез портала за
електронно управление. Претендира се и за нарушено право на защита на **** и се иска
отмяна на обжалваното Наказателно постановление. В условията на евентуалност се заявява,
че **** не е изпълнила фактическия състав на вмененото нарушение. Признава се, че
жалбоподателят се явява администратор на лични данни по силата на нормативен акт –
Изборния кодекс, но се твърди, че упълномощените от **** областни и/или общински
представители нямали правомощие да изискват от всяко лице документ за самоличност, за
да проверят и удостоверят дали действително подписалото се лице отговаря на това, което е
попълнено в списъка. Гражданите, подкрепящи политически партии за участие в изборите,
също нямали задължение да се легитимират. При събиране на подписи за регистрация на
инициативен комитет в чл.416, ал.2, изр.3 от Изборния кодекс законодателят е вменил
задължение на избирателя да удостовери своята самоличност. Поради това се твърди, че не е
налице нарушение от страна на ****. С тези мотиви се иска от съда да отмени обжалваното
НП и да присъди направените от жалбоподателя разноски.
По делото е депозирано и писмено становище от адв. Ч. (пълномощник на ****) с вх.
№ 90754 от 19.03.2024г. С него се иска присъждане на сумата от 500 лева за направени
разноски за адвокатско възнаграждение и се преповтарят аргументите от жалбата.
По делото е депозирано и още едно писмено становище с вх. № 120711 от
11.04.2024г., в което се посочва, че лицето И.С. не е служител на ****, нито е упълномощен
от нея да получава каквато и да било кореспонденция. Твърди се, че И.С. никога не е заемал
каквато и да е длъжност в партията, както към месец ноември 2023г., така и преди това.
Заявява се, че той не е имал право да получава пратки, поради което жалбата следва да се
счита за процесуално допустима.
Пред СРС жалбоподателят **** се представлява от адв. Ч.. В съдебно заседание на
20.03.2024г. той заявява, че поддържа жалбата и писменото становище. По време на
съдебните прения пред СРС на 22.05.2024г. адвокатът пледира за отмяна на НП поради
неговата незаконосъобразност и заради допуснати съществени административно –
производствени нарушения, които засягали правото на защита на жалбоподателя. Твърди се,
че не е изпълнен фактическият състав на вмененото нарушение. Съгласно Изборния кодекс,
за разлика от гражданите, които подкрепят инициативни комитети, където на лицата, които
събират подписката е вменено задължение да проверяват самоличността на подкрепящите
съответния субект, за политическите партии нямало такова задължение. Защитата
претендира направените от жалбоподателя разноски и представя писмено становище.
В писменото становище на адв. Ч. се цитира писмено становище с вх. № 120711 от
11.04.2024г. и се казва, че към 16.11.2023г. процесното НП не е достигнало до знанието на
жалбоподателя. Преповтарят се доводите, че И.С. не е служител на ****, нито е
2
упълномощен от нея да получава каквато и да било кореспонденция. Твърди се, че НП е
достигнало до адресата си на 23.11.2023г. и съответно, че жалбата е процесуално допустима.
Отново се преповтарят аргументите от жалбата за нарушение на чл.40, ал.1 и ал.2 от ЗАНН,
чл.43 от ЗАНН и чл.58 от ЗАНН, както и за недоказаност на деянието от обективна и
субективна страна. Относно показанията на св. М. за опита за връчване на АУАН, адв. Ч.
възразява, че няма доказателства, които да подкрепят тези свидетелски показания и се иска
съдът да не кредитира думите на св. М..
Въззиваемата страна Председател на КЗЛД се представлява от юрк. Г. пред СРС. В
съдебно заседание на 20.03.2024г. тя заявява, че оспорва жалбата. По време на съдебните
прения пред СРС на 22.05.2024г. процесуалният представител на въззиваемата страна моли
съдът да потвърди процесното Наказателно постановление като законосъобразно и
обосновано, издадено от компетентен орган. Относно твърдението, че са извършени
процесуални нарушения във връзка с връчването на АУАН, юрк. Г. заявява, че наказващият
орган е изчерпал всички възможни средства за връчване – по поща, лично и чрез
споразумение между полицията и Комисията за защита на личните данни. В допълнение на
това се посочва, че има и друг съставен Акт отново за нарушение на чл.25е, ал.1 от ЗЗЛД
касателно следващите избори от 02.04.2023г. за неправомерно обработване на личните
данни на 23 лица, който Акт също не можел да бъде надлежно връчен. Залепвани били
уведомления, правено било посещение на адреса, дори адв. Ч. бил помолен за съдействие за
връчване на АУАН. По отношение на твърдението, че политическата партия не е извършила
фактическия състав на нарушението, юрк. Г. възразява, че на основание чл.133, ал.3, т.5 от
Изборния кодекс при полагане на подписа си в списъка, избирателят удостоверява своята
самоличност пред упълномощеното от партията лице. Цитира се и чл.133, ал.4 от Изборния
кодекс, според който личните данни по чл.133, ал.3, т.5 от Изборния кодекс се обработват и
предоставят при спазване на изискванията за тяхната защита. В конкретния случай партията
не е имала правно основание да обработва личните данни на починали лица, с което е
нарушила чл.25е, ал.1 от ЗЗЛД, като е засегнала обществения интерес, свързан с
провеждането на честни и демократични избори. Процесуалният представител на
въззиваемата страна казва, че политическата партия е следвало да обучи своите
представители да извършват проверка на предоставената лична карта от избирателите. Пред
СРС юрк. Г. претендира за юрисконсултско възнаграждение и представя писмено становище.
В него се посочва, че жалбата на **** е просрочена. Иска се СРС да потвърди НП като
правилно и законосъобразно. Твърди се, че от КЗЛД е била изпратена покана за съставяне и
връчване на АУАН на основание чл.40, ал.1 от ЗАНН с писмо № ППН-02-517#4 от
24.11.2022г., което е получено от С.Г. на 15.11.2023г. На 23.02.2023г. екип на КЗЛД бил
направил опит за връчване като е посетил адреса на партията, за което бил съставен
Протокол. Не бил намерен представител на жалбоподателя, но по телефона г-н С.Г. /приел
поканата на 24.11.2022г./ е информирал екипа на КЗЛД, че е упълномощен да представлява
партията единствено пред общините, което не отговаряло на твърденията от жалбата.
Процесуалният представител на въззиваемата страна твърди, че е имало и трети опит за
връчване на АУАН на основание Споразумение за взаимодействие и сътрудничество между
3
МВР и КЗЛД, като на основание чл.84 от ЗАНН, вр. чл.180 от НПК чрез 03 РУ – СДВР
Актът е връчен на 07.04.2023г. на И. В.. В писмените бележки на лист 91-94 от делото се
претендира НП да е законосъобразно връчено на И.С. на 16.11.2023г. По съществото на
спора юрк. Г. заявява, че е безспорно установено нарушението на чл.25е, ал.1 от ЗЗЛД за
обработване на личните данни на 13 починали лица без правно основание. В писмените
бележки се цитира чл.133, ал.3, т.5 и ал.4 от Изборния кодекс и §1, т.2 от ДР на ЗЗЛД,
приема се, че политическите партии са администратор на лични данни и не е имала правно
основание за обработване на лични данни на починали лица. Прави се извод, че е засегнат
общественият интерес за провеждане на честни и демократични избори. Твърди се, че
политическите партии следва да обучат упълномощените лица съгласно чл.133, ал.3, т.5 от
Изборния кодекс да извършат проверка на представената им карта за самоличност от
избирателите. Отделно от това след всяка извършена проверка от страна на ГД „ГРАО“ по
отношение на валидността на личните данни на физическите лица, предоставени със
съответния списък, се съставя Протокол с резултатите и се връща на ЦИК и др. институции,
които били изпратили подписките. При поискване от партия, коалиция или инициативен
комитет, регистрирани за участие в изборите, ЦИК предоставя данните от Протокола и
установения резултат. Поради това се приема, че от страна на партията не са били взети
всички възможни мерки за удостоверяване на самоличността на подписващите се лица, не е
била използвана възможността за извършване на проверка на истинността на представената
карта за самоличност /съгласно чл.133, ал.3, т.5 от Изборния кодекс/ и не била използвана
възможността за установяване факта на смъртта на лицата в последствие /след изискване на
Протокол от ЦИК и вземане на необходимите мерки за заличаване на тези лица от списъка/.
С тези аргументи се иска от съда да потвърди Наказателното постановление и да присъди
юрисконсултско възнаграждение в полза на КЗЛД.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и релевираните от страните
доводи, прие за установено следното от фактическа страна :
Според Решение на СГС, Търговско отделение, VI-1 състав от 20.04.2022г. по ф.д. №
8176/1999г. представителството на **** ще се осъществява от двама от тримата
съпредседатели И. В. В., А.М.С., А. Ч. ДЖ. – заедно, или от един съпредседател и от главния
секретар Ю.К. А.ов – заедно. Този начин на представителство на партията фигурира и в
удостоверението за актуално състояние, издадено от СГС на 09.08.2023г. и приложено на
лист 7 от делото.
С Решение № 1298-НС от 17.08.2022г. на ЦИК е регистрирана **** за участие в
изборите за народни представители на 02.10.2022г. В Решението е посочено, че към
заявлението е приложен списък, съдържащ три имена, ЕГН и саморъчен подпис на заявени
4000 избиратели, подкрепящи регистрацията на партията.
С Решение от 23.08.2022г. КЗЛД се е самосезирала по повод на изнесена в медиите
информация за обработването на лични данни на починали лица от страна на политически
субекти във връзка с предстоящите /тогава/ избори за народни представители на 02.10.2022г.
Във връзка с това с писмо изх. № ППН-02-453 от 02.09.2022г. Председателят на КЗЛД е
4
изискал от Главния директор на Главна дирекция „Гражданска регистрация и
административно обслужване“ (ГД „ГРАО“) към Министерство на регионалното развитие и
благоустройството да предостави копие от Протоколи от извършени от ГД „ГРАО“ проверки,
съдържащи информация за починали лица и дата на смъртта, констатирани в предоставените
списъци с данни на избирателите, подкрепящи съответните политически субекти за участие
в изборния процес. Във връзка с Решението на КЗЛД от 23.08.2022г. с писмо изх. № ППН-
02-454 от 02.09.2022г. Председателят на КЗЛД е изискал от Председателя на ЦИК да
предостави на електронен носител списъците на избирателите, подкрепящи съответните
политически субекти за участие в изборите за народни представители на 02.10.2022г.
С писмо № ППН-02-453#1 от 09.09.2022г. са изпратени на КЗЛД копия от Протоколи
за извършени проверки на списъци с избиратели, подкрепящи регистрацията на партии,
коалиции и независими кандидати за участие в изборите за народни представители,
насрочени за 02.10.2022г., като на електронен носител е предоставена информация за
починалите лица, включени във въпросните списъци. Според Протокол от 17.08.2022г. за
извършена проверка на списък на избиратели, подкрепящи регистрацията на партия в ЦИК
за участие в изборите за народни представители, насрочени за 02.10.2022г., касателно
списъка на избиратели, подкрепящи регистрацията на **** е имало 4000 избиратели по
представения за проверка списък, от които 3600 са проверените записи. Установени са 3033
„коректни записи“ и 567 „некоректни записи“, от които 372 „некоректни или липсващи
ЕГН“, 83 записи с несъответствие между ЕГН и имена, 39 повторени записи в списъка, 36
лица, участващи в предходни списъци, 10 неверни или непълни имена, 27 лица без
избирателни права, от които 6 – поставени под запрещение, 18 – починали и 3 – без
българско гражданство.
С писмо изх. № ППН-02-517 от 03.10.2022г. Председателят на КЗЛД е изискал от
Председателя на ЦИК да предостави заверени копия на хартиен носител на страници 4, 14,
18, 46, 84, 86, 141, 143, 144, 170, 184, 185, 192, 203, 212, 305 и 345 от списъка на
избирателите, подкрепящи регистрацията на **** за участие в изборите за народни
представители, насрочени за 02.10.2022г. С писмо вх. № ППН-02-500#1 от 11.10.2022г. от
ЦИК изпратили на КЗЛД заверени копия от съответните страници от списъците с
избиратели, подкрепящи регистрацията на партиите и коалициите, сред които е тези за
****.
Във връзка с констатацията за 18 починали лица от списъците на избиратели,
подкрепящи регистрацията на **** в ЦИК за участие в изборите за народни представители,
насрочени за 02.10.2022г., от КЗЛД изпратили писмо с изх. № ППН-02-517#2 от 17.10.2022г.
до ****, с което поискали становище относно обработката на лични данни на 18 физически
лица, починали преди разпускането на 47-то Народно събрание на 02.08.2022г., вкл. и
информация относно правното основание за обработване на тези данни съгласно чл.25е от
ЗЗЛД. Към писмото били приложени Протокол от 17.08.2022г. на ГД „ГРАО“ и списък на
починалите лица. В отговор на това писмо, от **** изпратили до КЗЛД становище с вх. №
ППН-02-517#3 от 24.10.2022г.
5
Въз основа на така постъпилите в КЗЛД документи свидетелите Л. М., Я. В. и Т. П.
извършили проверка, в хода да която сверили данните от списъците, получени от ЦИК и
установили, че със сигурност данните на 13 починали лица фигурират в списъците на ПП
****. Проверяващите приели, че е допуснато нарушение на чл.25е, а.1 от ЗЗЛД, тъй като
партията е нямала правно основание да обработва личните данни на починали лица и това е
в нарушение на обществения интерес.
С покана изх. № ППН-02-517#4 от 24.11.2022г. Председателят на КЗЛД поканил
представителите на **** или упълномощени от тях лица да се явят на 05.12.2022г.
/понеделник/ в 14.00 часа в КЗЛД за съставяне и връчване на АУАН във връзка с установено
нарушение на ЗЗЛД. Изрично било отбелязано, че при неявяване, Актът ще бъде съставен
при условията на чл.40, ал.2 от ЗАНН. Писмото било изпратено по пощата и било получено
от лице с фамилия „***“ на 28.11.2022г. в 14:05 часа, което било изрично отразено в
известието за доставяне, копие от което е приложено на лист 38 от делото. Според справка за
актуално състояние на всички трудови договори към 13.03.2024г. лице с имена „В. В. ***“ е
било назначено в **** като „технически сътрудник“ и като „организатор“.
На 05.12.2022г. св. Л. М., в присъствието на св. Я. В. и св. Т. П., съставил срещу ****
Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 021 от 05.12.2022г. за това,
че на 09.09.2022г. (датата, на която са получени индивидуалните списъци на починали лица
от ГД „ГРАО“ с писмо вх. № ППН-02-453#1 от 09.09.2022г.) в град София е установено, че
при осъществяване на дейността си в периода от 02.08.2022г. (дата на влизане в сила на Указ
№ 213/01.08.2022г. на Президента на Р. България, обн. в ДВ бр. 61 от 02.08.2022г.) до
16.08.2022г. (датата на внасяне на списъка на избирателите, подкрепящи политическата
партия за участие в изборите за народни представители на 02.10.2022г. в ЦИК) **** в
качеството си на администратор на лични данни съгласно §1, т.2 от ДР на ЗЗЛД е
обработила без правно основание и в нарушение на обществения интерес лични данни (три
имена и ЕГН) на 13 физически лица, починали преди влизане в сила на Указ №
213/01.08.2022г. на Президента на Република България, които лица са вписани в списъка на
избирателите, подкрепящи регистрацията на партията в ЦИК за участие в изборите за
народни представители, насрочени за 02.10.2022г., представен в ЦИК на 16.08.2022г., с което
е нарушен чл.25е, ал.1 от ЗЗЛД.
Във връзка с процедурата по връчване на АУАН № 021 от 05.12.2022г. на **** на
23.02.2023г. служители на КЗЛД посетили адреса на партията (гр. София, ул. „Пиротска“ №
5), като от охранителя разбрали, че няма представител на партията на адреса. По телефон,
който им бил известен, служителите на КЗЛД се свързали с лицето С.Г., който им заявил, че
не е упълномощен да представлява партията пред КЗЛД, а само пред общините. Поради това
Актът останал невръчен на 23.02.2023г. Поради това Председателят на КЗЛД изпратил
писмо с изх. № ППН-02-517#6/22 от 30.03.2023г. до Началника на 03 РУ – СДВР с молба да
се окаже съдействие за връчване на АУАН. Така на 07.04.2023г. Актът бил връчен срещу
подпис на И. В. – съпредседател на ****. Срещу този Акт на 12.04.2023г. било депозирано
възражение в КЗЛД.
6
Въз основа на АУАН № 021 от 05.12.2022г. е издадено обжалваното Наказателно
постановление № 021 от 03.07.2023г., с което В.К.К. – Председател на КЗЛД, на основание
чл.86, ал.1, вр. чл.11, т.4 и чл.87, ал.3 от ЗЗЛД, за нарушение на чл.25е, ал.1 от ЗЗЛД е
наложил на ПП **** административно наказание - „имуществена санкция“ в размер на 1500
(хиляда и петстотин) лева.
Това Наказателно постановление било изпратено по пощата заедно с писмо изх. №
ППН-02-517(23)#2 от 13.11.2023г. и било получено от И.С. на 16.11.2023г. в 12:21 часа.
Според справка за актуално състояние на всички трудови договори към 13.03.2024г. в ****
няма назначено на каквато и да било длъжност лице на име „И.С.“.
Срещу това НП е подадена жалба от **** (чрез адв. Ч.), която е била изпратена по
пощата /чрез ЕКОНТ/ на 07.12.2023г. и е била заведена в КЗЛД на 08.12.2023г.
Тази фактическа обстановка съдът извежда след анализ на събраните по делото
гласни и писмени доказателства - показанията на свидетелите Л. М., Т. П. и Я. В.; АУАН №
021 от 05.12.2022г.; диск с № ППН-02-453#1 от 09.09.2022г.; Удостоверение от СГС по ф.д.
№ 8176/1999г. от 09.08.2023г.; Решение на СГС, ТО, VI-1 състав от 20.04.2022г.; писмо от
Председателя на КЗЛД с изх. № ППН-02-517(23)#2 от 13.11.2023г. с известие за доставяне на
НП; Заповед № РД-15-342 от 05.10.2022г. на Председателя на КЗЛД; Протокол № 32 от
23.08.2022г. на КЗЛД; писмо от Председателя на КЗЛД до ГД „ГРАО“ с изх. № ППН-02-453
от 02.09.2022г.; писмо от Главен директор на ГД „ГРАО“ до Председателя на КЗЛД с вх. №
ППН-02-453#1 от 09.09.2022г.; Протокол от 17.08.2022г. на ГД „ГРАО“; Решение № 1298-НС
от 17.08.2022г. на ЦИК; писма от Председателя на КЗЛД до Председателя на ЦИК с изх. №
ППН-02-454 от 02.09.2022г. и с изх. № ППН-02-517 от 03.10.2022г.; писмо от ЦИК до
Председателя на КЗЛД с вх. № ППН-02-500#1 от 11.10.2022г.; списък на избирателите,
подкрепящи регистрацията на **** за участие в изборите за народни представители на
02.10.2022г. - страници 4, 14, 18, 46, 84, 86, 141, 143, 144, 170, 184, 185, 195, 203, 212, 305 и
345; писмо от Председателя на КЗЛД до **** с изх. № ППН-02-517#2 от 17.10.2022г. с
приложен Протокол от 17.08.2022г. и списък на починали лица; покана за съставяне и
връчване на АУАН с изх. № ППН-02-517#4 от 24.11.2022г. и известие за доставянето й;
Протокол от 23.02.2023г. за връчване на АУАН; писмо от Председателя на КЗЛД до
Началника на 03 РУ – СДВР с изх. № ППН-02-517#6/22/ от 30.03.2023г.; писмо от Началника
на 03 РУ – СДВР до КЗЛД с вх. № ППН-02-517#9/22/ от 29.05.2023г.; писмо от Председателя
на КЗЛД до Началника на 03 РУ – СДВР с изх. № ППН-02-517#8 от 18.05.2023г.; справка за
актуално състояние на действащите трудови договори към 13.03.2024г. в ****; справка за
актуално състояние на всички трудови договори към 13.03.2024г. в ****; документи от
ЕКОНТ за изпратена жалба срещу НП № 021 от 03.07.2023г., както и писмо от „Български
пощи“ до СРС с вх. № 116298 от 09.04.2024г. с приложен приемо-предавателен протокол и
опис на препоръчани пратки.
Приложените на лист 63 и лист 79 от делото писма от „Български пощи“ до СРС с вх.
№ 91021 от 19.03.2024г. и с вх. № 96432 от 25.03.2024г. се явяват неинформативни и
доколкото не допринасят за изяснява на делото от фактическа и правна страна не следва да
7
се подлагат на анализ.
По делото са приложени становище от **** до КЗЛД с вх. № ППН-02-517#3 от
24.10.2022г. и възражение с вх. № ППН-02-517#7/22/ от 12.04.2023г. По същество тези
документи не представляват писмени доказателства, тъй като не съдържат релевантна за
спора информация, а в тях е отразено становището на нарушителя по съществото на спора.
Поради това като писмени доказателства документите на лист 36 и лист 41 от делото не
следва да се анализират, но доколкото имат достоверна дата, следва да се приеме, че такива
документи съществуват и че в хода на проверката, извършена от КЗЛД, **** е дала
становище дали има злоупотреба с личните данни на починали лица във връзка със
списъците на избирателите, подкрепящи регистрацията на **** за участие в изборите за
народни представители на 02.10.2022г., както и е направила възражение срещу съставения
АУАН. От достоверната дата върху двата документа следва, че становището е заведено в
КЗЛД на 24.10.2022г., а възражението – на 12.04.2023г. Същевременно от наличието на
становище с вх. № ППН-02-517#3 от 24.10.2022г. може да се направи извод, че от партията
са знаели още към месец октомври 2022г. за започналата проверка в КЗЛД, а от
възражението с вх. № ППН-02-517#7/22/ от 12.04.2023г. може да се направи извод, че
представители на партията за узнали и за съставения Акт.
При така направените уточнения, този съдебен състав приема за относими и
информативни към предмета на спора именно цитираните по-горе гласни и писмени
доказателства и тях подложи на анализ.
Писмото от „Български пощи“ до СРС с вх. № 116298 от 09.04.2024г. и приложените
към него приемо-предавателен протокол и опис на препоръчани пратки са взаимно
обосновани, обективни и с достоверна дата. Поради това съдът ги кредитира и приема, че
пратка с проследяващ № PS1113101TND от КЗЛД до **** е била доставена на 16.11.2023г.,
като нейният физически получател е бил лице на име „Спасов“, представил се за
„служител.“. В същия смисъл е и известието за доставяне на лист 13 от делото.
Приложените на лист 12-13 от делото писмо от Председателя на КЗЛД с изх. № ППН-02-
517(23)#2 от 13.11.2023г. и известие за доставяне на НП са обективно съществуващи и
намират потвърждение в писмените документи на лист 74-76 от делото, като между тях е
налице и тъждество относно номера на пратката. Поради това СРС кредитира и писмото от
Председателя на КЗЛД с изх. № ППН-02-517(23)#2 от 13.11.2023г., и известието за неговото
доставяне, приложени на лист 12 и лист 13 от делото, като от съвкупната преценка на
цитираните писмени доказателства следва, че процесното НП е било изпратено по пощата
на **** и е било получено от лицето „И.С.“ на 16.11.2023г. в 12:21 часа.
Приложените на лист 55-57 от делото справки изхождат от държавен орган /НАП/ и
имат доказателствена сила за посочените в тях обстоятелства. Поради това СРС се доверява
на справката за актуално състояние на действащите трудови договори към 13.03.2024г. в
**** и на справката за актуално състояние на всички трудови договори към 13.03.2024г. в
****. От тези справки следва, че в **** няма назначено на каквато и да било длъжност лице
с имена „И.С.“. Поради това не може да се приеме, че на 16.11.2023г. Наказателното
8
постановление е било редовно връчено на нарушителя, тъй като не е било физически
получено от лице, което има данни да е свързано с ****. Поради това, както и с оглед
мотивите на съда, изложени в протоколно определение от 22.05.2024г. (на лист 95-96 от
делото), СРС счита, че срокът за обжалване на процесното НП не следва да се счита, че е
започнал да тече от 16.11.2023г. Същевременно няма други безспорни доказателства, които
да сочат по несъмнен начин на коя точно дата от **** са узнали за процесното НП. Поради
това съдът приема, че не може да се направи извод дали депозираната от страна на партията
жалба срещу НП е просрочена или не и за да се гарантира правота на нарушителя, на когото
не е било надлежно връчено НП, да обжалва акт, с който се ангажира неговата
административно – наказателна отговорност, следва да се приеме, че жалбата на **** е
процесуално допустима.
Приложените на лист 65 и лист 66 от делото документи са еднопосочни, обективни и
с достоверна дата. Поради това съдът дава вяра на документите от ЕКОНТ и приема, че
жалбата на **** срещу НП № 021 от 03.07.2023г. е била изпратена по пощата /чрез ЕКОНТ/
на 07.12.2023г.
Заповед № РД-15-342 от 05.10.2022г. на Председателя на КЗЛД е издадена от
държавен орган и има доказателствена сила за посочените в нея обстоятелства. Поради това
съдът я кредитира и приема, че Л. М. М. е оправомощен от Председателя на КЗЛД да издава
АУАН. Поради това и на основание чл.87, ал.2 от ЗЗЛД съдебният състав, че Актът е
съставен от оправомощено за това лице.
Показанията на свидетелите Л. М., Т. П. и Я. В. са информативни, вътрешно логични,
житейски достоверни и непредубедени. Те намират опора не само помежду си, но и в
събрания по делото писмен доказателствен материал. Поради това съдът ги кредитира.
Този съдебен състав не споделя мнението на защитата, че показанията на св. М.
относно връчването на АУАН не били подкрепени от други доказателства. Напротив -
думите на св. М. за неуспешния опит за връчване на АУАН от служители на КЗЛД намират
опора в Протокола от 23.02.2023г. (на лист 39 от делото), а показанията му за връчването на
Акта чрез 03 РУ – СДВР съответно се потвърждават от съвкупната преценка на писмата,
приложени на лист 40, лист 42 и лист 43 от делото, както и от отбелязването в графа
„разписка“ на АУАН. Поради това възражението касателно показанията на св. М. се явява
неоснователно.
Протоколът от 23.02.2023г. относно връчването на АУАН е достоверно и
непредубедено писмено доказателство, което намира опора в показанията на свидетелите М.
и П.. Поради това СРС кредитира този Протокол и приема, че на 23.02.2023г. служители на
КЗЛД са посетили адреса на партията (гр. София, ул. „Пиротска“ № 5), но не са успели да
връчат АУАН, като по телефона са се свързали с лицето С.Г., който им е заявил, че не е
упълномощен да представлява партията пред КЗЛД, а само пред общините.
Писмата на лист 40, лист 42 и лист 43 от делото са взаимно допълващи се и с
достоверна дата. Освен това те намират опора в отбелязването в графа „разписка“ на АУАН,
както и в показанията на свидетелите М. и П.. Поради това СРС кредитира писмото от
9
Председателя на КЗЛД до Началника на 03 РУ – СДВР с изх. № ППН-02-517#6/22/ от
30.03.2023г., писмото от Началника на 03 РУ – СДВР до КЗЛД с вх. № ППН-02-517#9/22/ от
29.05.2023г. и писмото от Председателя на КЗЛД до Началника на 03 РУ – СДВР с изх. №
ППН-02-517#8 от 18.05.2023г. От съвкупната им преценка се установява, че Председателят
на КЗЛД е изпратил писмо до Началника на 03 РУ – СДВР с молба да се окаже съдействие за
връчване на АУАН на ПП „ВМРО - БЪЛГАРСКО НАЦИОНАЛНО ДВИЖЕНИЕ, като това
реално е станало на 07.04.2023г.
Приложените по делото Удостоверение от СГС по ф.д. № 8176/1999г. от 09.08.2023г.
и Решение на СГС, ТО, VI-1 състав от 20.04.2022г. са официални документи, които имат
доказателствена сила за посочените в тях обстоятелства. Освен това те са еднопосочни и
непредубедени към изхода на спора. Поради това СРС ги кредитира. От съвкупната им
преценка се установява, че представителството на **** се осъществява от двама от тримата
съпредседатели И. В. В., А.М.С., А. Ч. ДЖ. – заедно, или от един съпредседател и от главния
секретар Ю.К. А.ов – заедно. От Удостоверението на лист 7 от делото се доказва и че
седалището и адресът на управление на партията е в гр. София, ул. „Пиротска“ № 5, което
означава, че партията /като нарушител в това административно-наказателно производство/ е
била търсена именно на известния за нея адрес.
Относно възражението, че е нарушен чл.43 от ЗАНН, тъй като Актът бил връчен
само на един от съпредседателите на партията - И. В., този съдебен състав счита, че това
възражение е неоснователно. Вярно е, че според Решение на СГС, ТО, VI-1 състав от
20.04.2022г. по ф.д. № 8176/1999г. представителството на **** ще се осъществява от двама
от тримата съпредседатели И. В. В., А.М.С., А. Ч. ДЖ. – заедно, или от един съпредседател
и от главния секретар Ю.К. А.ов – заедно, но съдът счита, че този начин на
представителство на партията касае дейността на политическия субект, а не легитимацията
за получаване на книжа и документи. Абсурдно е да се мисли, че призовкар, пощальон или
служител на МВР биха имали възможност да връчат даден документ едновременно на две
от изброените лица. Ако бъде споделено подобно разбиране това означава нито един
документ на практика да не може да се счита за редовно връчен. Освен това – по делото е
приложено Възражение срещу АУАН, подписано от един от съпредседателите на партията -
А.С. и от главния секретар Ю. А.ов. Това възражение е заведено в КЗЛД на 12.04.2023г. От
него, както и от разписката в края на Акта следва, че на 07.04.2023г. Актът е бил връчен на
един от един от съпредседателите на ****, а към 12.04.2023г. за Акта са знаели и още един от
съпредседателите на ****, както и главният секретар на партията, т.е. общо трима от лицата
с представителна власт. Поради това не може да се счита, че е било реално нарушено
правото на защита на жалбоподателя за това, че АУАН бил връчен само на един от
съпредседателите на ****, при условие, че явно Актът е достигнал до ръководството на
партията, щом срещу него е подадено възражение и то подписано от други двама от
ръководството на партията.
Настоящият съдебен състав дава вяра и на приложените на лист 37 и лист 38 от
делото покана и известие за нейното доставяне, тъй като това са обективни и взаимно
10
допълващи се писмени доказателства, които имат достоверна дата. От съвкупната им
преценка се установява, че е била изготвена покана с изх. № ППН-02-517#4 от 24.11.2022г.
от Председателя на КЗЛД до **** за явяване на представители или пълномощници на
партията на 05.12.2022г. за съставяне и връчване на Акт във връзка с установено нарушение
на ЗЗЛД, както и че тази покана е била изпратена по пощата и е била връчена на лице с
фамилия „***“ на 28.11.2022г. От подписа на това лице, положен върху известието за
доставяне, копие от което е приложено на лист 38 от делото, може да се направи извод, че
въпросното лице е В. ***. Доколкото в справката за актуално състояние на всички трудови
договори към 13.03.2024г. в **** фигурира лице с имена „В. В. ***“ като „технически
сътрудник“ и „организатор“ в партията, съдът приема, че поканата за съставяне на АУАН е
била връчена на адреса на партията на лице, свързано с нея. Поради това е неоснователно да
се претендира, че е нарушен чл.40 от ЗАНН, тъй като нарушителят е бил уведомен на коя
дата и къде ще се състави Акт и че при неизпращане на представител от партията, Актът ще
се състави на основание чл.40, ал.2 от ЗАНН. Нелогично звучи лице, което е било
„технически сътрудник“ и „организатор“ в партията да бъде установен на седалището и
адреса на управление на партията, ако няма връзка с нея. Поради това получаването на
поканата за съставяне на АУАН от *** на 28.11.2022г. следва да се приеме за редовно
изпълнена процедура по връчване на покана за съставяне и връчване на АУАН. Друг е
въпросът, че в случая от приобщените по делото доказателства може да се направи извод, че
нарушителят е знаел за проверката и установяването на нарушение по ЗЗЛД не само от
поканата за съставяне и връчване на АУАН с изх. № ППН-02-517#4 от 24.11.2022г., но и от
писмото от Председателя на КЗЛД до **** с изх. № ППН-02-517#2 от 17.10.2022г., на което
е отговорено от партията със становище вх. № ППН-02-517#3 от 24.10.2022г., което
означава, че съставянето на АУАН не е изненада за нарушителя.
Неоснователно е възражението от жалбата и последващите становища на адв. Ч. до
съда, че писмо с изх. № ППН-02-517#4 от 24.11.2022г. било получено от С.Г. на 28.11.2022г.
Видно от лист 38 от делото писмото е получено от ***, а името на Г. е посочено с телефон за
връзка. Поради това е без значение за конкретния правен спор дали Г. е служител на
партията, дали е упълномощен от нея и пр.
Приложените по делото писма (между КЗЛД и ГД „ГРАО“, между КЗЛД и ЦИК, както
и от КЗЛД до ****) са обективни, достоверни и намират опора в писмените и в гласните
доказателства. Поради това съдът кредитира писмото от Председателя на КЗЛД до ГД
„ГРАО“ с изх. № ППН-02-453 от 02.09.2022г., писмото от Главния директор на ГД „ГРАО“ до
Председателя на КЗЛД с вх. № ППН-02-453#1 от 09.09.2022г., писмата от Председателя на
КЗЛД до Председателя на ЦИК с изх. № ППН-02-454 от 02.09.2022г. и с изх. № ППН-02-517
от 03.10.2022г., писмото от ЦИК до Председателя на КЗЛД с вх. № ППН-02-500#1 от
11.10.2022г., както и писмото от Председателя на КЗЛД до **** с изх. № ППН-02-517#2 от
17.10.2022г. От тях се установява какво е било поискано от ЦИК и ГД „ГРАО“, както и какво
е било получено като информация в КЗЛД, както и че от административно – наказващия
орган са запознали нарушителя с документите, получени в КЗЛД, а именно : Протокол от
11
17.08.2022г. и списък на починали лица.
Приложените на лист 15-16, лист 19, лист 20 и лист 35 от делото писмени
доказателства се характеризират като достоверни, относими, информативни и обективни.
Поради това СРС дава вяра на Протокол № 32 от 23.08.2022г. на КЗЛД, Протокол от
17.08.2022г. на ГД „ГРАО“ и Решение № 1298-НС от 17.08.2022г. на ЦИК. Списъците на
избирателите, подкрепящи регистрацията на **** за участие в изборите за народни
представители на 02.10.2022г. (страници 4, 14, 18, 46, 84, 86, 141, 143, 144, 170, 184, 185, 195,
203, 212, 305 и 345), списъците на починалите лица (на лист 35-гръб от делото) и
информацията от диска също са обективни, непредубедени и достоверни доказателства,
които съдът прие да кредитира. От съвкупната им преценка се установява, че КЗЛД се е
самосезирала и след изискване на документи и информация от ЦИК и от ГД „ГРАО“ е
получила данни, че в списъка на избиратели, подкрепящи регистрацията на **** е имало
вписани 18 починали лица. Същевременно от показанията на свидетелите Л. М., Т. П. и Я. В.
става ясно, че при съпоставка на документите, постъпили в КЗЛД, е било установено, че със
сигурност в списъците на избирателите, подкрепящи регистрацията на **** за изборите за
народни представители на 02.10.2022г. са установени 13 починали лица. Поради това СРС
приема, че между цитираните по-горе писмени доказателства и АУАН № 021 от 05.12.2022г.
няма противоречие, тъй като служителите на КЗЛД са сверявали данните и само за 13 лица
са установили, че са били починали към момента на влизане в сила на Указа на Президента.
Гореизложеното означава, че констатациите от Акта намират опора в кредитирания и
обсъден по-горе доказателствен материал, като същевременно не са налице доказателства,
опровергаващи Акта. Поради това СРС дава вяра и на него.
Въз основата на така установената фактическа обстановка и направения
доказателствен анализ, СРС достигна до следните правни изводи :
Жалбата е подадена от оправомощено за това лице срещу административен акт,
подлежащ на проверка по реда на ЗАНН. С оглед изложените по-горе мотиви относно
връчването на НП на неоправомощено лице, съдът приема, че няма доказателства кога НП е
било получено от представител на ****, поради което следва да се приеме, че жалбата е
подадена в срок. Всичко това означава, че жалбата, с която е сезиран съдът, е процесуално
допустима и следва да се разгледа по същество.
От Заповед № РД-15-342 от 05.10.2022г. на Председателя на КЗЛД и чл.87, ал.2 от
ЗЗЛД, както и от направения по-горе анализ се установява, че конкретният Акт е съставен от
надлежно оправомощено лице. Общоизвестен е фактът (вкл. и от сайта на КЗЛД), че
Председател на КЗЛД е Венцислав Караджов. По силата на чл.11, т.4 от ЗЗЛД и чл.87, ал.3 от
ЗЗЛД той се явява компетентен да издаде Наказателното постановление. Поради това СРС
приема, че АУАН и НП са издадени от компетентни лица.
Доколкото нарушителят и нарушението са установени на 09.09.2022г. (след
постъпване в КЗЛД на писмото от Главния директор на ГД „ГРАО“ с вх. № ППН-02-453#1 от
09.09.2022г.), то АУАН от 05.12.2022г. се явява е съставен в 3-месечният срок по чл.34, ал.1
от ЗАНН. От Решение № 1298-НС от 17.08.2022г. на ЦИК следва, че заявлението за
12
регистрация на **** за участие в изборите за народни представители на 02.10.2022г. е било
депозирано в ЦИК на 16.08.2022г. и доколкото към него е бил приложен въпросният списък
с избирателите, подкрепящи регистрацията на партията, СРС приема, че именно до
16.08.2022г., с предаването на списъците, в които са били вписани личните данни на 13
починали лица, е осъществено нарушението. Считано от тази дата /16.08.2022г./, до датата на
съставяне на АУАН /05.12.2022г./ не е изминал срок, който да е по-голям от предвидения в
чл.34, ал.1 от ЗАНН 1-годишен период. Поради това съдът приема, че са спазени сроковете
по чл.34, ал.1 от ЗАНН.
Съгласно чл.87, ал.1 от ЗЗЛД установяването на нарушения по този Закон (каквото е
това по чл.25е, ал.1 от ЗЗЛД) и издаването на Наказателни постановления става по реда на
ЗАНН. Доколкото няма специална норма, следва да се приложи общата норма на чл.34, ал.3
от ЗАНН, според която административно – наказателното производство следва да се
прекрати, ако не е издадено НП в 6-месечен срок от съставянето на Акта. В случая АУАН е
съставен на 05.12.2022г., а НП е издадено на 03.07.2023г. Това означава, че процесното
Наказателно постановление е било издадено след като са изтекли повече от 6 месеца от
съставянето на Акта. Поради това СРС приема, че е допуснато нарушение на срока по чл.34,
ал.3 от ЗАНН и само на това основание процесното НП следва да бъде отменено на
формално основание, тъй като след 05.06.2023г. административно – наказващият орган не е
имал правно основание да издава НП. За пълнота на изложението следва да се посочи, че в
случая е неприложим чл.43, ал.6 от ЗАНН, тъй като няма отбелязване в Акта
производството да е спряно. Налице са данни, че АУАН е бил връчен на 07.04.2023г., като
подписаният и връчен екземпляр от Акта е бил върнат от 03 РУ – СДВР в КЗЛД на
29.05.2023г. (видно от лист 42 от делото), от където следва, че административно –
наказващият орган е имал възможността да издаде НП в законоустановения срок за това – до
05.06.2023г. Като е пропуснал тази възможност и е издал НП едва на 03.07.2023г., той е
допуснал съществено процесуално нарушение, което не може да се санира, тъй като срокът
по чл.34, ал.3 от ЗАНН е преклузивен. Поради това Наказателното постановление следва да
бъде отменено на формално основание.
Въпреки този извод на съда, следва да се посочат мотиви и по съществото на спора,
тъй като изходът от делото би бил друг, ако НП беше издадено в рамките на срока по чл.34,
ал.3 от ЗАНН. В случая от показанията на свидетелите М., П. и В., както и от подкрепящите
ги АУАН, писма между КЗЛД и ГД „ГРАО“, писма между КЗЛД и ЦИК, Протокол от
17.08.2022г. на ГД „ГРАО“, Решение № 1298-НС от 17.08.2022г. на ЦИК, диска, списъците на
избирателите, подкрепящи регистрацията на **** за участие в изборите за народни
представители на 02.10.2022г. (страници 4, 14, 18, 46, 84, 86, 141, 143, 144, 170, 184, 185, 195,
203, 212, 305 и 345) и списъка на починалите лица (на лист 35-гръб от делото) се доказва по
безспорен и несъмнен начин, че на 16.08.2022г. от името на партията са били входирани в
ЦИК заявление за участие в изборите за народни представители на 02.10.2022г. с приложен
списък на лица, подкрепящи регистрацията на ****. Доказано е, че в този списък е имало
със сигурност 13 вписани лица с три имена и ЕГН, които реално са били починали преди
13
02.08.2022г. – датата, на която е влязъл в сила Указ № 213 от 01.08.2022г. на Президента на
Република България (обн. в ДВ бр.61 от 02.08.2022г.), с който са били насрочени избори за
народно събрание на 02.10.2022г. Според §1, т.1 и т.4 от ДР на ЗЗЛД, вр. чл.4, т.1 и т.2 от
Регламент (ЕС) № 2016/679 на Европейския парламент и на Съвета от 27.04.2016г. относно
защитата на физическите лица във връзка с обработването на лични данни и относно
свободното движение на такива данни и за отмяна на Директива 95/46/ЕО „лични данни“ е
всяка информация, свързана с идентифицирано физическо лице или физическо лице, което
може да бъде идентифицирано (т.е. лице, което може да бъде идентифицирано, пряко или
непряко, по-специално чрез идентификатор като име, идентификационен номер, данни за
местонахождение, онлайн идентификатор или по един или повече признаци, специфични за
физическата, физиологичната, генетичната, психическата, умствената, икономическата,
културната или социална идентичност на това физическо лице, а „обработване“ на тези
данни е всяка операция или съвкупност от операции, извършвана с личните данни или набор
от тях чрез автоматични или други средства като събиране, записване, организиране,
структуриране, съхранение, адаптиране или промяна, извличане, консултиране, употреба,
разкриване чрез предаване, разпространяване или друг начин, по който данните стават
достъпни, подреждане или комбиниране, ограничаване, изтриване или унищожаване. В
случая трите имена и ЕГН на лицата, вписани в списъка на избирателите, подкрепящи
регистрацията на **** за участие в изборите за народни представители на 02.10.2022г.
представлява информация, чрез която лицата могат да бъдат идентифицирани, т.е. това са
„лични данни“ по смисъла на §1, т.1 от ДР на ЗЗЛД, вр. чл.4, т.1 от Регламент (ЕС) №
2016/679 на Европейския парламент и на Съвета от 27.04.2016г. Записването на тези данни
във въпросните списъци (в периода 02.08.2022г. – 16.08.2022г.), съхраняването им (от
влизане в сила на Указа на Президента на Република България, с който се насрочват
изборите до предаването им в ЦИК) и употребата им пред ЦИК на 16.08.2022г.
представляват все действия по „обработване“ на личните данни по смисъла на §1, т.4 от ДР
на ЗЗЛД, вр. чл.4, т.2 от Регламент (ЕС) № 2016/679 на Европейския парламент и на Съвета
от 27.04.2016г. В случая това обработване касае лични данни на лица, които са починали
преди 02.08.2022г. Безспорно е, че починалите лица нямат избирателни права. Поради това
няма и правно основание да се обработват техните лични данни в хода на една предизборна
кампания и в частност данните на тези лица да фигурират в списък на избиратели,
подкрепящи регистрацията на дадена партия за участие в избори за народни представители.
По делото не се спори, че партията е администратор на лични данни по смисъла на §1, т.2 от
ДР на ЗЗЛД, вр. чл.4, т.7 от Регламент (ЕС) № 2016/679 на Европейския парламент и на
Съвета от 27.04.2016г. Поради всичко това следва да се приеме, че в случая от обективна
страна доказано е реализиран съставът на нарушението по чл.25е, ал.1 от ЗЗЛД от страна на
****. Административната отговорност на юридическите лица е обективна и безвиновна,
поради което нарушението следва да се приеме за доказано и от субективна страна.
Правилно юрк. Г. се позовава на чл.133, ал.3, т.5 от Изборния кодекс, че при полагане на
подписа си в списъка избирателят удостоверява своята самоличност. Неоснователно е
възражението на жалбоподателя, че гражданите, подкрепящи политически партии за участие
14
в изборите, нямали задължение да се легитимират.
За пълнота на изложението следва да се посочи, че за нарушението по чл.25е, ал.1 от
ЗЗЛД на основание чл.86, ал.1 от ЗЗЛД правилно е било индивидуализирано и
административното наказание, като размерът от 1500 лева е бил съобразен с броя на
починалите лица, чийто лични данни са били неправомерно обработени, за какво и от кого
са били обработени тези лични данни, липсата на сътрудничество от страна на нарушителя в
хода на административното производство и пр., т.е. имуществената санкция се явява
съобразена не само с нормата на чл.86, ал.1 от ЗЗЛД, но и с критериите по чл.83 от
Регламент (ЕС) № 2016/679 на Европейския парламент и на Съвета от 27.04.2016г.
Водим от всичко, изложено до тук, съдът прие, че ако Наказателното постановление
беше издадено до 05.06.2023г. то щеше да се потвърди, но само защото е издадено след
изтичане на 6-месечния срок по чл.34, ал.3 от ЗАНН – процесното НП следва да се отмени.
При този изход на делото не следва да се присъждат разноски в полза на
въззиваемата страна. Същевременно по делото е било поискано присъждането на разноски
за адвокат, направени от жалбоподателя и са ангажирани доказателства за това. Според
приложения на лист 61 от делото договор за правна защита **** е направила разноски за
адвокат в размер на 500 лева. За същия размер е и претенцията за присъждане на разноски,
обективирана в становище с вх. № 90754 от 19.03.2024г. Съгласно чл.63д, ал.1 от ЗАНН в
производствата пред районния съд страните имат право на присъждане на разноски по реда
на АПК. Въпросът за разноските е уреден в чл.143 от АПК, който е част от Дял III -
„Производства пред съд“ и за неуредените в този дял въпроси се прилага ГПК /според
чл.144 от АПК/. Според чл.80 от ГПК страната, която е поискала присъждане на разноски,
представя на съда списък на разноските най-късно до приключване на последното заседание
в съответната инстанция. В настоящия случай това законово изискване е изпълнено – видно
от лист 58 от делото. Според чл.143, ал.1 от АПК и с оглед изхода на делото, органът, издал
процесното НП, следва да заплати на жалбоподателя направените от него разноски за един
адвокат. Според чл.18, ал.2, вр. чл.7, ал.2, т.2 от Наредба № 1 от 09.07.2004г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения – при „имуществена санкция“ от 1000 до 5000 лева
(както в случая – 1500 лева) минималният размер на адвокатското възнаграждение е „400 лв.
+ 10 % за горницата над 1000 лв.”, т.е. 450 лева. Уговореното и изплатено възнаграждение на
адв. Ч. в случая е над тази сума, а именно 500 лева. Доколкото адвокатът е взел участие в две
заседания пред СРС - нормата на чл.7, ал.9 от Наредба № 1 от 09.07.2004г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения в случая е неприложима. Въпреки това, обаче,
доколкото процесуалният представител на въззиваемата страна не е направил изрично
възражение за прекомерност на размера на поискания адвокатски хонорар /нито по време на
съдебните прения пред СРС на 22.05.2024г., нито в някой от писмените документи,
изхождащи от въззиваемата страна или от юрк. Г./, а нормата на чл.63д, ал.2 от ЗАНН
изисква съдът да е сезиран с искане от насрещната страна за присъждане на по-нисък размер
на разноските, то в случая СРС не може да редуцира размера на разноските за адвокат,
направени от страна на жалбоподателя до минималния размер съгласно чл.18, ал.2, вр. чл.7,
15
ал.2, т.2 от Наредба № 1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения (450 лева) и следва да присъди пълния предявен и платен от жалбоподателя
размер на разноските за адвокат, а именно 500 лв., тъй като без насрещно искане за
намаляване на размера съдът не може да прави преценка за прекомерност на адвокатското
възнаграждение. Поради всичко това КЗЛД следва да бъде осъдена да заплати на **** за
направени от нея разноски по делото за адвокат сумата от 500 лева.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 021 от 03.07.2023г., издадено от В.К.К. –
Председател на Комисията за защита на личните данни, с което на основание чл.86, ал.1, вр.
чл.11, т.4 и чл.87, ал.3 от ЗЗЛД, за нарушение на чл.25е, ал.1 от ЗЗЛД на ПП **** е наложена
„имуществена санкция“ в размер на 1500 (хиляда и петстотин) лева.
ОСЪЖДА Комисията за защита на личните данни да заплати на ПП **** с ЕИК ****
сумата от 500 (петстотин) лева за направени по делото разноски от жалбоподателя.
Решението може да се обжалва по реда на АПК пред Административен съд София
град с касационна жалба в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
16