№ 26775
гр. С., 11.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 150 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ
като разгледа докладваното от ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ Гражданско дело
№ 20211110142136 по описа за 2021 година
Настоящото определение е по чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на М. С. Ч. (ищца) срещу
етажната собственост на сграда с идентификатор 68134.1602.5961.1, находяща се в
град С., ж. к. „жилищен комплекс“, ул. „улица“ ** (ответници).
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответниците.
Във връзка с постъпилия отговор те трябва да представят доказателства за надлежното
избиране на М.Д.В. за управител на етажната собственост.
Към исковата молба са представени документи, които са относими към предмета
на доказване и следва да бъдат приети като доказателства по делото. Що се отнася до
документа, приложен към отговора на исковата молба, съдът ще се произнесе по
приемането му като доказателство по делото след като изслуша становището на
ищцата в първото открито заседание (съдът няма процесуално задължение да връчва
препис от отговора на исковата молба и приложенията към него).
В исковата молба е формулирано доказателствено искане за представянето на
копия от документите за собственост на всеки индивидуален обект в сградата, което с
оглед на съдържанието на оспорените решения на общото събрание на етажната
собственост е относимо към предмета на доказване и следва да бъде уважено.
Възражението на ответниците, че етажната собственост не съхранява копия от
съответните документи е неоснователно. По делото липсват твърдения ответната
етажна собственост да е персонифицирано юридическо лице, поради което следва да се
приеме, че тя е неперсонифицирана общност и ответници по настоящото дело са
всички собственици на самостоятелни обекти в съответната сграда (с изключение на
ищцата). Ответниците съхраняват документите си за собственост, защото са получили
екземпляри от тях (чл. 581 ГПК) и могат да бъдат задължени на основание чл. 190, ал.
1 ГПК да ги представят.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
УКАЗВА на ответниците етажни собственици в сграда с идентификатор
68134.1602.5961.1, находяща се в град С., ж. к. „жилищен комплекс“, ул. „улица“ **,
да представят доказателства за избирането на М.Д.В. за управител на етажната
собственост до първото открито съдебно заседание, като ги предупреждава, че при
неизпълнение на указанията процесуалното действие по подаването на отговор на
исковата молба ще се счита неизвършено.
ПРИЕМА приложените към исковата молба документи като писмени
доказателства по делото.
ОТЛАГА произнасянето по приемането на приложения към отговора на
исковата молба документ като писмено доказателства по делото до първото открито
съдебно заседание, до който момент ищцата може да изрази съответно становище.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190, ал. 1 ГПК ответниците да представят
заверени преписи от документите им за собственост върху всеки един индивидуален
обект в сградата до първото открито съдебно заседание, като ги ПРЕДУПРЕЖДАВА,
че при непредставянето им съдът може да приеме за установено, че градинката зад
сградата не е обща част.
НАСРОЧВА гр. дело № по описа на Софийския районен съд, III гражданско
отделение, 150-и състав, за разглеждане в открито съдебно заседание на 09. 11. 2022 г.
от 11, 00 часà, за която дата и час да се призоват страните.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 във връзка с чл.
146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:
Ищцата твърди, че е собственик на жилище в сграда-етажна собственост,
находяща се в град С., ж. к. „жилищен комплекс“, ул. „улица“ **. Според нея на 03. 06.
2021 г. на информационното табло на входа била поставена покана за провеждане на
общо събрание на етажната собственост по дневен ред от три точки. На същата дата
било проведено общо събрание, което взело решения както по трите точки от поканата,
така и по още три въпроса. След оспорване на протокола от общото събрание в него
било отразено и решение по т. 7. Ищцата оспорва като незаконосъобразно решенията
на общото събрание по т. 2 (решение за поддържане на градинката зад блока), т. 4
(решение за увеличаване на вноската за фонд „Ремонт и обновление“), т. 5 (решение за
извършване на еднократно обезпаразитяване на зелените площи (градинката зад
блока)) и т. 6 (решение за промяна в дните и часовете за изтупване/изтърсване). Излага
доводи, че не е бил налице изискуемия кворум от 33 на сто от идеалните части от
общите части на етажната собственост, че в протокола не са били посочени
притежаваните от всяко лице идеални части от общите части, че част от присъствалите
на общото събрание лица всъщност не са етажни собственици, че не са били
протоколирани всички изказвания, че част от решенията са взети извън предварително
определения дневен ред, че градинката зад блока не е обща част към сградата-етажна
собственост и следователно общото събрание не е компетентно да взема решения
спрямо нея. Иска от Софийския районен съд да отмени решенията на общото събрание
2
по т. 2, т. 4, т. 5 и т. 6 от протокола от 03. 06. 2021 г. Претендира разноски.
Ответниците оспорват иска като недопустим и неоснователен. Според тях
ищцата съчетава процесуалните качества на ищец и ответник в настоящия процес.
Оспорват ищцата да е предявила исковете в преклузивния срок по чл. 40, ал. 2 ЗУЕС,
защото коригираният протокол е бил поставен на съответното място на 17. 06. 2021 г.,
а исковата молба е с вх. номер от 19. 07. 2021 г. Ако съдът въпреки това приеме иска за
допустим, то излага доводи за спазване на предвидения в закона кворум (допълва, че
право да участват в гласуванията имат както собствениците, така и ползвателите и
обитателите на обекти в етажната собственост), че протоколът има изискуемото от
закона съдържание, че общото събрание може да взема решения и по точки, които не
са включени в дневния ред, в неотложни случаи, че градинката пред сградата се ползва
от всички членове на етажната собственост и всички те са длъжни да спазват
санитарните и хигиенните норми, както и че решението по т. 6 от протокола не е по
същество решение, а препоръка или насока. Искат от Софийския районен съд да
прекрати делото или евентуално да отхвърли иска. Претендира разноски.
Предявени са преобразуващи искове с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС, за
отмяна на решения на общо събрание на етажната собственост.
УКАЗВА на ищцата, че е нейна тежест да докаже качеството си на етажен
собственик и че е предявила исковете в срока по чл. 40, ал. 2 ЗУЕС.
УКАЗВА на ответниците, че е в тяхна тежест да докажат надлежната покана за
свикването на общото събрание на етажната собственост, спазването на изискването за
кворум от идеалните части от общите части, наличието на неотложност по отношение
на решеният по т. 4, т. 5 и т. 6, както и че съответната зелена площ („градинка“)
съставлява обща част на сградата-етажна собственост.
УКАЗВА на ответниците, че не сочат доказателства относно наличието на
неотложност за вземането на решенията по т. 4, т. 5 и т. 6 от протокола от общото
събрание.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото открито съдебно заседание
да изложат становищата си във връзка с дадените указания и по доклада на делото,
както и да предприемат съответните процесуални действия, като ги
ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не
направят доказателствени искания, то те няма да могат да сторят това по-късно, освен в
случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба – сигурен и надежден начин за
3
разрешаването на спора, при който половината внесена държавна такса ще се
възстанови на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключването на делото със
съдебна спогодба е необходимо или да се явят лично, или да изпратят упълномощен
изрично за тази цел процесуален представител, който да представи съответно
пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да пристъпят към медиация. Ако желаят медиация, то
те биха могли да се обърнат към центъра по медиация при Софийския районен съд
и/или към медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерството на
правосъдието.
УКАЗВА на страните, че могат да изберат електронен адрес, на който да им
бъдат връчвани призовките, съобщенията и съдебните книжа съгласно правилата на чл.
38, ал. 2 – 4 от Гражданския процесуален кодекс.
Определението не подлежи на обжалване.
Служебно изготвени преписи от определението да се връчат на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4