№ 15143
гр. София, 26.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА Гражданско дело
№ 20211110160510 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл.140, ал.1 ГПК.
Представени са писмени доказателства, че от дата 25.11.2022г. в Търговския
регистър при АВ е вписано преобразуване, чрез промяна в правноорганизационната
форма на ищеца в „Агенция за контрол на просрочени задължения“ АД с ЕИК
*********. С оглед настъпилото правоприемство в процеса, се налага конституирането
на „Агенция за контрол на просрочени задължения“ АД с ЕИК ********* - като ищец
по делото.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
допустими.
Следва да се допусне поисканата от ищеца ССчЕ.
Така мотивиран и на основание чл.140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 227 ГПК „Агенция за контрол на
просрочени задължения“ АД с ЕИК ********* на мястото на ищеца „Агенция за
контрол на просрочени задължения“ ООД с ЕИК *********.
ПРИЛАГА за послужване ч.гр.д.№ 768/2021г. на СРС, 81 с-в.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушването на ССчЕ със задачи, формулирани от ищеца при
депозит в размер на 300 лева, вносим от ищеца по сметка на СРС в едноседмичен срок
от получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. С. С., тел. 0888 846 913.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в съдебно заседание на 27.06.2023г. от
14:00 часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и
препис от отговора на ответника.
1
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.422 ГПК, вр.
чл.79, ал.1 и чл.92 ЗЗД, 430 ТЗ и чл.99 ЗЗД за установяване съществуването на
вземания, за които е издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК по гр.дело №
768/2021г. по описа на СРС, 81 състав, а именно:
- сумата 3954,01 лева, представляваща дължима главница по договор за паричен
заем № 3402861 от 19.12.2018г., ведно със законната лихва, считано от 07.01.2021г.,
- сумата 296,24 лева, представляваща възнаградителна лихва, дължима за периода
от 04.01.2019г. до 21.06.2019г.,
- сумата 552,82 лева, представляваща лихва за забава, дължима за периода от
22.06.2019г. до 22.12.2020г.
Ищецът „Агенция за контрол на просрочени задължения“ АД твърди, че между
„Изи Асет Мениджмънт“ АД и ответника е сключен договор за паричен заем №
3402861 от 19.12.2018г., по силата на който на ответника е предоставен кредит в
размер 5000 лева. Поддържа, че ответникът се е задължил да върне заетата сума,
съгласно условията на сключения договор, като заплати сума в размер на 5483,79 лева,
ведно с договорната лихва на 13 седмични погасителни вноски, всяка в размер на
421,83 лева. Допълва, че ответникът е извършил плащания в общ размер на 1800 лева.
Навежда, че уговорената падежна дата, на която е следвало да изплати изцяло
отпуснатия заем е 21.06.2019г. Ответникът не е изпълнил изцяло задължението си да
заплаща уговорените погасителни вноски. По силата на Рамков договор за цесия от
30.01.2017г. и Приложение 1 към него от 01.06.2020г. вземанията по договора се
прехвърлени на ищеца, като към исковата молба ищецът представя уведомление за
цесията. С оглед на изложеното претендира да бъде признато в отношенията между
страните, че ответникът му дължи сумата 3954,01 лева, представляваща дължима
главница по процесния договор за кредит, сумата 296,24 лева, представляваща
възнаградителна лихва, дължима за периода от 04.01.2019г. до 21.06.2019г., сумата
552,82 лева, представляваща лихва за забава, дължима за периода от 22.06.2019г. до
22.12.2020г., ведно със законната лихва, считано от 07.01.2021г. до окончателното
плащане, за които суми е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.дело № 768/2021г. по
описа на СРС, 81 състав. Претендира сторените разноски.
Ответникът Д. М. Г., чрез адв. Г. – особен представител, в срока по чл. 131 ГПК
е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва исковите претенции по
основание и размер. Поддържа, че първоначалният кредитор - „Изи Асет
Мениджмънт“ АД има задължение да съобщи на длъжника за извършеното
прехвърляне на вземанията, от който момент цесията поражда действие спрямо
ответника по делото. Навежда твърдения, че в процесния случай такова уведомяване
не е извършено. В допълнение излага, че е ирелевантно обстоятелството, че с
доказателствата приложени към исковата молба също се съдържа уведомление по
смисъла на чл.99 ЗЗД, доколкото особеният представител не е легитимиран да
получава от името на ответника изявления, в резултат на които в патримониума на
последния биха възникнали задължения спрямо дадено лице. Твърди, че процесният
договор е сключен в нарушение на ЗПК, тъй като не е ясно по какъв начин е определен
размерът на общо претендирана сума и какви вземания се включват в нея. Счита, че в
договора не е ясно упоменат начина на начисляване на лихвата – дали се начислява
върху дължимата главница или съобразно поетапното намаляване. Намира, че липсва
конкретизация по отношение на начина и компонентите, които формират посочения
2
ГПР. Излага съображения, че процесния договор за паричен заем е недействителен,
съобр. регламентацията на ЗПК, с оглед на което твърди, че всички претенции от
страна на ищеца за заплащане на суми надвишаващи размера на чистата стойност на
кредита като неоснователни следва да бъдат отхвърлени.
В тежест на ищеца е да докаже възникване на правоотношение по договор за
заем с твърдяното от него съдържание, предоставянето на сумата и усвояването на
кредита от ответника, претендираните размери на задълженията, а също така и
твърдяното прехвърляне на вземания и надлежното уведомяване на ответника за
същото.
При установяване на горните факти, в тежест на ответника е да докаже, че е
изпълнил задълженията си за плащане на дължимите суми по договора.
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3